Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-6233/2017

г. Хабаровск

30 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 23.10.2017 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: 

судьи  Дюковой С.И.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Саламатовой К.О.

рассмотрев в судебном заседании  дело по иску Акционерного общества «Русская тройка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 105066, 

<

...>. Красносельская, д. 40/12, корп.2)

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 107174, 

<

...>. Басманная, д.2)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество «Вагонная ремонтная компания -1», Акционерное общество «Вагонная ремонтная компания -2»

о взыскании  42 881  руб. 56 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – ФИО1 по доверенности №ДВОСТню-116/Д от 14.09.2017 г., 

третьи лица – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Русская тройка» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Российские железные дороги» неосновательного обогащения в размере 42 881 руб. 56 коп.

Определением суда от 30.05.2017 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Определением от 28.07.2017 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество «Вагонная ремонтная компания -1», Акционерное общество «Вагонная ремонтная компания -2» и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по существу, в судебное заседание не явились. Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика против исковых требований возражал по обстоятельствам, изложенным в отзыве, указав, что АО «РЖД» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, а также заявляет о пропуске истцом срока исковой давности.

Заслушав представителя ответчика в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 23.07.2016 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № НЮ 2862, согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель выполняет работы по текущему ремонту вагонов с отцепкой в пути следования (текущий отцепочный ремонт), принадлежащих заказчику на праве собственности, находящихся в аренде (за исключением вагонов парка ОАО «РЖД»), на иных законных основаниях.

Согласно пункта 4.1 договора исполнитель обязан произвести качественное выполнение работ согласно руководству по текущему отцепочному ремонту вагонов РД 32 ЦВ-056-97 и, в случае необходимости в замене узлов и деталей, предоставить заказчику необходимые запчасти взамен неисправных.

03.09.2011 г. в соответствии с условиями договора в эксплуатационном вагонном депо Уссурийск был выполнен текущий отцепочный ремонт вагона № 54911656.

При проведении текущего ремонта вагона №54911656 ответчик осуществлял смену колесной пары, установив на вагон колесную пару №0039-051587-82, которой была выполнена полная ревизия буксовых узлов, что подтверждается сведениями, отраженными в дефектной ведомости от 03.09.2011 г.

22.06.2014 г. в период гарантийного срока, вагон №54911656 был забракован ответчиком и направлен в текущий отцепочный ремонт в ВЧДЭ-14 Агрыз Горьковской железной дороги по причине обнаружения неисправности по коду 157- «грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля». Указанная неисправность в период гарантийного срока возникла в колесной паре №0039-051587-82, которая была установлена под вагон ответчиком в сентябре 2011 г.

При этом до момента установки колесной пары №0039-051587-82 под вагон истца, данной колесной паре в августе 2011 г. в ВЧД ФИО2 «ВРК-1» было выполнено полное освидетельствование с полной ревизией буксовых узлов, что подтверждается сведениями, указанными в дефектной ведомости от 03.09.2011 г. и в пунктах 14.4, 15.1 плана расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 21.06.2014 г.

Согласно рекламационному акту № 940 от 30.06.2014 г., составленному ответчиком по результатам расследования причин отцепки вагона №54911656, комиссия вагонного депо установила, что ВЧД Ружино по проведении полной ревизии буксового узла осуществило некачественный подбор внутреннего кольца заднего подшипника на шейку оси по натягу, что привело к провороту внутреннего кольца и образованию надиров типа «елочка», наминов на деталях заднего подшипника, ставшие причиной выявленного в гарантийный период аварийного нагрева буксового узла колесной пары №0039-51587-82.

Стоимость текущего отцепочного ремонта вагона № 54911656 составила 52 881 руб. 56 коп., что подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) № 12 от 30.06.2014 г., счетом-фактурой №1890640000005147/0600002436/0085 от 30.06.2014 г. 

Оплата была произведена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 1736 от 24.07.2014 г.

В соответствии с Классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 04), утвержденным Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных станций (протокол заседания от 23-25 марта 2004 г.), выявленные в период гарантийного срока на текущие отцепочные ремонты вагонов, дефекты: по коду 157 - грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля, являются технологическими неисправностями, связанными с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозке на ПТО. Следовательно, на данные неисправности распространяются предусмотренные договором №НЮ 2862 от 23.07.2006 г. гарантийные обязательства ответчика.

В связи с установленный порядком, ответчик удержал в счет оплаты стоимости гарантийного ремонта вагона денежные средства, ранее поступившую от истца по платежному поручению № 1736 от 24.07.2014 г. в качестве предварительной оплаты по счету №1890640000005147/9300180140 от 16.07.2014 г.

Истец, указывая, что  ответчик при отсутствии правовых оснований получил оплату за работы, которые подлежали выполнению безвозмездно, вследствие чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 42 881 руб. 56 коп., претензия №010-1057 от 16.06.2016 г. с требованием возвратить неосновательно приобретенные денежные средства, оставлена последним без ответа и удовлетворения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно  пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Указаниями МПС РФ от 18.11.1998 № К-1316у «О повышении качества формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм» установлено, что при полном освидетельствовании колесных пар ответственность за качество формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов несут ремонтные заводы, вагоноколесные мастерские и вагонные депо до следующего полного освидетельствования.

Исходя из содержания Инструкции по осмотру, освидетельствованию, ремонту и формированию вагонных колесных пар (утв. МПС СССР 31.12.1976 № ЦВ/3429), инструктивных указаний по эксплуатации и ремонту вагонных букс с роликовыми подшипниками 3-ЦВРК от 12.03.1998 г. полная ревизия букс с роликовыми подшипниками для грузовых вагонов производится при полном освидетельствовании колесных пар, проходивших последнее освидетельствование пять и более лет.

Вышеуказанными требованиями нормативных документов установлен срок гарантийной ответственности ответчика за качество проведенного полного освидетельствования колесных пар в течение пяти лет - до следующего полного освидетельствования.

Поскольку технологические неисправности вагонов возникли по вине ответчика, были выявлены и устранены самим же ответчиком в период гарантийного срока, ответчик в силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан был устранить выявленные в течение гарантийного срока дефекты безвозмездно.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено.

Возражения ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности судом не приняты, поскольку истец о нарушении своего права узнал 30.06.2014 г. при составлении акта рекламации №940  формы ВУ-41М и соответственно, последним днем в пределах срока исковой давности  в данном случае  является 03.07.2017.(ст. ст. 192,193, 196 ГК РФ). При этом судом принято во внимание, что  исковое заявление направлено почтовым отправлением 26.04.2017 г. и поступило в арбитражный суд 11.05.2017 г. 

В связи с чем, признать обоснованными возражения ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности, оснований не имеется.

Факт оплаты истцом на основании выставленного ответчика счета ремонтных работ по устранению неисправностей  подтвержден представленным платежным поручением.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу  о доказанности  факта необоснованного приобретения ответчиком денежных средств в размере 42 881  руб. 56 коп.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

На основании вышеизложенного, исковые требования истца о взыскании с ответчика 42 881  руб. 56 коп. подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать  с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Акционерного общества «Русская тройка» неосновательное обогащение в сумме 42 881  руб. 56 коп., а также расходы по госпошлине в сумме   2 000 руб. 00 коп.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

       Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

         Судья            С.И. Дюкова