СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                 Дело № А45-31696/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

И.И. Терехиной,

судей

О.Ю. Киреевой,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи А.В. Бабенковой с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибСтройСвязь» (07АП-1980/2018) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2018 (судья Б.Б. Остроумов) по делу №А45-31696/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «СибСтройСвязь» (653014, 

<

...>, оф.А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «СТС- автомобили» (630102, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 100 000 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2,

В судебном заседании приняли участие: 

от ответчика: ФИО3  по доверенности от 27.11.2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СибСтройСвязь» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (далее - ООО «СибСтройСвязь») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с акционерного общества «СТС-автомобили»  (далее - АО «СТС-автомобили») 1 100 000 руб., перечисленных ответчику по платежным поручениям №369 от 25.09.2014,  №434 от 24.10.2014.

Решением арбитражного суда от 30.01.2018 (резолютивная часть объявлена 25.01.2018) в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением суда, ООО «СибСтройСвязь» в апелляционной жалобе  просит его отменить полностью, взыскать с АО «СТС-автомобили» в пользу  ООО «СибСтройСвязь» денежные средства в размере 1 100 000 руб., ссылаясь на то, что суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайства истца об истребовании у ответчика оригинала письма №64 от 26.09.2014; при отсутствии оригинала письма №64 от 26.09.2014 отсутствуют основания полагать, что перечисленные денежные средства платежным поручением №369 от 25.09.2014 перечислены за ФИО2; ответчик не представил доказательств обоснованности получения 600 000 руб., перечисленных на основании платежного поручения №434 от 24.10.2014 и правомерности отнесения перечисленных денежных средств на  расчеты с иным лицом.

АО «СТС-автомобили» отзыв на апелляционную жалобу не представило, его представитель в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, указав на то, что подлинник письма №64 исследовался судом первой инстанции.

Дело рассмотрено на основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) без участия представителя истца, от которого поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также без участия третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.

Материалами дела установлено, что ООО «СибСтройСвязь» перечислило АО «СТС-автомобили» денежные средства в общей сумме 1 100 000 руб., по платежному поручению № 369 от 25.09.2014 перечислено 500 000 руб. с указанием в назначении платежа - «Аванс по договору купли-продажи транспортного средства с индивидуально-определенными свойствами 0452432323 от 15.09.2014»; по платежному поручению № 434 от 24.10.2014 перечислено 600 000 руб. с указанием в назначении платежа - «Оплата по договору купли-продажи транспортного средства с индивидуально-определенными свойствами 0452432323 от 15.09.2014».

В претензии, направленной ответчику ООО «СибСтройСвязь» предложило вернуть перечисленные денежные средства по платежным поручениям № 369 от 25.09.2014 и № 434 от 24.10.2014.

Оставление АО «СТС-автомобили» претензии  без ответа и удовлетворения  послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор купли-продажи транспортного средства с индивидуально-определенными свойствами № 0452432323 от 15.09.2014 исполнен, транспортное средство передано по акту приема-передачи транспортного средства № 0452432323 от 05.11.2014. Представленные документы свидетельствуют об осведомленности  истца об обязательствах, в счет которых осуществлены платежи.   

Выводы суда соответствуют материалам дела.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества одного лица (приобретателя) за счет уменьшения имущества другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.

По правилам  ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом особенностей заявленного требования обязанностью истца является доказывание отсутствия правового основания совершенного платежа.

В обоснование исковых требований ООО «СибСтройСвязь»  ссылается на перечисление АО «СТС-автомобили»  1 100 000 руб. по платежным поручениям № 369 от 25.09.2014 и № 434 от 24.10.2014,  что последним не оспаривается.

Возражая против исковых требований, АО «СТС-автомобили»   указало на то, что заявленная ко взысканию сумма  1 100 000 руб.  перечислена истцом за ФИО2 по договору купли-продажи транспортного средства с индивидуально-определенными свойствами № 0452432323 от 15.09.2014 (с учетом изменения назначения платежа на основании письма №64 от 26.09.2014). 

В подтверждение указанного обстоятельства ответчик представил в материалы дела  договор купли-продажи транспортного средства с индивидуально-определенными свойствами № 0452432323 от 15.09.2014  между АО «СТС-автомобили»  (продавец)  и ФИО2 (покупатель), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях, установленных договором, транспортное средство марки Mercedes-Benz GLA 250 4MATIC, 2014 года выпуска (п.1.1) (л.д.31-37).

Исполнение договора ответчиком подтверждается актом № 00000000050 от 05.11.2014 о приеме-передаче объекта основных средств по вышеуказанному договору третьему лицу (ФИО2), паспортом транспортного средства 77 УО 092356 (л.д.39-43).

Следовательно, в данном случае основанием платежа являлись конкретные правоотношения по оплате товара, урегулированные договором купли-продажи. 

В силу положений ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 7945/10 от 28.10.2010, № 3856/14 от 15.07.2014, по смыслу п. 1 ст. 313 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Таким образом, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения ст. 1102 ГК РФ; сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Данный подход, сформировавшийся в судебной практике, нашел отражение в постановлении Пленума Верховного Суд РФ №54 от 22.11.2016  «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Довод истца о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании подлинника письма №64 от 26.09.2014 об изменении назначения платежа подлежит отклонению, поскольку, возражая против заявленных исковых требований, ответчик представил подлинник письма №64 от 26.09.2014 и он исследовался  судом первой инстанции, что подтверждается аудиозаписью  судебного заседания от 25.01.2018.

Согласно указанного письма, подписанного директором ООО «СибСтройСвязь» и направленного в адрес ответчика,  истец просил считать верным назначением платежа в платежном поручении № 369 от 25.09.2014 на сумму 500 000 руб.: «Аванс по договору купли-продажи транспортного средства с индивидуально-определенными свойствами № 0452432323 от 15.09.2014, в т.ч. НДС 18%, за ФИО2».

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что по платежному поручению №434 от 24.10.2014 на сумму 600 000 руб. назначение платежа не изменялось.

Вместе с тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, учитывая, что  в платежных поручениях №369 от 25.09.2014 и №434 от 24.10.2014 содержатся указания на один и тот же договор, по которому ответчик производил продажу транспортного средства, изменение в назначении платежа только по одному платежному значению правового значения не имеет. 

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи,  учитывая назначение платежа в платежных поручениях и его изменение (указание на исполнение обязательства за третье лицо), основание передачи исполнения ответчику,  осуществленные ООО «СибСтройСвязь»  платежи на сумму 1 100 000 руб. за третье лицо (ФИО2) получены АО «СТС-автомобили»  как добросовестным кредитором, принявшим исполнение третьего лица от истца, в связи с чем в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения ст. 1102 ГК РФ и удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы ООО «СибСтройСвязь» предоставлялась отсрочка до ее рассмотрения, госпошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ООО «СибСтройСвязь» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2018  по делу № А45-31696/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибСтройСвязь» в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                               И.И. Терехина

Судьи                                                                                   О.Ю. Киреева

                                                                                                                       ФИО1