130/2023-25528(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА 

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

 www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-13741/2022

г. Салехард

07 июня 2023 года

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи  Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем И.А. Севли,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления  Федеральной службы исполнения наказания по Ямало-Ненецкому автономному округу  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Тиман» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 248  200 рублей,  

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1, доверенность от 19.09.2022 (диплом); 

от ответчика – ФИО2, доверенность от 30.12.2022 (диплом);  

установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказания по Ямало-Ненецкому  автономному округу обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Тиман» о взыскании штрафа за поставку товара  ненадлежащего качества по государственному контракту от 12.04.2021   № 2121320100612003901000002/03901000002210000130001/61 на поставку крупы в  ассортименте в рамках государственного оборонного заказа ИКЗ  211890200788089080100100000121061223 в размере 248 200 рублей.  

Ответчик в отзыве на иск с исковыми требованиями не согласился. Указал, что  истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в адрес ответчика не  поступало ни одного претензионного письма по предмету спора. Сообщил, что к  заявлению не приложено ни этикетки подтверждающее принадлежность указанного в  

иске товара ответчику, ни 

Для доступа к материалам дела А81-13741/2022в режиме ограниченного доступа на 

 

надлежащим образом оформленного акта проверки, установившего нарушение  исполнения условий контракта. По его расчетам сумма штрафа в случае нарушения  условий Контракта должна исчисляться от цены этапа, в данном случае она бы составила  121 224 руб. Просит в удовлетворении иска отказать.  

В дополнениях к отзыву ответчик сообщил, что согласно представленным в дело  накладным срок годности поставленного 26.04.2021 товара истек 26.12.2021  следовательно претензия была составлена истцом за пределами сроков ее предъявления,  предусмотренных условиями Контракта.  

Истец в своих возражениях на отзыв ответчика указал, что с доводами ответчика  не согласен, настаивает на удовлетворении иска.  

В ходе судебного заседания ответчик ссылаясь на Постановление Правительства  РФ от 4 июля 2018 г. № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек  (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не  списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015,  2016, 2020, 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом», считает, что  неустойка подлежит списанию, поскольку сумма штрафа не превышает 5 процентов  цены контракта.  

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил  следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, между УФСИН России по Ямало-Ненецкому  автономному округу (истец) и ООО «Тиман» (ответчик) по итогам электронного  аукциона заключен государственный контракт от 12.04.2021   № 2121320100612003901000002/03901000002210000130001/61 на поставку крупы в  ассортименте в рамках государственного оборонного заказа (контракт).  

Цена контракта составляет 2 482 000 руб. 00 коп., в том числе НДС – (10 %)  225 636 руб. 36 коп.  

Цена каждого этапа исполнения Контракта составляет: 

по этапу № 1 - 1 212 240 рублей 00 копеек, в том числе НДС - (10 %)  110 203 рублей 63 копеек;  

по этапу № 2 - 1 269 760 рублей 00 копеек, в том числе НДС - (10 %)  115 432 рублей 72 копеек.  

Согласно спецификации (приложение № 1) поставке подлежат, в том числе крупа  пшено, шлифованное в количестве 16 000 кг на сумму 480 000 рублей.  

По условиям государственного контракта остаточный срок годности пшена  шлифованного должен составлять не менее 8 месяцев (Приложение № 2  государственного контракта).  

В адрес УФСИН 26.04.2021 поставлено пшено шлифованное в количестве  7 800 кг по товарной накладной ТМЯН-001203 от 26.04.2021 в количестве 2 300 кг на  сумму 69 000 руб., по товарной накладной ТМЯН-001204 от 26.04.2021 в количестве  2 800 кг на сумму 84 000 руб., по товарной накладной ТМЯН-001206 от 26.04.2021 в  количестве 2 700 кг на сумму 81 000 руб.  

Истцом произведена выборочная проверка сопроводительных документов на  указанный товар, согласно которой часть пшена шлифованного, поставленного по  государственному контракту содержит на этикетках информацию о сроке годности 9  месяцев, дата выбоя 23.03.2021, то есть со сроком годности менее 8 месяцев.  

Пунктом 7.3 заключенного контракта, предусмотрен штраф за ненадлежащее  исполнение контракта, составляющий 10% от цены контракта.  

Ответчику был начислен штраф в сумме 248 200 руб. за поставку ненадлежащего  товара.  

Поскольку ответчик добровольно не оплатил начисленный штраф, истец  обратился в суд с настоящим иском.  

Отказывая в иске, суд учитывает следующее. 

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37  Гражданского кодекса РФ, Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной  системе), а также общими нормами об исполнении обязательств.  

На основании статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному  контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее -  государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется  передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его  указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется  обеспечить оплату поставленных товаров.  

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное  условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных  контрактом.  

Частями 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе  гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях  неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет  поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов,  пеней).  

Ответчик факт поставки товара ненадлежащего качества не оспорил. Указал на то,  что истец искажает санкцию пункта 7.5 Государственного Контракта, в которой  ответственность устанавливается в размере 10 процентов цены государственного  (муниципального) контракта (контракта) (этапа) в случае, если цена государственного  (муниципального) контракта (контракта) (этапа) не превышает 3 млн. рублей. То есть  сумма штрафа в случае нарушения условий Контракта должна исчисляться от цены  1 этапа, в данном случае она бы составила 121 224 руб.  

Суд соглашается с доводами ответчика исходя из следующего. 

Исходя из толкования п. 2.1 контракта, суд установил, что сторонами согласована  поставка товара в 2 этапа, поэтому штраф за ненадлежащее исполнение 1 этапа  контракта должен исчисляться исходя из стоимости 1 этапа – 1 212 240 руб.  

Как верно указал ответчик в отзыве, штраф должен составлять 121 224 руб. 

В этой связи начисление штрафа на общую сумму контракта без учета  согласованных этапов противоречит условиям контракта, следовательно, заявлен  неправомерно.  

При этом размер исчисленного штрафа не превышает 5% цены контракта  (2 482 000 руб. 00 коп.).  

Материалами дела подтверждено и истцом по существу не оспорено, что  фактически поставка обществом осуществлена в 2021 году.  

В соответствии с пунктом 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные  поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек  (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015,  2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию  в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.  

Согласно пункту 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм  неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым  исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:  

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке  исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы,  услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;  

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с  возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств,  повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой  коронавирусной инфекции.  

В силу пункта 3 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм  неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке:  

а) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не  превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и  неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая,  предусмотренного подпунктом "в" настоящего пункта;  

б) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней)  превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены  контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных  сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и  неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до 1 января 2021 г., за исключением  случая, предусмотренного подпунктом "в" настоящего пункта;  

в) если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие  неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в  связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность  исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции,  заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов,  пеней).  

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней)  осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное  подтверждение (пункт 4 Правил № 783).  

В случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской  Федерации на основании Закона № 44-ФЗ, списание неустоек (штрафов, пеней) является  обязанностью заказчика (пункт 40 Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71  АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе контракт, товарные накладные,  установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение  ответчиком обязательств в 2021 году в полном объеме, рассчитав пени в 121 224 руб. с  учетом стоимости 1 этапа, суд считает, что неустойка подлежала списанию.  

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по  государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно  устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17- 23242).  

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от  14.08.2018 N 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек  направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование  споров между сторонами.  

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как  условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек,  поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты  поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.  

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых  требований о взыскании неустойки по контракту не имеется, поскольку таковая в  соответствии с вышеприведенными положениями Правил № 783 подлежит списанию  заказчиком.  

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования  спора подлежит отклонению.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет  исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит,  что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования  спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено  Федеральным законом.  

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что гражданско-правовые споры о  взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок,  вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение  арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по  

истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если  иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.  

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в  материалы дела представлена претензия от 26.05.2022. Доказательств направления  претензии истцом не представлено.  

По смыслу части 5 статьи 4 АПК РФ основная задача применения досудебного  порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно  урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся  неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права  которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны  (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно  удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на  рассмотрение суда.  

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и  служит дополнительной гарантией государственной защиты прав (определение  Верховного Суда РФ от 31.10.2014 № 305-ЭС14-2859 по делу № А40-138710/13).  

Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом  своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о  возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей  претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного  урегулирования спора. При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и  оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые  основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к  необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон  (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации   № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).  

В настоящем случае в поведении ответчика в ходе рассмотрения дела не  усматривалось намерения добровольно урегулировать возникший спор.  

Задолженность ответчиком не погашена в ходе судебного разбирательства. 

Учитывая изложенное, исковое заявление не подлежит оставлению без  рассмотрения.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы возлагаются на стороны пропорционально  удовлетворенным требованиям.  

Поскольку истец, как орган местного самоуправления, освобожден от уплаты  государственной пошлины в соответствии с п.1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового  кодекса РФ, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.  

Руководствуясь требованиями статей 110, 167-170 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы исполнения  наказания по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тиман»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании штрафа за поставку товара  ненадлежащего качества по государственному контракту от 12.04.2021   № 2121320100612003901000002/03901000002210000130001/61 на поставку крупы в  ассортименте в рамках государственного оборонного заказа ИКЗ  211890200788089080100100000121061223 в размере 248 200 рублей отказать.  

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства  может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в  срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного  документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в  соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в  арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под  расписку.  

Е.В. Антонова

 

Судья 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Ка значейство РоссииДата 27.10.2022 9:31:00

Кому выдана Антонова Елена Викторовна