АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-13093/2024

22 апреля 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.В. Колосовой при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Ш.Ш. Шамыш рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «ДЕПО №1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу "Свердловский путевой ремонтно-механический завод "Ремпутьмаш" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании по договору оказания услуг №308/133 от 11.04.2023 основного долга в размере 1 999 955 руб. 02 коп., неустойки за период с 30.07.2023 по 17.01.2024 в размере 199 995 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, доверенность от 10.01.2024, паспорт, диплом (онлайн-заседание),

от ответчика: не явились, извещены.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

 

Акционерное общество «ДЕПО №1» (далее – истец, АО «ДЕПО №1») обратилось в суд с заявлением к акционерному обществу "Свердловский путевой ремонтно-механический завод "Ремпутьмаш" (далее – ответчик, АО "Свердловский путевой ремонтно-механический завод "Ремпутьмаш") о взыскании по договору оказания услуг №308/133 от 11.04.2023 основного долга в размере 1 999 955 руб. 02 коп., неустойки за период с 30.07.2023 по 17.01.2024 в размере 199 995 руб. 50 коп.

Определением суда от 21.03.2024 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 19.04.2024.

28.03.2024 от ответчика поступил отзыв, согласно которому АО "Свердловский путевой ремонтно-механический завод "Ремпутьмаш" просить снизить размер неустойки.

19.04.2024 в предварительное судебное заседание явился истец.

Судом приобщен к материалам дела отзыв.

Истец исковые требования поддержал.

Суд, считая дело подготовленным, определил завершить предварительное судебное заседание, с учетом отсутствия возражений сторон открыл судебное заседание в первой инстанции на основании ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Истцом (далее – Исполнитель) и Ответчиком (далее – Заказчик) 11.04.2023 г. был заключен договор оказания услуг № 308/133, в соответствии с которым Исполнитель обязался в течение срока действия договора оказывать услуги по обмывке внутренних поверхностей кузова, рамы, подрамного оборудования, аккумуляторного отсека, грунтованию и окраске внутренних поверхностей кузова, рамы, подрамного оборудования, аккумуляторного отсека локомотивов серии 2ТЭ116У на производственных площадях Заказчика, а Заказчик обязался осуществлять приемку и оплату оказанных услуг.

В соответствии с п. 3.7 договора оплата оказанных услуг производится Заказчиком  в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Заказчиком сводного акта сдачи-приемки оказанных услуг при получении от Исполнителя полного пакета надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных договором. 

В июне 2023 г., июле 2023 г. и сентябре 2023 г. Исполнитель выполнил, а Заказчик принял, подписав акты сдачи-приемки, услуги на общую сумму 1 999 955 руб. 02 коп.

В нарушение принятых на себя обязательств АО «Свердловский ПРМЗ «Ремпутьмаш» не оплатило оказанные услуги в соответствии с актами сдачи-приемки оказанных услуг.

26.01.2024 Истцом направлена в адрес Ответчика претензия с требованием об оплате задолженности.

Поскольку Ответчик на претензию не ответил, требования Истца не удовлетворил, АО «ДЕПО №1» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом установлено, что заключенный договор по своей правовой природе является договором оказания услуг, к спорным правоотношениям подлежат применению правила главы  39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ условия договора возмездного оказания услуг считаются согласованными, если договор позволяет определить вид оказываемых услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт неисполнения обязанности по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, суд признает обоснованным требование Истца о взыскании с Ответчика по договору оказания услуг №308/133 от 11.04.2023 г. основного долга в размере 1 999 955 руб. 02 коп.

В связи, с чем с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию задолженность в размере 1 999 955 руб. 02 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика неустойки за период с 30.07.2023 по 17.01.2024 в размере 199 995 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2 договора в случае нарушения по вине Заказчика сроков оплаты надлежаще оказанных услуг Исполнитель вправе потребовать, а Заказчик по требованию Исполнителя обязан уплатить последнему неустойку из расчета 0,1 % от суммы неуплаченных в срок денежных средств за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.

Материалами дела подтверждается неисполнение Ответчиком условий об оплате, предусмотренных Договором.

Расчет неустойки арбитражным судом проверен и признан арифметически верным.

Истцом обоснованно предъявлено требование о взыскании неустойки.

В отзыве на исковое заявление Ответчик просит на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как следует из пункта 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Как следует из пунктов 74, 75 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Заключая договор, ответчик согласился на их условия, в том числе касающиеся сроков оплаты стоимости оказанных услуг и его ответственности за нарушение обязательств по договору.

В силу пункта 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В отсутствие соответствующего обоснования и доказательств суд не установил оснований для снижения неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, недопустимым является уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ссылка ответчика на несоразмерность последствиям нарушения обязательства во внимание не принимается, поскольку согласно п. 6.2 договора размер неустойки ограничен 10 % от суммы задолженности.

Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию неустойка за период с 30.07.2023 по 17.01.2024 в размере 199 995 руб. 50 коп.

При принятии искового заявления Истцом уплачена государственная пошлина в размере 34 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с акционерного общества "Свердловский путевой ремонтно-механический завод "Ремпутьмаш" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Депо №1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по договору оказания услуг №308/133 от 11.04.2023 г. основной долг в размере 1 999 955 (один миллион девятьсот девяноста девять тысяч девятьсот пятьдесят пять) руб. 02 коп., неустойку за период с 30.07.2023 по 17.01.2024 в размере 199 995 (сто девяноста девять тысяч девятьсот девяноста пять) руб. 50 коп.

3. Взыскать с акционерного общества "Свердловский путевой ремонтно-механический завод "Ремпутьмаш" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Депо №1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 34 000 (тридцать четыре тысячи) руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                            Л.В. Колосова