ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-9226/2018

20 января 2023 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В. ,

судей  Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя ОАО «Фирма Гражданстрой» ФИО2, по доверенности от 01.08.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Фирма Гражданстрой» 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 26.10.2022 по делу № А28-9226/2018

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ОКС Гражданстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610001, 

<

...>) к открытому акционерному обществу «Фирма Гражданстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 610001, 

<

...>) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротства) общества с  ограниченной ответственностью «ОКС Гражданстрой» (далее – ООО «ОКС Гражданстрой», должник) конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки от 09.07.2020 по зачету встречных однородных требований на сумму 331 640 рублей, о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с открытого акционерного общества «Фирма Гражданстрой» (далее - ОАО «Фирма Гражданстрой», ответчик) в пользу должника 331 640 рублей, восстановления задолженности должника перед ответчиком в сумме 331 640 рублей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.10.2022 по делу №А28-9226/2018 заявление конкурсного управляющего ООО «ОКС Гражданстрой» удовлетворено, признан недействительным зачет встречных однородных требований от 09.07.2020  на сумму 331 640 рублей между ООО «ОКС Гражданстрой»  и ОАО «Фирма Гражданстрой», применены последствия недействительности сделки, а именно восстановлена задолженность ООО «ОКС Гражданстрой» перед ОАО «Фирма Гражданстрой» по договору субаренды башенного крана от 01.07.2015 в сумме 331 640 рублей, восстановлена задолженность ОАО «Фирма Гражданстрой» перед ООО «ОКС Гражданстрой»  по универсальным передаточным документам № 1 от 09.07.2020, № 2 от 09.07.2020, № 3 от 09.07.2020, по товарной накладной № 15 от 09.07.2020 в сумме 331 640 рублей.

ОАО «Фирма Гражданстрой» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ОАО «Фирма Гражданстрой» перед ООО «ОКС Гражданстрой»  по универсальным передаточным документам № 1 от 09.07.2020, № 2 от 09.07.2020, № 3 от 09.07.2020, по товарной накладной № 15 от 09.07.2020 в сумме 331 640 рублей и принять по делу новый судебный акт в части применения последствий недействительности сделки в виде возврата ОАО «Фирма Гражданстрой» в конкурсную массу ООО «ОКС Гражданстрой» имущества на сумму 331 640 рублей, явившегося предметом договора купли-продажи строительных материалов от 09.07.2020, заключенного между ООО «ОКС Гражданстрой»  и ОАО «Фирма Гражданстрой».

Также апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срака подачи апелляционной жалобы, в обоснование которого указывалось, что обжалуемое определение в адрес ответчика не направлялось, возможности отслеживать размещение на сайте суда определения каждый день у ответчика не имелось, с определением он ознакомился только 14.11.2022, ответчик был ограничен в возможности подготовить мотивированную жалобу в установленный срок.

УФНС России по Кировской области в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что не согласно с позицией апеллянта о том, что  отсутствуют основания для восстановления задолженности ОАО «Фирма Гражданстрой» перед ООО «ОКС Гражданстрой» по универсальным передаточным документам №1, №2, №3 от 09.07.2020, по товарной накладной №15 от 09.07.2020 в сумме 331 640 руб., поскольку имеется возможность возвращения в конкурсную массу переданного имущества. В части применения последствий также отмечает, что конкурсным управляющим оспаривается зачет встречных однородных требований, а не договор купли-продажи. Полагает, что судом первой инстанции вынесен обоснованный и законный судебный акт, просит отказать в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в случае восстановления срока на подачу апелляционной жалобы оставить обжалуемое определение суда первой инстанции – без изменения. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.12.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.12.2022. Рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 19.01.2023 на 14 час. 10 мин. одновременно с разрешением вопроса о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы в судебном заседании.

В судебном заседании обеспечено участие представителя ОАО «Фирма Гражданстрой», который поддерживает ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - Постановление № 99) установлено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В пункте 34 Постановления № 99 указано, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Таким образом, исходя из приведенных норм процессуального права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен только в том случае, если он пропущен по причинам, объективно не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции в полном объеме 26.10.2022 (резолютивная часть объявлена 19.09.2022), размещено в картотеке арбитражных дел 27.10.2022, содержало достоверные сведения о сроках обжалования.

В то же время апелляционная жалоба подана заявителем через Картотеку арбитражных дел только 22.11.2022.

Апелляционный суд учитывает, что апеллянт по обособленному спору являлся ответчиком, который был надлежащим образом извещен как о рассмотрении обособленного спора, так и о проводимом 19.09.2022 судебном заседании; представитель ОАО «Фирма Гражданстрой» участвовал в судебном заседании 19.09.2022.

Как указывалось ранее, в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявитель указывал на то, что обжалуемое определение в адрес ответчика не направлялось, возможности отслеживать размещение на сайте суда определения каждый день у ответчика не имелось, с определением он ознакомился только 14.11.2022, ответчик был ограничен в возможности подготовить мотивированную жалобу в установленный срок.

Доказательств направления судебного акта ответчику на бумажном носителе в деле не имеется, как и не имеется сведений о том, что ответчик был поставлен в известность об изготовлении судебного акта.

В силу пункта 3 статьи 2 АПК РФ к задачам судопроизводства в арбитражных судах отнесено справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок. В развитие указанного общего положения процессуальным законодательством установлены отдельные процессуальные сроки – рассмотрения дела, принятия решения суда в окончательной форме и опубликования решения, изготовленного в виде электронного документа.

Статья 9 АПК РФ возлагает на суд обязанность содействовать сторонам в реализации их прав, что является необходимой гарантией соблюдения принципа состязательности.

В данном случае установленный законом 5-дневный срок на изготовление судебного акта в окончательной форме существенно нарушен судом первой инстанции, в связи с чем возложение на ответчика обязанности по отслеживанию факта публикации судебного акта, противоречит смыслу приведенных выше норм АПК РФ и нарушает баланс интересов сторон, и связано с предъявлением к ответчику явно чрезмерного требования по осмотрительности.

Применительно к настоящему случаю, допущенная ответчиком просрочка несоизмеримо мала по сравнению с фактическим сроком изготовления мотивированного определения, тем самым, суд апелляционной инстанции считает возможным признать причины пропуска срока на обжалование уважительными и удовлетворить ходатайство ОАО «Фирма Гражданстрой» о  восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, о чем вынесено протокольное определение.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.07.2015 между ОАО «Фирма Гражданстрой» (арендатор) и ООО «ОКС Гражданстрой» (субарендатор) был заключен договор субаренды башенного крана, согласно которому арендатор предоставляет субарендатору в аренду новый башенный передвижной кран КБ-408.21 на рельсовом ходу с укомплектованным противовесом, без экипажа, ежемесячная арендная плата составляла 35 000 рублей (пункты 1.1, 4.1 договора).

Сторонами подписан акт приема-передачи башенного крана от 01.07.2015.

25.01.2018 между ОАО «Фирма Гражданстрой» (арендатор) и ООО «ОКС Гражданстрой» (субарендатор) было подписано соглашение о расторжении договора субаренды башенного крана от 01.07.2015, в соответствии с пунктом 3 соглашения субарендатор обязуется погасить задолженность перед арендатором по состоянию на 25.01.2018 в размере 6 909 677 рублей 42 копейки в срок до 31.12.2018.

ООО «ОКС Гражданстрой» продало ОАО «Фирма Гражданстрой» по универсальным передаточным документам №1 от 09.07.2020, №2 от 09.07.2020, № 3 от 09.07.2020 и по товарной накладной №15 от 09.07.2020 имущество на общую сумму 331 640 рублей 00 копеек.

09.07.2020 ОАО «Фирма Гражданстрой» направило должнику извещение о проведении зачета, согласно которому ОАО «Фирма Гражданстрой» уведомило должника о проведении зачета дебиторской задолженности ООО «ОКС Гражданстрой» по состоянию на 09.07.2020 частично в сумме 331 640  рублей по договору субаренды башенного крана от 01.07.2015 в счет встречных требований ООО «ОКС» Гражданстрой» к ОАО «Фирма Гражданстрой» на общую сумму 331 640 рублей по следующим документам: акт №1 от 09.07.2020 на сумму 11 600  рублей, акт №2 от 09.07.2020 на сумму 2 000  рублей, акт № 3 от 09.07.2020 на сумму 1 000 рублей, товарная накладная №15 от 09.07.2020 на сумму 317 040 рублей.

Остаток задолженности ООО «ОКС Гражданстрой» перед ОАО «Фирма Гражданстрой» по договору субаренды башенного крана от 01.07.2015 -2 248 699 рублей 08 копеек.

Извещение получено, проведение зачета согласовано сторонами.

Определением суда от 30.08.2018 принято заявление ФНС России к ООО «ОКС Гражданстрой» о признании несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.07.2020 заявление ФНС России признано обоснованным,  2 913 090 рублей 24 копейки недоимки по налогам и взносам включено во вторую очередь реестра требований кредиторов, 1 091 353  рубля 00 копеек недоимки по налогам и взносам, 1 365 756  рублей 19 копеек финансовых санкций включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ОКС Гражданстрой», в отношении должника введена процедура  наблюдения.

Полагая, что спорной сделкой ответчику оказано большее предпочтение перед другими кредиторами путем зачета обязательств, причинен вред имущественным правам кредиторов должника, на момент совершения сделки ответчик и должник являлись заинтересованными по отношению друг к другу лицами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим требованием. 

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их обоснованными, удовлетворил заявление конкурсного управляющего, признал недействительным зачет встречных однородных требований от 09.07.2020 на сумму 331 640 рублей 00 копеек и применил последствия недействительности сделки путем обоюдного восстановления погашенной задолженности.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63), платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

В пункте 11 Постановления №63 разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что оспариваемая сделка - соглашение о зачете встречных однородных требований от 09.07.2020 совершена после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОКС Гражданстрой», то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Зачет проведен между аффилированными лицами.

Вышеуказанные обстоятельства не оспариваются. 

Доводы апеллянта сводятся к неправильному применению судом первой инстанции последствий недействительности сделки. 

Последствия недействительности сделки подлежат применению арбитражным судом с учетом положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В порядке пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу абзаца 2 пункта 25 Постановления №63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Следовательно, последствием недействительности сделки по зачету встречных требований может быть только восстановление положения сторон, существовавшего до момента ее совершения, так как при признании зачета недействительным обязательства сторон не прекращаются.

Таким образом, последствия недействительности соглашения могут быть применены в виде восстановлению задолженности перед каждой из сторон – участниц сделки, что и было сделано судом первой инстанции.

Довод апеллянта о применении для него в качестве последствия – обязательства по возврату имущества на сумму 331 640 рублей, являющегося предметом купли-продажи строительным материалов от 09.07.2020 не принимается, поскольку данное имущество не является предметом спорной сделки. 

В то же время, ответчик не лишен возможности обратиться за изменением способа и порядка его исполнения (статья 324 АПК РФ). 

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 26.10.2022 по делу № А28-9226/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Фирма Гражданстрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

 

Судьи

Н.А. Кормщикова

Е.Н. Хорошева