Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4978/2017

01 июня 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  29 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  01 июня 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Сайфуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

акционерного общества "ПЕТЕРБУРГСКАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ"

о взыскании задолженности 151762,55 рублей

с общества с ограниченной ответственностью "ДК КИРОВА" 

при участии

представителя истца ФИО2., действующей на основании доверенности от 12.12.2016;

представителя ответчика на судебное заседание не явился

установил:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДК КИРОВА"  (далее – ответчик) пени за нарушение сроков  оплаты электроэнергии и мощности по договору энергоснабжения от 01.01.2007 №01560 за период с 01.02.2016 по 31.05.2016, с 01.07.2016 по 31.07.2016, а также авансовых платежей за период с 01.03.2016 по 31.05.2016 с 01.06.2016 по 30.06.2016 (только аванс 40%), с 01.07.2016 по 31.08.2016, начисленную за  нарушение сроков с 11.03.2016 по 31.08.2016 в размере 151762,55 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5553,00 рублей.

Представитель истца в судебном заседании представил доказательства вызова ответчика на сверку расчетов; поддержал заявленные требования и просил взыскать с ответчика задолженность в полном объеме.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, документально обоснованные возражения не заявил.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в случае если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела документам в отсутствии ответчика в порядке, предусмотренном статьями 123, 137, 156 АПК РФ.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов между истцом и ответчиком заключен договор  энергоснабжения от 01.01.2007 №01560 (далее – Договор), согласно которому истец обязуется подавать электрическую энергию и мощность, а ответчик – своевременно оплачивать ее.

В силу статьей 544 ГК РФ  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В нарушение условий Договора и положений статей 309, 310 ГК РФ Ответчик своевременно не исполнил принятое на себя денежное обязательство по осуществлению определенных условиями договора платежей.

Факт несвоевременного осуществления расчетов подтвержден материалами дела и ответчиком документально в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не оспорен.

Поскольку ответчик в нарушение условий договора не производил оплату авансовых платежей и платежей в оплату фактически потребленного ресурса своевременно и в полном объеме, истец заявил требование о взыскании неустойки начисленной за нарушение сроков оплаты причитающихся по договору платежей за с 01.02.2016 по 31.05.2016, с 01.07.2016 по 31.07.2016, а также авансовых платежей за период с 01.03.2016 по 31.05.2016 с 01.06.2016 по 30.06.2016, с 01.07.2016 по 31.08.2016, начисленную за период просрочки с 11.03.2016 по 31.08.2016 в размере 151762,55 рублей.

Согласно статье 329 ГК исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Порядок осуществления расчетов сторонами, в том числе порядок и сроки оплаты авансовых платежей, а также порядок и сроки оплаты фактически потребленного ресурса, устанавливался сторонами в разделе 4 Договора.

В соответствии с пунктом 4.5 Договора Истец ежемесячно до 18-го числа за расчетным, выписывает Ответчику платежные документы содержащие стоимость принятой электроэнергии.

В соответствии с пунктом 4.7 Договора платежные документы должны быть оплачены ответчиком в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

При этом, согласно условиям пункта 4.8 датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Гарантирующего поставщика (истца).

В соответствии с пунктом 6.3 Договора за нарушение сроков оплаты потребленной энергии и мощности ответчик уплачивает неустойку в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно положениям Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается исполнение Предприятием обязательств по договору.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Не оспаривая сам факт нарушения сроков оплаты платежей, ответчик указывал на  то, что истцом не верно были определены суммы авансовых платежей, кроме того ответчик заявил о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика не могут быть приняты судом, поскольку расчет размера неустойки был произведен истцом согласно положениями Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442;   требований статьей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, согласно абзацу тринадцатому статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 №36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" утверждаемые Правительством Российской Федерации основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям рассматриваемого договора, ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, не опровергнут.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковое требование обосновано и подлежит удовлетворению, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДК КИРОВА" в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» пени за просрочку оплаты электроэнергии и мощности по договору энергоснабжения №01560 от 01.01.2007 за период с 01.02.2016 по 31.05.2016, с 01.07.2016 по 31.07.2016, а также авансовых платежей за период с 01.03.2016 по 31.05.2016 с 01.06.2016 по 30.06.2016(только аванс 40%), с 01.07.2016 по 31.08.2016, начисленную за период просрочки с 11.03.2016 по 31.08.2016 в размере 151762,55 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5553,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сайфуллина А.Г.