ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-7774/2023

г. Воронеж

22 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Ореховой Т.И.,

судей                                                                                                 Потаповой Т.Б.,

                                                                                                  Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Курской области от 29.07.2024 по делу № А35-7774/2023 

по заявлению ФИО1 об установлении требований в размере 6 489 279,78 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, финансовый управляющий ФИО2 Парфенова Эльвира Геннадьевна 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее – ООО «Эверест»), ФИО6 (далее – ФИО6) 21.08.2023 обратились в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО5 (далее – ФИО5, должник) несостоятельным (банкротом).

ФИО5 29.09.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.10.2023 заявление ФИО5 принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.10.2023 заявление ООО «Эверест» и ФИО6 о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом) возвращено заявителям.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.11.2023 (резолютивная часть от 14.11.2023) заявление ФИО5 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в ЕФРСБ 27.11.2023, в газете «Коммерсантъ» - 02.12.2023.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.10.2024 (резолютивная часть от 30.10.2024) ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО8, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в ЕФРСБ 08.11.2024, в газете «Коммерсантъ» - 16.11.2024.

ФИО1 (далее - ФИО1, кредитор) 01.02.2024 обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов ФИО5 требований в размере 6 489 279,78 руб., из них: 4 028 481,80 руб. - основной долг, 2 460 797,98 руб. - проценты за пользование займом.

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.07.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 489 279,78 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение от 29.07.2024 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ФИО1 о включении требований в реестр кредиторов должника.

ФИО1 и иные лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание не явились. 

От конкурсного кредитора ФИО9 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалоб и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве, во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов гражданина-должника, суд должен осуществлять проверку таких требований, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия либо отсутствия фактических отношений.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора или иного предусмотренного законом основания, и наоборот, недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку последнее приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также прав самого должника.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве). 

Таким образом, с учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование заявленных требований ФИО1 представлен договор займа от 20.03.2019, заключенный между ФИО1 (займодавец) и ФИО5, ФИО2 (заемщики), по условиям которого заимодавец передает заемщикам сумму займа в размере 6 000 000 руб., а заемщики солидарно обязуются вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить проценты по займу. Порядок предоставления суммы займа: заем передается отдельными суммами путем предоставления наличных денежных средств, а также путем перечисления денежных средств на счета заемщиков или иных лиц, по указанию заемщиков. Факт передачи наличных денежных средств должен подтверждаться распиской.

В пункте 2.1 договора указано, что за пользование займом заемщики уплачивают заимодавцу проценты в размере 3% в месяц. Проценты начисляются ежемесячно до даты возврата суммы займа и подлежат уплате одновременно с возвратом суммы займа.

Возврат указанной в договоре суммы займа и уплата процентов осуществляется заемщиками в срок до 01.06.2022 (пункт 2.2 договора).

Дополнительным соглашением от 20.02.2022 пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции: «По настоящему договору заимодавец передает заемщикам сумму займа в размере 3 728 481 руб. 80 коп., а заемщики обязуются вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок»; пункт 2.1 договора изложен в следующей редакции: «За пользование займом заемщики уплачивают заимодавцу проценты в размере 3 % в месяц. Проценты начисляются с 14.02.2022 до полного возврата займа и подлежат уплате одновременно с возвратом суммы займа»; пункт 2.2 договора изложен в следующей редакции: «Возврат указанной в настоящем договоре суммы займа и уплата процентов осуществляется заемщиками в срок до 31.12.2022».

В пункте 4 дополнительного соглашения указано, что подписанием дополнительного соглашения стороны подтверждают, что по состоянию на 20.02.2022 заимодавец предоставил заемщикам заем на сумму 3 728 481,80 руб. путем перечисления по указанию заемщиков на счета третьих лиц: ФИО9, ФИО10 Марка Яковлевича, ФИО11, ФИО12.

В подтверждение факта предоставления денежных средств по договору займа в материалы дела представлен отчеты ПАО Сбербанк по банковским картам ФИО1 за период с 02.02.2019 по 14.09.2023 по операциям переводов денежных средств на имя С. Алексея Игоревича, К. Марка Яковлевича, К. Игоря Марковича, К. Елены Эриковны.

Ссылаясь на неисполнение ФИО5 своих обязательств по возврату предоставленного займа, ФИО1 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 6 489 279,78 руб., в том числе: 4 028 481,80 руб. - основной долг, 2 460 797,98 руб. - проценты за пользование займом за период с 14.02.2022 по 14.11.2023.

Должник подтвердил заключение договора займа, наличие задолженности перед ФИО1 не оспорил.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь установленным повышенным стандартом доказывания при рассмотрении требований в делах о банкротстве, пришел к выводу об отсутствии в материалах обособленного спора бесспорных доказательств реального предоставления ФИО1 заемных средств должнику, в связи с чем отказал в удовлетворении требований и исходил из следующего. 

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 807 ГК РФ, если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, заемщики по договору займа - ФИО5 (должник по настоящему делу) и ФИО2 состояли в браке с 30.10.2015 по 08.06.2021.

Согласно сведениям, представленным органами ЗАГСа, следует, что ФИО1 является родной сестрой ФИО2

В настоящее время ФИО5 и ФИО2 являются работниками ООО «Агро Экспресс», руководителем и единственным участником которого является ФИО1

В связи с чем, в силу положений пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве ФИО1 является заинтересованным лицом по отношению к должнику ФИО5

Договор займа, на котором основаны требования ФИО1, датирован 20.03.2019, вместе с тем, в тексте указанного договора в составе сведений о займодавце указаны данные паспорта ФИО1, выданного 03.07.2019, которые на дату подписания договора (20.03.2019) не могли быть известны сторонам.

При этом ФИО1 в материалы дела представлена копия паспорта с реквизитами, указанными в договоре займа, что исключает возможность опечатки в договоре займа в реквизитах паспорта ФИО1

Таким образом, фактическая дата составления и подписания договора займа не совпадает с датой договора, указанной в его тексте.

В представленных в суд письменных пояснениях ФИО1 подтвердила, что договор займа действительно был подписан более поздней датой, дата договора была указана примерно от той даты, с которой ФИО1 начала переводить денежные средства на счета лиц, указанных ФИО5 и ФИО2

ФИО1 также указала, что источником поступления денежных средств на ее расчетный счет является ее трудовая деятельность, кредитор является директором и учредителем ООО «Агро Экспресс».

При этом ООО «Агро Экспресс» создано 06.11.2020, в то время как значительная часть переводов денежных средств, заявленных как предоставленные по договору займа, была осуществлена ФИО1 до указанного периода.

Кроме того, согласно данным из ЕГРИП, ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 06.12.2021, однако после указанной даты ФИО1 было произведено только 11 переводов денежных средств на общую сумму 153 100 руб. В связи с чем, наличие на банковских картах ФИО1 денежных средств в исследуемый период не было обусловлено осуществлением ею деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Из сведений, представленных в материалы дела налоговым органом на запрос суда, наличие у ФИО1 дохода, достаточного для предоставления заемных денежных средств в размере 4 028 481,80 руб., не усматривается.

Таим образом, в материалах дела доказательств наличия у ФИО1 собственного источника дохода, свидетельствующего о наличии у нее финансовой возможности предоставить заем на сумму более 4 000 000 руб., не имеется. Таких доказательств ФИО1 не представлено.

Согласно пояснениям ФИО1, денежные средства в рамках договоров займа перечислились на счета ФИО9, ФИО13, ФИО11 и ФИО12

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих указания ФИО1 со стороны ФИО5 перечислять денежные средства в рамках договора займа в пользу третьих лиц, в материалы дела не представлено.

Доказательств наличия у ФИО5 обязательств перед ФИО12 ни должником, ни ФИО1 не представлено.

В то же время, согласно материалам дела ФИО1 обращалась в Ленинский районный суд г. Курска (дело № 2-297/2024) с исковым заявлением к ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения в размере 536 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2019 по 16.01.2024 в размере 172 298,27 руб., указывая, что во исполнение договора поручения от 02.10.2019 и дополнительного соглашения от 27.11.2019, заключенного между ФИО1 и ФИО2 на расчетный счет ФИО12 за период с 27.11.2019 по 14.09.2021 было перечислено 536 000 руб. в счет исполнения обязательств по договорам потребительского займа под залог имущества № 6 от 29.10.2018, № 22 от 28.12.2018, заключенным между ФИО2 и ФИО14 В материалы указанного дела ФИО1 был предоставлен договор поручения от 02.10.2019, заключенный между ФИО2 (доверитель) и ФИО1 (поверенный), а также дополнительное соглашение от 27.11.2019 к договору поручения от 02.10.2019. В удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

Кроме того, между ФИО9 и ФИО2, а также между ФИО9 и ФИО5 имелись отношения по договорам аренды, а также по договорам займа.

Так, в частности, между ФИО9 и ФИО2 были заключены договоры аренды грузового автомобиля с последующим выкупом №21/18 от 21.12.2018, №11/12 от 11.12.2019, №02/34 от 08.05.2019, а между ФИО9 и ФИО5 - договоры аренды грузового автомобиля с последующим выкупом №22/18 от 21.12.2018, №0809/19 от 08.09.2018, № 24/19 от 24.06.2019.

Кредитор ФИО9 подтвердил, что арендные платежи, предусмотренные договорами аренды, ФИО5 и ФИО2 оплачивали путем перечисления денежных средств ФИО2 и ФИО1 на счета ФИО9, ФИО13 и ФИО11

Согласно пояснениям ФИО9, от ФИО1 поступили денежные средства на счет ФИО11 в размере 2 292 620,50 руб., на счет ФИО9 – 568 280 руб., на счет ФИО13 – 264 250 руб.

При этом при перечислении денежных средств ФИО1 не указывала, от кого и за кого были осуществлены переводы, также нет информации о назначении платежа, из которой можно было бы определить, в счет каких обязательств были осуществлены переводы.

В производстве Октябрьского районного суда Курской области находились исковое заявление ФИО9 к ФИО5 об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства, переданного по договору аренды № 22/18 от 21.12.2018 (дело № 2-244/2022) и исковое заявление ФИО9 к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства, переданного по договору аренды № 21/18 от 21.12.2018 (дело № 2-3208/2022).

В письменных отзывах в рамках указанных дел ФИО5 и ФИО2 указывали, что обязательства перед ФИО9 исполнялись ими, в том числе, путем перечисления денежных средств ФИО1 по их поручениям. К отзывам приложены договоры поручения (безвозмездные) от 02.10.2019, заключенные между ФИО5 (доверитель) и ФИО1 (поверенный) и между ФИО2 (доверитель) и ФИО1 (поверенный), по условиям которых поверенный обязался на безвозмездной основе производить от имени доверителей безналичный перевод денежных средств со своего счета по исполнению обязательств доверителей с третьими лицами.

Определениями Арбитражного суда Курской области от 29.01.2024 в реестр требований кредиторов ФИО5 включена задолженность перед ФИО9 по договорам займа № 01/12, № 02/12 от 13.12.2019, подтвержденная вступившими в законную силу решениями Октябрьского районного суда Курской области от 14.12.2022 по делу № 2-204/2022 и от 14.12.2022 по делу № 2-203/2022, из которых следует, что денежные средства в счет исполнения обязательств ФИО5 по договорам займа не поступали.

Из текста апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курской областного суда от 28.03.2023 по делу № 2-204/2022 следует, что в своей позиции по спору о взыскании задолженности по договорам займа ФИО5 также ссылался на наличие между ним, его супругой ФИО2 и ФИО1 договоров поручительства.

Таким образом, в иных спорах, в которых исследовались обстоятельства перечисления ФИО1 денежных средств на счета ФИО9, ФИО13, ФИО11 и ФИО12, ни ФИО5, ни ФИО2, ни ФИО1 на наличие между В-выми и ФИО1 заемных отношений не ссылались, представляя иные документы, явившиеся основанием для перечисления ФИО1 денежных средств в счет исполнения обязательств В-вых перед третьими лицами, что противоречит документам, представленным в рамках настоящего спора.

С заявлением о включении задолженности по договору займа от 20.03.2019 в рамках дела №А35-9184/2022 о банкротстве ФИО2 ФИО1 не обращалась.

До предъявления требований в рамках настоящего дела ФИО1 требований к ФИО5 об уплате задолженности по договору займа не предъявляла, напротив дополнительным соглашением от 20.02.2022 срок возврата займа был продлен до 31.12.2022. Доказательств принятия ФИО1 после истечения срока мер к возврату предоставленного займа и уплате процентов в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции принято также во внимание, что ФИО1 с заявлением об установлении требований к должнику ФИО5 обратилась в рамках настоящего дела в предпоследний день срока, установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, для предъявления кредиторами требований к должнику для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов, в котором просила включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 7 000 000 руб. основного долга, не указав при этом основания возникновения задолженности и не приложив к заявлению каких-либо документов, в том числе, подтверждающих наличие и размер задолженности.

Впоследствии от ФИО1 26.02.2024 поступило уточненное заявление, в котором просила включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 6 077 425,33 руб., из них: 3 728 481,80 руб. основного долга, 2 348 943,53 руб. процентов за пользование займом за период с 14.02.2022 по 14.11.2023.

Определением арбитражного суда от 26.02.2024 заявление ФИО1 принято к рассмотрению, а 26.03.2024 от ФИО1 поступило уточненное заявление, в котором она просила включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 6 189 278,88 руб., в том числе: 3 728 481,80 руб. основного долга, 2 460 797,98 руб. процентов за пользование займом за период с 14.02.2022 по 14.11.2023.

В тот же день (26.03.2024) ФИО1 обратилась в рамках настоящего дела с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему ФИО5 ФИО7 проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения по существу заявления ФИО1 об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника, указав, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 6 088 214,72 руб. и в случае удовлетворения заявления ФИО1 в размере 6 189 279,78 руб., размер ее голосов на собрании кредиторов должника будет составлять 50,41% от общего количества голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением арбитражного суда от 27.03.2024 ходатайство ФИО1 было оставлено без движения.

От ФИО1 29.03.2024 поступило новое уточненное заявление об установлении требований к должнику, в котором она просила включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 6489279,78 руб. за счет увеличения суммы основного долга на 300 000 руб., указав, что во исполнение договора займа наличными передавала должнику денежные средства в размере 300 000 руб.

В то же время каких-либо доказательства передачи должнику наличных денежных средств в материалы настоящего спора не представлено.

Такое поведение ФИО1 суд первой инстанции расценил как направленное на затягивание процедуры банкротства должника.

Указанные обстоятельства, наряду с тем фактом, что договор займа был составлен более поздней датой, чем дата, указанная в договоре, а в иных спорах на наличие заемных отношений его стороны не ссылались, расценены арбитражным судом как косвенное подтверждение того, что договор займа и дополнительное соглашение к нему были составлены специально для представления их в суд в рамках настоящего дела.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Учитывая изложенное и объективную сложность получения финансовым управляющим отсутствующих у него прямых доказательств притворности, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о мнимости договора займа, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на другую сторону сделки.

Гражданское законодательство основывается на презюмируемой разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 ГК РФ).

Учитывая совокупность вышеизложенных фактических обстоятельств (наличие родственных связей между кредитором и бывшей супругой должника; несоответствие даты, указанной в договоре, дате его фактического составления; представление в иных судебных спорах других документов- оснований для перечисления денежных средств; намеренное увеличение размера требований к должнику в целях создания ситуации наличия оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер), суд первой инстанции пришел к выводу о сомнениях относительно реальности заемных отношений между ФИО5 и ФИО1

Достоверных и достаточных доказательств, устранивших указанные сомнения, кредитором не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При этом само по себе формальное составление договора займа не может являться достаточным и достоверным доказательством реальности заемных отношений между кредитором и должником при отсутствии документов, с достаточной степенью достоверности опровергающих всю совокупность обоснованных сомнений в наличии у должника задолженности перед заявителем.

Таким образом, исследованные в совокупности доказательства не подтверждают наличие между кредитором и должником обязательственных правоотношений, основанных на договоре займа от 20.03.2019, ввиду чего, не доказав совершение сделки, кредитор не вправе требовать от должника возврата денежной суммы.

Совместная позиция должника и кредитора о реальности правоотношений по договору займа оценена судом критически с учетом факта заинтересованности кредитора к должнику, представленных в материалы дела косвенных доказательств, не опровергнутых кредитором, в своей совокупности не позволяющих прийти к выводу о наличии обязательств, а также наличия пороков в представленном договоре займа.

В рассматриваемом случае действия кредитора и должника направлены на формирование искусственной кредиторской задолженности для целей участия в распределении конкурсной массы в обход интересов добросовестных кредиторов.

Такое поведение кредитора и должника явно свидетельствует об их недобросовестности, что достаточно для отказа во включении требований ФИО1 в реестр требований кредиторов должника (статья 10 ГК РФ, абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Оценив доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе ФИО1 во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

С учетом результатов рассмотрения спора на основании статьи 110 АПК РФ с ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 55 446 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ФИО1, по существу выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Вместе с тем, несогласие ФИО1 с оценкой судом имеющихся доказательств,  а также выводами суда не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. 

В этой связи определение Арбитражного суда Курской области от 29.07.2024 по делу № А35-7774/2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 29.07.2024 по делу № А35-7774/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                        Т. И. Орехова

Судьи                                                                                  Т. Б. Потапова

                                                                                             В. В. Ботвинников