ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-2172/2024

Дело № А72-6529/2023

г. Самара

19 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 марта 2024 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 января 2024 года по заявлению финансового управляющего об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника и заявлению ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела № А72-6529/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.07.2023 (резолютивная часть объявлена 13.07.2023) суд признал ФИО1 несостоятельным (банкротом); открыл в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев; утвердил финансовым управляющим должника ФИО2, члена Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

31.10.2023 в Арбитражный суд Ульяновской области через канцелярию суда поступило заявление финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

От должника через систему "Мой арбитр" поступил отзыв на заявление финансового управляющего, содержащий заявление об исключении из конкурсной массы автомобиля Рено Логан г/н 

<

***>.

18 января 2024 года судом вынесено определение следующего содержания:

«Заявление ФИО1 об исключении имущества из  конкурсной массы оставить без удовлетворения. 

Удовлетворить заявление финансового управляющего ФИО2.

Утвердить в редакции финансового управляющего Положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества  должника ФИО1 - легковой автомобиль Рено Логан, год изготовления: 2015, цвет: белый, VIN: 

<

***>, ПТС: 770М 418294, государственный регистрационный знак 

<

***> дата учета: 25.11.2020,  номер свидетельства: 9930147390 с установлением начальной цены продажи 350 000 руб. 00 коп.»

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 января 2024 года в рамках дела № А72-6529/2023

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2024  года апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ПАО «Сбербанк» в отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Суд первой инстанции, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, пришел к выводу, что исключение транспортного средства из конкурсной массы должника не будет отвечать справедливому балансу интересов должника и его кредиторов.

Приведенные должником доводы в обоснование поданного заявления, с учетом приведенных положений действующего законодательства не свидетельствуют, что автомобиль, используемый должником, относится к той категории имущества, которое подлежит исключению из конкурсной массы должника.

Между тем, суд не признал данный документ относимым и допустимым доказательством того, что транспортное средство является единственным источником дохода, а также того, что должник осуществляет деятельность по перевозкам пассажиров и багажа легковом такси в ООО «Ямщик».

Сведения о доходе  именно от указанного должником вида деятельности документально не подтверждены, разрешение на осуществление деятельности по перевозке  пассажиров и багажа, как и трудовой договор должником не представлены, доказательства направления в конкурсную массу денежных средств, полученных должником в процессе осуществления деятельности по перевозке, отсутствуют. Должник не доказал, что наличие личного транспортного средства является необходимым условием для исполнения им трудовых обязанностей. 

В материалах дела отсутствовали надлежащие и бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что спорный автомобиль используется в качестве перевозки пассажиров.  

Кроме того, при обращении в суд с заявлением о признании банкротом должник не указывал, что трудоустроен в ООО «Ямщик».

В отсутствие данных доказательств исключение из конкурсной массы транспортного средства нарушит принцип баланса интересов между должником и его кредиторами, которые рассчитывают на пропорциональное удовлетворение своих требований за счет имущества должника. 

При рассмотрении настоящего заявления об исключении имущества из конкурсной массы должника суд учитывал, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. 

При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов, необходимо соблюдение разумного баланса. 

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества должника означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Само по себе осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси не предполагает обязательное наличие в собственности должника транспортного средства. Признание обратного позволило бы произвольно и расширительно толковать положения статьи 446 ГПК РФ, что может повлечь нарушение прав кредиторов на удовлетворение их требований.

Доказательств, подтверждающих, что условием исполнения трудовых обязанностей должника является именно наличие личного транспортного средства, как и невозможности осуществления деятельности с использованием иного транспортного средства, в частности арендованного у организаций, предоставляющих услуги такси, материалы дела не содержат.

Таким образом, надлежащих доказательств, что спорное транспортное средство является для должника единственным источником дохода в материалы обособленного спора не представлено.

В то же время транспортное средство является ликвидным имуществом и на рынке пользуется достаточно широким спросом, следовательно, действительная рыночная цена может быть определена только по результатам торговых процедур.

Оснований полагать, что реализация автомобиля не приведет к существенному удовлетворению требований кредиторов у суда, не имеется.

На основании изложенного судом не были установлены правовые основания для удовлетворения заявления должника.  

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд  первой инстанции пришел к выводу, что ходатайство финансового управляющего об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества следует удовлетворить.

При этом суд исходил из следующего.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина у должника выявлен легковой автомобиль: Рено Логан, год изготовления: 2015, цвет: белый, VIN: 

<

***>, ПТС: 770М 418294, государственный регистрационный знак 

<

***> дата учета: 25.11.2020,  номер свидетельства: 9930147390.

В силу п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (ст. 446 ГПК РФ, ст. 101 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

На основании решения финансового управляющего проведена оценка имущества должника, подлежащего реализации в соответствии со ст. 213.26 Закона о банкротстве». Стоимость имущества составила 350 000 руб. 00 коп.

Финансовый управляющий должника обратился в суд с ходатайством об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно положениям пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона.

В соответствии с Положением реализации подлежит легковой автомобиль: Рено Логан, год изготовления: 2015, цвет: белый, VIN: 

<

***>, ПТС: 770М 418294, государственный регистрационный знак 

<

***> дата учета: 25.11.2020,  номер свидетельства: 9930147390 с установлением начальной цены продажи 350 000 руб. 00 коп.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В данном случае финансовый управляющий, принимая меры к скорейшей реализации имущества должника, действует добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленное финансовым управляющим Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника соответствует требованиям Закона о банкротстве, поэтому заявление финансового управляющего  об  утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника подлежит удовлетворению.

ФИО1, обращаясь с апелляционной жалобой, выразил несогласие с выводами суда.

По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно была отвергнута в качестве относимого и допустимого доказательства справка ООО «Ямщик» об осуществлении должником деятельности по перевозке пассажиров в качестве водителя такси на автомобиле Рено Логан г/н 

<

***>.

Справка ООО «Ямщик» содержит сведения, о том, что ФИО1 осуществляет деятельность в качестве водителя такси на автомобиле Рено Логан г/н 

<

***>. 

Должник также ссылался на факт использования автомобиля в качестве единственного источника дохода. Отвергая ходатайство должника, суд первой инстанции указал, что должником не представлен трудовой договор и в конкурсную массу не поступают денежные средства от работы в такси. В связи с этим должник указывал, что  отсутствие трудового договора не опровергает довод о получении дохода в такси, поскольку должник осуществляет деятельность в качестве самозанятого. Что касается не поступления денежных средств в конкурсную массу, должник при этом указал, что то они не могли туда поступать, так как автомобиль находится у финансового управляющего и должник не может им пользоваться.

Должником указано, что причиной банкротства явилось неисполнение солидарными должниками обязательств перед РСА, вытекающих из приговора Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26 декабря 2022 года. 

Судебным приставом-исполнителем осуществлен арест и изъятие автомобиля Рено Логан на котором должник работал в такси.

В результате этого должник потерял источник дохода и не смог обслуживать кредиты, в связи с чем и обратился с заявлением о банкротстве. До изъятия автомобиля должник, за вычетом расходов, имел ежемесячный доход более 75000 рублей, за счет которого обслуживал кредиты.

После введения процедуры реализации имущества автомобиль был передан финансовому управляющему.

Должником указано, что в случае если ходатайство должника будет удовлетворено, с учетом прогнозируемых сроков процедуры реализации имущества (необходимо реализовать с торгов дачу должника) в конкурсную массу поступят денежные средства в сумме свыше стоимости автомобиля.

Таким образом, должник полагал, что в результате исключения автомобиля Рено Логан г/н 

<

***> из конкурсной массы ФИО1 не только не будут ущемлены интересы кредиторов, но и напротив сумма денежные средств направляемых на удовлетворение их требований будет выше.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены судом апелляционной инстанции. 

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

В данном случае, спорное транспортное средство не относится к малоценному имуществу, перечисленному в статье 446 ГПК РФ, и стоимость автомобиля составляет  значительно более 10 000 руб.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2021 N 309-ЭС21-4917 по делу N А71-1097/2020 изложен правовой подход, согласно которому несмотря на то, что все имущество должника образует его конкурсную массу, действующий правопорядок допускает возможность исключения из конкурсной массы имущества гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам, доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). При этом не исключена и возможность изменения состава такого имущества (в том числе в сторону увеличения его стоимости) по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве; решение соответствующего вопроса относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Таким образом, суд не только вправе разрешить подобное ходатайство, но и обязан удовлетворить его, если сочтет, что подлежащего исключению из конкурсной массы имущества недостаточно для поддержания жизнедеятельности гражданина, удовлетворения его жизненно необходимых потребностей (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан"). В случае удовлетворения данного ходатайства суд определяет имущество, которое подлежит исключению из конкурсной массы дополнительно (единовременно либо на периодической основе).

В заявлении о признании банкротом должник указывал, что доходов не имеет (заявление о признании банкротом подано в Арбитражный суд 25.05.2023). Иных данных, подтверждающих доказательства трудовой деятельности в качестве водителя такси (например, копии трудовой книжки/выписки СТД-Р) в материалы дела не представлено.

Само по себе осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси не предполагает обязательное наличие в собственности ФИО1 транспортного средства. Доказательств невозможности осуществления деятельности с использованием иного транспортного средства, в частности арендованного у организаций, предоставляющих услуги такси, либо в иной трудовой сфере, должником не представлено.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют надлежащие и бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что спорный автомобиль используется в качестве перевозки пассажиров. 

ФИО1 в заявлении об исключении автомобиля из конкурсной массы, указывает стоимость автомобиля в сумме 350 000 руб., при этом оценка в материалы дела не представлена.

Однако согласно заключению ООО «Мобильный оценщик» 2-231108-481223 от 09.11.2023 г. рыночная стоимость имущества составляет 431000 руб., то есть транспортное средство является ликвидным имуществом и на рынке пользуется достаточно широким спросом.

Из положений статьи 2 Закона о банкротстве следует, что процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Следовательно, признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества должника означает, что суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника, обратное позволило бы произвольно и расширенно толковать положения статьи 446 ГПК РФ, что, в свою очередь, может повлечь нарушение прав кредиторов на удовлетворение требований последних. 

В соответствии с п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов).

При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Из приведенного разъяснения усматривается, что имущество стоимостью более 10000 руб. может быть исключено из конкурсной массы лишь в исключительных случаях, обусловленных необходимостью обеспечить сохранение здоровья должнику и лиц, находящихся на его иждивении, либо других экстраординарных ситуациях.

При рассмотрении настоящего спора таких обстоятельств не установлено.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного способа освобождения должника от требований кредиторов. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Следует отметить, что главной целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет сформированной конкурсной массы, проведения финансовым управляющим мероприятий по розыску принадлежащего должнику имущества.

При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Таким образом, указанное транспортное средство не входит в перечень имущества, на которое в соответствии с действующим законодательством не может быть обращено взыскание, в связи с чем, отсутствуют основания для его исключения из конкурсной массы должника. 

Кроме того, исключение из конкурсной массы автомобиля противоречит положениям статьи 213.25 Закона о банкротстве и не направлено на обеспечение справедливого баланса интересов кредиторов и должника, поскольку приведет к существенному уменьшению конкурсной массы, нарушению интересов кредиторов по причине недостаточности имущества для удовлетворения их требований по итогам завершения процедуры реализации имущества должника.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что фактически доводы должника сводятся к возможности получения большей выгоды от использования транспортного средства в качестве такси на протяжении определенного периода времени, чем от его продажи с торгов и распределения денежных средств между кредиторами. Указанные доводы могли бы быть учтены при введении в отношении должника процедуры реструктуризации или утверждении мирового соглашения. Вместе с тем в отношении должника введена процедура реализации имущества, которая предполагает продажу имущества должника и проведение расчетов с кредиторами. Вопрос о переходе к реабилитационным процедурам рассматривается в ином порядке, установленном Законом о банкротстве, в связи с чем соответствующие доводы должника не подлежат учету при разрешении настоящего обособленного спора. 

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесенным при полном и всестороннем рассмотрении дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 января 2024 года по делу № А72-6529/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                Я.А. Львов

 

Судьи                                                                                               Л.Р. Гадеева

 

                                                                                                                      А.В. Машьянова