г. Владимир

«10» июля 2018 года                                             Дело № А79-2123/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  03.07.2018. 

Постановление

 в полном объеме изготовлено  10.07.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М., 

судей Белышковой М.Б., Захаровой Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.11.2017 по делу № А79-2123/2017, 

принятое судьей Красновым А.М. по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании незаконным постановления Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике от 21.11.2011 по исполнительному производству № 68644/11/04/21, 

при участии заинтересованного лица – Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Чебоксары Чувашской Республики. 

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее – судебный пристав-исполнитель) 21.11.2011 на основании постановления Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чебоксары Чувашской Республики - Чувашии (далее - Фонд) от 10.11.2011 №01502390013592, вынесено постановление о возбуждении  исполнительного производства № 68644/11/04/21 о взыскании с ФИО2 (далее – ФИО2, должник) в пользу  взыскателя - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чебоксары Чувашской Республики - Чувашии страховых взносов в размере 12 400 руб. 23 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 30.11.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

Заявитель жалобы утверждает, что постановление Фонда от 10.11.2011 №01502390013592 о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, в соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), в связи с чем названное постановление не является исполнительным документом.

Как полагает ФИО2, принудительное отчуждение его имущества в качестве взыскания страховых взносов в Пенсионный фонд  могло быть произведено только по решению суда.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу положений части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Из смысла части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания ненормативных правовых актов судебного пристава-исполнителя недействительными, а действий (бездействия) незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие указанных актов (действий или бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, за исключением исполнительных документов, указанных в пункте 4.1 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

В силу части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: 1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; 2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; 3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; 4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; 5) сведения о должнике и взыскателе; 6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий; 7) дата выдачи исполнительного документа.

Нормами статьи 31 Закона об исполнительном производстве установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31 названного Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 данного Федерального закона.

ФИО2 на момент рассматриваемых правоотношений был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Как следует из материалов дела, постановление Фонда от 10.11.2011 №01502390013592 о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, постановление Фонда № 01502390013592 от 10.11.2011 соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, предъявляемым к исполнительным документам, его законность подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии в рамках дела № А79-3000/2017.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 14.08.2017 по делу № А79-3000/2017 установлено, что у Фонда не имелось сведений об открытых у Предпринимателя счетах в банках.

При таких обстоятельствах постановление Фонда № 01502390013592 от 10.11.2011 соответствовало требованиям, предъявляемым к исполнительным документам применительно к пункту 5 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО2 в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная жалоба ФИО2 по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 30.11.2017 по делу № А79-2123/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                   А.М. Гущина

Судьи                                                                                 М.Б. Белышкова

                                                                            Т.А. Захарова