ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.10.2023 года

Дело № А40-105473/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30.10.2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Каменецкого Д.В., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – представитель ФИО2 (доверенность от 08.09.2023)

от конкурсного управляющего АО «Мосстроймеханизация-5» - ФИО3 (доверенность  от 21.03.2023)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023,на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023(№09АП-49575/2023),по заявлению конкурсного управляющего должника о признаниинедействительной сделкой перечисление должника в пользу Матвеевой ИриныЮрьевны денежных средств в размере 500 000 руб. и применении последствийнедействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Мосстроймеханизация-5», 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 АО «Мосстроймеханизация-5» (далее – должник; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН: 

<

***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 29.01.2022 №16(7217) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 19.01.2023 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой перечисление должника в пользу ФИО1 денежных средств в размере 500 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, спорный платеж признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 410 000 руб., восстановлении задолженности АО «Мосстроймеханизация-5» перед                ФИО1 в размере 410 000  руб. В остальной части заявления отказано.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что спорное перечисление денежных средств является обычной хозяйственной деятельностью должника, в связи с чем, не может быть признано недействительным.

            В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

            Представитель ФИО1 в заседании суда округа поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить судебные акты без изменения.

Надлежащим  образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительной сделкой спорного списания денежных средств, конкурсный управляющий должника указывал, что данная сделка отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

            Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В силу ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в пп. 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 14.01.2015 со счета должника перечислены денежныесредства в общем размере 500 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что задолженность образовалась на основании договора № 04-06/2011-ГП от 01.06.2011 по условиям которого выполнены работы ООО «ХК Спецэлектрострой-90» по электроснабжению, слаботочным работам в 2011-2012.

            В последующем между ООО «ХК Спецэлектройстрой-90» и ФИО1 заключен договор уступки от 01.10.2013 № 01-10/2013 по условиям которого праватребования по договору от 01.06.2011 № 04-06/2011-ГП с дополнительным соглашением № 1 перешли к ФИО1

            Согласно назначения платежа по платежному поручению от 14.01.2015 перечисление денежных средств произошло на основании мирового соглашения от 02.12.2014 (решение Мещанского районного суда города Москвы от 08.10.2014 по делу № 2-10289/2014).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2014 принято заявление ООО «Газ-Оптима» о признании АО «Мосстроймеханизация-5» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку спорное списание произошло 14.01.2015 (т.е. после принятия судом заявления о банкротстве должника), сделка может быть оспорена по основаниям предпочтения, предусмотренным п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

            В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно доводам конкурсного управляющего, спорным перечислением оказано предпочтение ответчику перед иными кредиторами, поскольку задолженность подлежала включении в реестр требований кредиторов должника и погашаться в установленном Законом о банкротстве порядке.

            В соответствии с частями 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 2-3, 32, 61.1-61.9 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для признания списания недействительной сделкой.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды исходили из представления в материалы дела надлежащих и достаточных доказательств недействительности спорной сделки.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Так, материалами дела подтверждается наличие у должника задолженностей перед кредиторами, впоследствии включенных  в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается вступившими в законную силу решениямиАрбитражного суда города Москвы от 14.12.2016 по делу № А40-188437/2016, от07.12.2018 по делу № А40-57826/2018, от 27.02.2020 по делу № А40-310796/2019, от 19.08.2019 по делу № А40-145150/2019, от 10.07.2017 по делу № А40-35536/2017, от 05.06.2017 по делу № А40-20039/2017, от 11.03.2015 по делу № А40-218418/2014, от 25.02.2016 по делу № А40-200357/2015, от 10.07.2017 по делу             № А40-44965/2017 (включена в реестр требований кредиторов определением суда от 13.01.2022).

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

В п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве», разъяснено, что арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, при оспаривании сделок на основании пункта 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве доказывание осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника, как и его недобросовестности, не требуется.

Кроме того, суды дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя кассационной жалобы относительно совершения оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

В соответствии с абзацем 4 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 не могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности, платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В данном случае судами правильно отмечено, что просрочка по договору электроснабжения составила 2-3 года, что не позволяет отнести сделку к совершенной в условиях обычной хозяйственной деятельности, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, не может быть отнесено к обычной хозяйственной деятельности должника.

Само по себе то обстоятельство, что оспариваемый платеж не превышает 1% от стоимости балансовых активов должника, также не позволяет отнести сделку к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемое перечисление денежных средств является сделкой, влекущей преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов, а, следовательно, имеются все основания для признания ее недействительной.

При этом, судами правомерно установлено, что часть платежа на общую сумму 90 000 руб. относится к текущим платежам должника, поскольку 30 000 руб. составляют расходы на представителя, а 60 000 руб. расходы на госпошлину, в связи с чем пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворениизаявления в части, а именно на сумму 90 000 руб.

В данной части судебные акты кассатором не обжалуются.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу         № А40-105473/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

            Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу № А40-105473/2014, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                             Д.В. Каменецкий

                                                                                                          В.Я. Голобородько