АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21775/2024

г. Владивосток

12 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  28 октября 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен  12 ноября 2025 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.А. Мамаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьёвой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 14.11.2002)

к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 06.05.2003) 

о взыскании 7 177 809 рублей 68 копеек,

при участии в заседании: 

стороны не явились, извещены,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее истец, ФБГУ «ЦЖКУ» Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее ответчик, ФГАУ «Росжилкомплекс») о взыскании 7 177 809 рублей 68 копеек по оплате коммунальных услуг за период с октября 2022 года по июнь 2024 года.

В судебное заседание стороны не явились, извещены. Суд на основании статьи 156 АПК РФ проводит судебное заседание в их  отсутствие.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать задолженность в размере 4 606 195 рублей 72 копейки за период с 01.01.2024 по 31.07.2025 включительно, пени за период с 20.02.2024 по 28.10.2025 в сумме 104 284 рубля 81 копейка, пени с 20.02.2024 по дату фактического исполнения. Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, удовлетворяет его в порядке статьи 49 АПК РФ.

Дополнительных документов и ходатайств не поступило.

Определением от 24.07.2025 в отдельное производство выделены требования ФБГУ «ЦЖКУ» Минобороны России к ФГАУ «Росжилкомплекс» о взыскании 4 085 357 рублей задолженности за период с октября 2022 по декабрь 2023 года и 2 162 169 рублей 35 копеек пени с присвоением делу №А51-12678/2025. Дело №А51-12678/2025 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

В материалы дела от ФГАУ «Росжилкомплекс» поступило ходатайство о передаче дела в оставшейся части требований по подсудности по месту нахождения филиала ответчика в Арбитражный суд Хабаровского края.

Вместе с тем, процессуальным законодательством (статья 37 АПК РФ) закреплено и правило о договорной подсудности, согласно которому подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Пунктом 9.4 договора № 12-02-25-03-262 от 10.01.2024 предусмотрено, что в случае не достижения сторонами соглашения спор и разногласия, возникшие в связи с исполнением договора, подлежат урегулированию в Арбитражном суде Приморского края.

Поскольку сторонами определена подсудность по спорам, вытекающим из указанного договора, в Арбитражном суде Приморского края, оснований для передачи заявленных исковых требований в Арбитражный суд Хабаровского края не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика.

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании Приказа Министра обороны РФ от 02.03.2017 №155 истец - ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации является единственным исполнителем по содержанию (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации. С целью исполнения данного Приказа, ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, были переданы объекты инженерно-технического хозяйства, принадлежащие Минобороны России.

Во исполнение приказа Департамента военного имущества Минобороны России от 30.05.2022 № 1596 «О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за федеральным государственным автономным учреждением «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России) ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России согласно акту приема-передачи недвижимого имущества от 07.06.2022 передало в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России пустующие жилые помещения, расположенные по адресам: 

<

...> - 24, ул. Морская, д. 2, кв. 1 - 18, 21 - 24, ул. Морская, д. 3, кв. 1-16.

ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в лице начальника жилищно-коммунальной службы № 2 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по Тихоокеанскому флоту с ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России в лице начальника территориального отделения г. Биробиджан филиала «Восточный» ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России 10.01.2024 заключен договор ресурсоснабжения №12-02-25-03-262 на поставку коммунальных услуг по теплоснабжению, холодному водоснабжению и водоотведению в жилые помещения,   расположенные   в   вышеизложенных   многоквартирных   домах и общежитиях, находящихся в оперативном управлении ФГАУ «Росжилкомплекс», согласно приложению № 1 к Договору.

Согласно пунктам 1.1 и 2.3.1 договора ФГАУ «Росжилкомплекс» обязуется своевременно оплачивать поставленные ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России коммунальные услуги в объеме, сроки и порядке, установленные законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3 и 3.4 договора расчетным периодом для оплаты коммунальных услуг является календарный месяц. Услуги ресурсоснабжения оплачиваются ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России путем перечисления денежных средств на расчетные счета ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России на основании счета и акта об оказании услуг до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. В срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, ресурсоснабжающая организация выставляет потребителю счет, счет-фактуру, акт об оказании услуг, а также расшифровку начислений с указанием тарифов на коммунальные услуги, площадей, перерасчетов и иных сведений.

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что акт сверки расчетов считается согласованным обеими сторонами в случае неполучения ответа в течение 10 рабочих дней после его направления одной из сторон.

В силу требований пункта 6.1 договора за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору стороны несут ответственность в размере и порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Из пункта 8.1 договора следует, что его условия распространяют свое действие на отношения, возникшие с 01.01.2024 и действуют до 31.12.2024, а в части обязательств, не исполненных ко дню окончания срока его действия (в т.ч. в части взаиморасчетов), - до полного их исполнения сторонами.

Согласно дополнительному соглашения №2 в пункте 8.1 договора внесены изменения, которыми настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, распространяет своё действие на отношения, возникшие с 01.01.2024 по 31.12.2025, а в части оплаты до полного исполнения обязательств.

С целью оплаты предоставленных коммунальных услуг по теплоснабжению перечисленных жилых объектов в период с 01.01.2025 по 31.07.2025 ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России направлены в ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России счета, акты и счета-фактуры.

  В нарушение пунктов. 1.1 и 2.3.1 договора оплата коммунальных услуг за указанный период по названным счетам ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России не произведена, в связи с чем образовалась задолженность за период с января по июль 2025 года включительно в размере 1640707,38 руб. по адресам: 

<

...> - 24, ул. Морская, д. 2, кв. 1 - 18, 21 – 24.

С целью разрешения спора в досудебном порядке ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России 10.07.2024 направлена претензия ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России о погашении указанной задолженности. Вместе с тем претензия ответчиком не рассмотрена, задолженность в полном объеме не погашена, что явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России задолженности за полученные коммунальные услуги.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Поскольку в рассматриваемом случае коммунальные ресурсы поставлялись в жилые помещения, находящиеся в оперативном управлении ответчика, то возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ об энергоснабжении, Федерального закона №190-ФЗ «О теплоснабжении», Федерального закона №416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении», нормами жилищного законодательства, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (Правила №354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 (Правила №124), а также положениями главы 22 ГК РФ об общих правилах исполнения обязательств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ). 

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ). 

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 настоящего Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ). 

При этом следует учесть, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения (пункт 2 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ); к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (пункт 2 статьи 14 Федерального закона № 416-ФЗ). 

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Пунктом 4 статьи 214 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296). Государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом (статья 294 ГК РФ). 

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ). 

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками (абзац 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. 

В силу положений статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

На основании пункта 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ). 

Факты поставки истцом на объекты ответчика в период с 01.01.2024 по 31.07.2025 коммунальных ресурсов и их получение ответчиком подтверждаются материалами дела и последним не отрицаются. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил документы, опровергающие сведения истца об объеме, качестве поставленного в спорный период коммунального ресурса. Доказательства оплаты долга в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлены (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Проверив расчет истца потребления коммунального ресурса, все составляющие которого подтверждены надлежащими документами, суд признает его верным. Обстоятельства, приводимые в обоснование расчета, как и сам арифметический расчет, ответчиком на основании части 1 статьи 65 АПК РФ не оспорены и документально не опровергнуты, мотивированный контррасчет не представлен.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела не представил, суд удовлетворяет исковые требования в сумме 4 606 195 рублей 72 копейки.

По общему правилу (статья 210 ГК РФ) бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, возлагается на собственника.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В силу пункта 1 статьи 299 ГК РФ на имущество, в отношении которого принято решение о закреплении за унитарным предприятием и учреждением, право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникает у этого предприятия и учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В силу пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 №3 «О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества и оплату коммунальных услуг.

Из материалов дела следует, что в соответствии с обращением ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России от 02.02.2024 № 27/13/1743 многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, отключен от центральной сети теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения по причине разрыва трубопровода, в связи с чем в августе 2024 года истцом скорректированы счета на оплату поставленных коммунальных услуг в сторону уменьшения.

Согласно корректировочным актам от 19.08.2024 №№ 08ГУ-002295 (к акту №08ГУ-001319 от 30.04.2024), 08ГУ-002296 (к акту № 08ГУ-001555 от 31.05.2024), 08ГУ-002297 (к акту № 08ГУ-002167 от 30.06.2024) оплата за потреблённые коммунальные услуги указанными потребителями рассчитана с учетом отключения названного многоквартирного дома и снижена в общей сумме на 248 246 рублей 08 копеек Согласно представленным корректировочным актам от 20.01.2025 из общей суммы задолженности вычтены излишне начисленные коммунальные платежи за жилые помещения №№ 14, 19 и 20, расположенные в доме №2 по ул. Морская, в п.Приморский, Смидовичского района, Еврейской автономной области за период с октября 2022 года по ноябрь 2024 года включительно в размере 554 679 рублей 06 копеек.

Размер задолженности по квартирам 19, 20 и 24 по ул. Морская, д. 1 рассчитан с учетом использования указанных жилых помещений представителями ЖКС № 7 (г. Владивосток) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ВМФ). Корректировочные акты об оказании услуг с счетами-фактурами и соответствующими расчетами направлены в территориальное отделение г. Биробиджан ТО «Хабаровский» филиала «Восточный» ФГАУ «Росжилкомплекс» 19.03.2025 (исх. № 370/У/11/7/899).

При таких обстоятельствах, возражения ответчика в указанной части признаются необоснованными.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с нарушением ответчиком установленных сроков оплаты истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 12 498 рублей 08 копеек за период с  20.02.2024 по 28.10.2025 (с учетом уточнений).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ). 

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление №7) по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты суммы основного долга подтверждается материалами дела, то истец правомерно потребовал применения к должнику такой меры ответственности за просрочку денежного обязательства как взыскание пени. 

Вопреки доводам ответчика, отсутствие выделенных лимитов бюджетных обязательств и финансирования на данные цели не освобождают ответчика от принятых на себя обязательств по своевременной оплате оказанных услуг и не доказывает отсутствие вины в несвоевременной оплате поставленного ресурса.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Следовательно, недофинансирование со стороны уполномоченных органов само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик на основании статьи 333 ГК РФ ходатайствовал об уменьшении размера неустойки.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела с учетом представленных ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Из системного анализа пунктов 75, 77 Постановления №7, пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 №293-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 Постановления №7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В силу принципа диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающегося в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 ГК РФ) соразмерность согласованной сторонами договора неустойки последствиям нарушения соответствующего договорного обязательства, по общему правилу, предполагается.

Поскольку договоры подписаны сторонами, их условия не противоречат нормам ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данные договоры, в полной мере пользуясь правом свободы договора, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе, с предусмотренным размером пени.

При этом, начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства.

Сумма начисленной неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной нарушенным обязательствам, явной несоразмерности неустойки судом не установлено, доказательств несоразмерности ответчиком в материалы дела не представлено.

Проверив представленный истцом расчет суммы неустойки, суд признает  обоснованным взыскание пени в сумме 104 284 рубля 81 копейка пени за период с  20.02.2024 по 28.10.2025. 

Требование о взыскании пени по день фактической оплаты, начиная с 20.02.2024 также подлежит удовлетворению, с учетом доказанности факта просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса, исходя из пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 105 АПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

 Как указано в подпункте 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, законодательством об административном судопроизводстве и арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков). 

В ответе на вопрос №2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2,3 (2024) (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024) (далее Обзор №2,3 (2024)) разъяснено, что учреждения, подведомственные органам государственной власти и органам местного самоуправления, от уплаты государственной пошлины не освобождаются, за исключением случаев, когда спор связан с выполнением таким учреждением отдельных функций государственного органа (органа местного самоуправления), на что прямо указано в нормативном правовом акте, делегирующем учреждению подобные полномочия, и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов (подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации). 

В то же время необходимо учитывать, что во всяком случае не является основанием для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины на основании статей 333.36 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации его участие в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ). 

Учреждение в рассматриваемом случае участвует в деле в качестве ответчика по спору, возникшему из гражданско-правовых отношений; предметом спора является вопрос о взыскании задолженности за услуги теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, поставленные в жилые помещения ответчика.

Таким образом, ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Учреждение уплачивает государственную пошлину при подаче искового заявления, предусмотренную пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцу при подаче искового заявления в суд предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 194 454 рубля подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

            Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>) 4 606 195 (четыре миллиона шестьсот шесть тысяч сто девяносто пять) рублей 72 копейки основного долга, 1 042 284 (один миллион сорок две тысячи двести восемьдесят четыре) рубля 81 копейка пени, пени, начисленные на сумму долга 4 606 195 рублей 72 копейки с 29.10.2025 по день фактической оплаты долга, рассчитанные в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 194 454 (сто девяносто четыре  тысячи четыреста пятьдесят четыре) рубля государственной пошлины.

            Исполнительные листы выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.                         

Судья                                                                          Мамаева Н.А.