355/2023-151216(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10420/2023

г. Челябинск

09 ноября 2023 года

Дело № А07-15501/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабиной  О.Е.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства  земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2020, принятое путем  подписания резолютивной части, по делу № А07-15501/2020 (мотивированное  решение от 12.07.2023), рассмотренному в порядке упрощенного производства.  

В судебном заседании посредством системы веб-конференции (онлайн- заседание) принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью  «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» - ФИО2 (доверенность №  62 от 07.12.2022 до 31.12.2023, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака).  

Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая  компания Башкортостана» (далее – истец, ООО «ЭСКБ», Общество) обратилось в  Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к  Государственному бюджетному учреждению Республики Башкортостан «Научно-исследовательский технологический институт гербицидов и регуляторов роста  растений с опытно-экспериментальным производством Академии наук Республики  Башкортостан» (далее - ответчик, ГБУ РБ «НИТИГ АН РБ», Учреждение) о  взыскании долга по договору № 100100164 от 01.07.2014 за просрочку оплаты  коммунального ресурса в апреле 2020 г. в размере 84 415 руб. 04 коп., пени за период  с 19.05.2020 по 02.07.2020 в размере 1 241 руб. 87 коп., пени по день фактической  оплаты долга (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой  инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.07.2020  исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2020,  принятым путем подписания резолютивной части, по делу № А07-15501/2020,  исковые требования удовлетворены с ГБУ РБ «НИТИГ АН РБ» в пользу ООО  

«ЭСКБ» взыскан основной долг в размере 84 415 руб. 04 коп. по договору №  020904014856 от 30.04.2020 за апрель 2020 г., пени за период с 19.05.2020 по  02.07.2020 в размере 1 241 руб. 87 коп., пени с 03.07.2020 по день фактической  оплаты долга на сумму долга за каждый день просрочки, исходя из 1/130ставки  рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты долга,  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 426 руб.  

Кроме того, ООО «ЭСКБ» из федерального бюджета возвращена  государственная пошлина в размере 52 руб., излишне уплаченная по платежному  поручению № 12494 от 05.06.2020.  

Министерство земельных и имущественных отношений Республики  Башкортостан (далее - податель апелляционной жалобы, МИНЗЕМИМУЩЕСТВО  РБ, Министерство) с вынесенным судебным актом не согласилось, в порядке статьи  42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просило решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела № А0715501/2020 по правилам суда первой инстанции, привлечь Министерство к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, восстановить срок на апелляционное обжалование.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что при  рассмотрении дела № А07-15501/2020 Министерство не привлечено к рассмотрению  дела ни по инициативе суда, ни по инициативе сторон, вместе с тем, в рамках дела №  А07-17735/2023 ООО «ЭСКБ» обратилось с исковыми требованиями к Министерству  в субсидиарном порядке о взыскании денежных средств, основывая свои исковые  требования, в том числе, на судебном акте по настоящему делу.  

Как указывает Министерство, ООО «ЭСКБ» в деле № А07-17735/2023 в  обоснование расчета своих исковых требований указывает исключительно на  резолютивную часть судебных актов, в которых судами принято решение о  взыскании с ГБУ РБ «НИТИГ АН РБ» в пользу ООО «ЭСКБ» задолженности по  оплате потребленной электрической энергии и мощности. Обжалуемое решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2020 по делу № А0715501/2020 не содержит расчёта объемов потребленной электрической энергии и  мощности, идентификационных данных объектов электросетевого хозяйства, расчета  пеней. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А0715501/2020 с ГБУ РБ «НИТИГ АН РБ» взыскан в пользу ООО «ЭСКБ» основной долг  в размере 84 415 руб. 04 коп. по договору № 020904014856 от 30.04.2020 за апрель  2020, пени за период с 19.05.2020 по 02.07.2020 в размере 1 241 руб. 87 коп., пени с  03.07.2020 по день фактической оплаты долга на сумму долга за каждый день  просрочки, исходя из 1/130ставки рефинансирования ЦБ РФ. действующей на день  фактической оплаты долга.  

Одновременно с подачей апелляционной жалобы Министерство заявило  ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи  апелляционной жалобы.  

В связи с поступлением апелляционной жалобы на решение Арбитражного  суда Республики Башкортостан от 09.09.2020, принятое путем подписания  резолютивной части, по делу № А07-15501/202, Арбитражным судом Республики  Башкортостан 12.07.2023 изготовлено мотивированное решение.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к  

рассмотрению в судебном заседании на 23.08.2023 на 10 час. 30 мин. с рассмотрением  ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование в  судебном заседании.  

До начала судебного заседания 04.08.2023 от Министерства поступило  дополнение к апелляционной жалобе (вход. № 47551/47553), содержащее ходатайства  о переходе к рассмотрению дела № А07-15501/2020 по правилам суда первой  инстанции, привлечении Министерства к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Также от подателя апелляционной жалобы поступило ходатайство о  приобщении документов (вход. № 44590) от 24.07.2023 (ходатайство о  восстановлении процессуального срока, апелляционная жалобы, исковое заявление,  диплом о высшем юридическом образовании представителя, свидетельство о браке).  

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу (вход.   № 49206) от 11.08.2023.  

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного  разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ответчик представителя в  судебное заседание, назначенное на 23.08.2023, не направил.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель  Министерства поддержала ходатайство о восстановлении пропущенного  процессуального срока на апелляционное обжалование по мотивам, изложенным в  апелляционной жалобе, дополнению к нему и письменном ходатайстве (вход. №  44590) от 24.07.2023.  

Представитель истца заявила ходатайство о приобщении к материалам дела  отзыва на апелляционную жалобу (вход. № 49206) от 11.08.2023.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 262, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во  внимание мнение представителей лиц, участвующих в деле, приобщил к материалам  дела отзыв на апелляционную жалобу (вход. № 49206) от 11.08.2023, ходатайство о  приобщении документов (вход. № 44590) от 24.07.2023, дополнение к апелляционной  жалобе (вход. № 47551/47553) от 04.08.2023.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.08.2023  протокольным определением удовлетворено ходатайство Министерства о  восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное  обжалование.  

Удовлетворяя заявленное ходатайство, апелляционный суд исходил из  следующего.  

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой,  пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом  апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести  месяцев со дня принятия решения и суд признает причины пропуска срока  уважительными.  

Вместе с тем арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает  каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска  процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств  дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие  причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно  подать жалобу.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении  дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12),  при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует  принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке  апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица  в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся  лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица,  не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или  резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке  апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях,  то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и  обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного  права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон  спора.  

Как установлено пунктом 14 Постановления № 12, при решении вопроса о  восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во  внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного  срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести  месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом,  которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде  первой инстанции.  

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях  которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном  разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте  заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству  данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это  лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов  обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

В пункте 15 Постановления № 12 указано, что в силу части 2 статьи 259  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы,  если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с  такой жалобой.  

Суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос о восстановлении  процессуального срока, отмечает, что право на судебную защиту, включая право на  пересмотр принятого по делу судебного акта судом вышестоящей инстанции,  относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина,  одновременно выступая гарантией всех других прав и свобод.  

Судебная коллегия принимает во внимание, что правосудие по своей сути  

может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости  и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Это означает, что лицо,  намеренное воспользоваться правом на судебную защиту, должно обладать реальной  правовой возможностью для обращения в суд, в том числе, в порядке апелляционного  производства.  

Так, в Определении от 16.01.2007 № 234-О-П Конституционный Суд  Российской Федерации признал, что взаимосвязанные положения части 2 статьи 117 и  части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по  своему конституционно-правовому смыслу в системе норм действующего  арбитражного процессуального законодательства и с учетом правовой позиции  Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17  ноября 2005 года № 11-П, не предполагают отказа в удовлетворении ходатайства о  восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы лишь по причине  истечения предусмотренного ими предельно допустимого срока подачи  соответствующего ходатайства лицам, не привлеченным к участию в деле и  узнавшим о решении арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его  вступления в силу.  

Во исполнение названного Определения Федеральным законом от 27 июля  2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации» в часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации внесены изменения, и в настоящее время данной нормой  предусматривается, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по  причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи  с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству  указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной  инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев  со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если  ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 этого Кодекса (лицом, не  участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял  судебный акт), со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении  его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.  

Указанные правовые подходы полностью применимы и к вопросам  восстановления процессуальных сроков при обжаловании судебного акта в порядке  апелляционного производства.  

В настоящем случае, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного  процессуального срока на апелляционное обжалование, Министерство указывает, что  об оспариваемом судебном решении Министерству стало известно лишь 05.06.2023 с  момента получения искового заявления ООО «ЭСКБ» от 30.05.2023 (вх. № суд-7194),  то есть после истечения срока для обжалования и вступления решения по делу №  А07-15501/2020 в законную силу.  

Как указывает податель апелляционной жалобы, в производстве Арбитражного  суде Республики Башкортостан находится дело № А07-17735/2023 по исковому  заявлению ООО «ЭСКБ» к Минземимуществу РБ о взыскании в порядке  субсидиарной ответственности сумму основного долга в размере 1 291 207 руб. 10  коп. Данная задолженность образовалась из вступивших в законную силу решений  Арбитражного суда Республики Башкортостан по делам №№ А07-10356/2020, А0720360/2020, А07-17926/2020, А07-29278/2020, А07-11842/2020, А07-15501/2020, А0732214/2020, А07-1893/2021, А07-4822/2021, А07-15254/2021, А07-8133/2021. А07- 

18592/2021, А07-16128/2022, А07-23234/2022, А07-37808/2022, А07-30419/2022.  

Согласно материалам электронного дела № А07-17735/2023, размещенным в  ограниченном доступе в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел»  в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://kad.arbitr.ru),  обращению ООО «ЭСКБ» с исковым заявлением б/н от 30.05.2023 предшествовало  соблюдение обязательного досудебного порядка, что подтверждается претензией от  24.04.2023 № ЭСКБ/1/348, направленной в адрес Министерства 25.04.2023, что  подтверждается списком внутренних почтовых отправлений и почтовой квитанцией.  

Также из представленного в материалы дела списка внутренних почтовых  отправлений № 7 от 25.04.2023 следует, что досудебная претензия направлена  Министерству почтовым отправлением со штриховым почтовым идентификатором  80102683652685.  

При проверке почтового отправления № 80102683652685 на официальном сайте  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://www.pochta.ru),  судом апелляционной инстанции установлено, что указанное почтовое отправление  принято в отделении связи 25.04.2023, прибыло в место вручения 27.04.2023 и  получено адресатом 02.05.2023.  

Поскольку из текста досудебной претензии от 24.04.2023 № ЭСКБ/1/348  следует, что задолженность образовалась из вступивших в законную силу решений  Арбитражного суда Республики Башкортостан, в частности по настоящему делу  ( № А07-15501/2020), с момента получения данного письма податель апелляционной  жалобы осведомлен о наличии настоящего спора.  

В связи с чем, шестимесячный срок на подачу апелляционной жалобы следует  исчислять с 02.05.2023, окончание данного срока приходится на 02.11.2023, и  поскольку настоящая апелляционная жалоба подана Министерством посредством  электронного сервиса Мой Арбитр 04.07.2023, предельный шестимесячный срок на  апелляционное обжалование им не пропущен.  

Удовлетворяя заявленное подателем апелляционной жалобы ходатайство о  восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное  обжалование, апелляционным судом правовая позиция, сформированная в  определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499 по делу № А07-25982/2020, а  также следующие фактические обстоятельства.  

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц  ГБУ РБ «НИТИГ» (ОГРН 

<

***>) является действующим юридическим  лицом, учредителем ответчика является МИНЗЕМИМУЩЕСТВО РБ.  

Согласно пункту 1.5. Устава ГБУ РБ «НИТИГ», имущество за бюджетным  учреждением закреплено на праве оперативного управления.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской  Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем  принадлежащим ему имуществом.  

Ответственность бюджетного учреждения по своим обязательствам имеет  особенности, которые определяются правилами статей 123.21 - 123.23 Гражданского  кодекса Российской Федерации, а также требованиями ряда специальных  федеральных законов, регулирующих деятельность тех или иных некоммерческих  организаций.  

В силу статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О  некоммерческих организациях» бюджетным учреждением признается  

некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом  Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ,  оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством  Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти  (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки,  образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения,  физической культуры и спорта, а также в иных сферах.  

Согласно части 8 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О  некоммерческих организациях» имущество бюджетного учреждения закрепляется за  ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской  Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем  находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе  приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за  исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным  учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным  учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также  недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в  оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно  приобретено.  

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда  гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с  абзацем первым пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации  может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник  имущества бюджетного учреждения.  

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации  от 12.05.2020 № 23-П, в качестве общего принципа имущественной ответственности  публично-правовых образований в пункте 3 статьи 126 Гражданского кодекса  Российской Федерации установлено, что Российская Федерация, ее субъекты и  муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими  юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.  

Пункт 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации  закрепляет ограниченную ответственность учреждения, которое отвечает по своим  обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в  случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности  указанных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам  учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2  статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет собственник  соответствующего имущества.  

С учетом специфики отношений энергоснабжения, как правило,  ограничивающей одну из сторон вступать в гражданско-правовые отношения по  своему усмотрению в силу публичного характера договора (статья 426 Гражданского  кодекса Российской Федерации), и в целях защиты интересов потребителей  энергоресурса, Конституционным Судом Российской Федерации указано на  необходимость поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в  данной сфере субъектов, в частности энергоснабжающей организации - кредитора  бюджетного учреждения.  

Отсутствие юридической возможности преодолеть ограничения в отношении  возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного  учреждения (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении  денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора  энергоснабжения при его ликвидации) влечет нарушение прав стороны, заключившей  и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.  

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации в определении от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499 по делу № А0725982/2020 указано, что приведенная правовая позиция Конституционного Суда  Российской Федерации, изложенная в постановлении № 23-П, касается возможности  привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя)  ликвидированного бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из  публичного договора энергоснабжения. Однако по смыслу указанной правовой  позиции нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с  ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора бюджетного учреждения на  основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке  ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса  в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием  защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с  собственника имущества учреждения.  

Признавая ошибочными выводы судов апелляционной инстанции и округа,  Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации руководствовалась  положениями 56, 123.21 – 123.23, 126, 426 Гражданского кодекса Российской  Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2020 № 23-П, и указала, что  отсутствие юридической возможности преодолеть ограничения в отношении  возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного  учреждения влечет нарушение прав стороны, заключившей и исполнившей  публичный договор и не получившей встречного предоставления. С учетом этого  коллегия указала на возможность привлечения к субсидиарной ответственности  собственника (учредителя) бюджетного учреждения по его обязательствам,  вытекающим из публичного договора энергоснабжения. При этом судебная коллегия  отдельно отметила, что нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в  связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора вступить в  правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной  обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено  эффективным инструментарием защиты прав поставщика. В такой ситуации  способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора  энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на  собственника имущества по обязательствам учреждения. При таких условиях  судебная коллегия оставила в силе решение суда первой инстанции,  удовлетворившего заявленные требования.  

Определением Верховного суда Российской Федерации от 15.05.2023 № 109- ПЭК23 Министерству отказано в передаче надзорной жалобы на определение  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499 по делу № А07-25982/2020 для  рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской  Федерации.  

По смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации  государственная защита прав и свобод человека и гражданина, включая судебную  защиту (статьи 45 и 46 Конституции Российской Федерации), предполагает не только  право лица обратиться в суд, иной юрисдикционный орган, но и возможность  эффективно пользоваться теми полномочиями участника (стороны) разбирательства,  которые дает ему процессуальное законодательство. В судебной практике должно  обеспечиваться - с целью соблюдения конституционно-правового баланса интересов  и принимая во внимание высшую юридическую силу и прямое действие Конституции  Российской Федерации (статья 15, часть 1) - конституционное истолкование  применяемых нормативных положений, исходя из чего в процессе осуществления  дискреционных полномочий по определению состава, соотношения и приоритета  норм, подлежащих применению в конкретном деле, суды должны следовать такому  варианту их интерпретации, при котором исключается ущемление гарантируемых  Конституцией Российской Федерации прав и свобод (постановления от 23 февраля  1999 года № 4-П, от 23 января 2007 года № 1-П, от 21 января 2019 года № 6-П, от 20  января 2021 года № 2-П и др.).  

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении  от 16.11.2021 № 49-П «По делу о проверке конституционности статьи 42  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой  гражданина ФИО3» (далее – Постановление № 49-П), при недостатке у  должника средств для покрытия долгов, что является характерной ситуацией для  процедуры банкротства, негативные последствия нередко несут контролировавшие  должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности. Даже если в итоге  расчеты с кредиторами осуществляются за счет сохранившегося имущества  должника, до их завершения объем включенных в реестр требований также влияет на  правовое положение субсидиарного должника, во многом определяя состав и объем  предпринятых обеспечительных мер и тем самым ограничивая его имущественные  права. При этом включение всех возможных требований в реестр требований  кредиторов затрагивает права и законные интересы этого лица и в том случае, когда  оно непосредственно не названо в конкретном судебном акте. В рамках же  обособленного производства контролировавшее должника лицо уже не имеет  возможности оспорить размер задолженности должника перед кредитором и  обоснованность включения соответствующего требования в реестр. Таким образом,  наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролировавших  должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве,  свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами  судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в  рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора  о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения  размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся  контролирующим лицом по отношению к должнику.  

Отсутствие в указанных случаях возможности обжаловать судебный акт  ухудшает процессуальные возможности защиты прав этих лиц по сравнению с  лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 34 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», повышает риски принятия произвольного решения  в части определения размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве,  поскольку доводы лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, остаются  

без внимания и тем самым создаются формальные препятствия для оценки такого  решения на предмет его законности и обоснованности. Снижение уровня гарантий  судебной защиты прав лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, нельзя  признать справедливым и соразмерным в контексте предписаний статьи 55 (часть 3)  Конституции Российской Федерации.  

Следовательно, Конституционный Суд Российской Федерации считает  необходимым признать статью 42 АПК Российской Федерации и статью 34  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в их взаимосвязи не  соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (часть 1),  46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им  судебной практикой, они не допускают возможности обжалования лицом,  привлеченным к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,  судебного акта, принятого без его участия, о признании обоснованными требований  кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период,  когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.  

При этом федеральный законодатель не лишен возможности осуществить  регулирование, направленное на обеспечение баланса интересов всех участников  правоотношений в рамках процедуры банкротства, в том числе в части определения  порядка обжалования лицом - при его привлечении к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника - принятого без его участия судебного акта о признании  обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр  требований кредиторов.  

Вышеизложенный правоприменительный подход в целом соответствует  позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который неоднократно  отмечал, что статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации направлена на защиту прав лиц, не участвовавших в деле, о правах и  обязанностях которых принят судебный акт, и тем самым - на реализацию  гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную  защиту (определения от 22.12.2015 № 2963-0, от 29.05.2019 № 1422-0, от 28.11.2019   № 3140-О и др.).  

Поскольку в настоящем случае Министерство было лишено возможности  участия в настоящем деле, в связи с тем, что не является стороной договора №  100100164 от 01.07.2014, а учредителем ГБУ РБ «НИТИГ АН РБ», отвечающим за  Учреждения в субсидиарном порядке при недостаточности денежных средств  последнего, отсутствие у МИНЗЕМИМУЩЕСТВО РБ возможности обжалования  решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2020, принятое  путем подписания резолютивной части, по делу № А07-15501/2020 (мотивированное  решение от 12.07.2023) может привести к нарушению принципа равенства, о  недопустимости чего неоднократно указывал Конституционный Суд Российской  Федерации (постановления от 05.04.2007 № 5-П, от 25.03.2008 № 6-П, от 26.02.2010   № 4-П, от 19.03.2010 № 7-П).  

Указанное в полной мере соответствует правовому подходу, изложенному в  определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 06.03.2023 № 310-ЭС19-28370 по делу № А54-2037/2017,  Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 49-П.  

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.  

Государственная защита прав и свобод человека и гражданина, включая  судебную защиту (статьи 45 и 46 Конституции Российской Федерации), предполагает  не только право лица обратиться в суд, иной юрисдикционный орган, но и  возможность эффективно пользоваться теми полномочиями участника (стороны)  разбирательства, которые дает ему процессуальное законодательство.  

Учитывая изложенное, руководствуясь принципом обеспечения доступа к  правосудию, суд апелляционной инстанции удовлетворяет ходатайство Министерства  о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, пропущенный  процессуальный срок восстанавливает и рассматривает по существу заявленные  основания для обращения с апелляционной жалобой и основания несогласия с  обжалуемым судебным актом.  

Протокольными определениями Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.08.2023, от 04.10.2023 на основании части 5 статьи 158  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные  разбирательства откладывались, в том числе, для предоставления лицам,  участвующим в деле, возможности урегулировать возникший спор, спор не  урегулирован.  

25.09.2023 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд от  Министерства поступило дополнение к апелляционной жалобе (вход. № 58405),  которое приобщено к материалам дела.  

По ходатайству Министерства протокольным определением Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 на основании части 5 статьи 158  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное  разбирательство отложено на 09.11.2023.  

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного  разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ГБУ РБ «НИТИГ АН РБ»  и МИНЗЕМИМУЩЕСТВО РБ представителей в судебное заседание не направили.  

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает  возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.  

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, дело  рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проводимом  посредством системы веб-конференции, представитель истца по доводам  апелляционной жалобы возражала.  

Судом апелляционной инстанции рассмотрены ходатайства Министерства,  заявленные им в апелляционной жалобе, а именно, о переходе к рассмотрению дела  по правилам суда первой инстанции и привлечении Министерства у участию в  настоящем деле в качестве третьего лица.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства Министерства о переходе к  рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлечении его к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции принимает во внимание  

следующее.  

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи  270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает  дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой  инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления  апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной  инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции  выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков  осуществления этих действий.  

Введение в производство в арбитражном суде апелляционной инстанции  элементов производства в арбитражном суде первой инстанции призвано обеспечить  лицам, участвующим в рассмотрении дела, те процессуальные гарантии, которые они  имели бы в случае рассмотрения их дела арбитражным судом первой инстанции, а в  конечном итоге - исправление непосредственно арбитражным судом апелляционной  инстанции ошибок, допущенных арбитражным судом первой инстанции. Это  соответствует принципу процессуальной экономии и требованию эффективности  судопроизводства, служит гарантией осуществления арбитражными судами  справедливого судебного разбирательства в разумный срок.  

В обоснование необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам суда  первой инстанции Министерство ссылается на принятие обжалуемого судебного акта  в отсутствие привлечения его к участию в деле.  

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований  относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика  до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой  инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права  или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к  участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к  участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение  (часть 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные  обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета  иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска,  признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного  иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

По смыслу указанных процессуальных норм и разъяснений обязательное  участие третьего лица в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт,  которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции,  может повлиять на его права или обязанности, то есть приведет к возникновению,  изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим  лицом и стороной судебного спора.  

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц,  как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно  

предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в  исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях  этих лиц без их участия.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения,  связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в  арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица  является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права  на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного  правоотношения между стороной и третьим лицом.  

Согласно системному толкованию изложенных норм суд удовлетворяет либо  не удовлетворяет ходатайство исходя из представленных в материалы дела  доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.  

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований,  является предотвращение неблагоприятных для него последствий.  

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно  иметь объективно выраженный материальный интерес на будущее. То есть после  разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются  материально-правовые отношения с одной из сторон.  

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства дела,  исследованные доказательства судебная коллегия считает, что основания для  удовлетворения заявленного ходатайства отсутствуют.  

Согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не  применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об  изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований,  о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к  участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим  Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.  

В рассматриваемом случае, спорная задолженность возникла из договора №  100100164 от 01.07.2014, стороной которого Министерство не является и поскольку  ответчик является самостоятельным юридическим лицом, рассмотрение настоящего  дела без привлечения к участию в деле МИНЗЕМИМУЩЕСТВО РБ, являющегося  учредителем ГБУ РБ «НИТИГ АН РБ», не свидетельствует о нарушении судом  первой инстанции норм процессуального права, влекущие безусловные основания для  отмены обжалуемого судебного акта.  

В настоящем случае, МИНЗЕМИМУЩЕСТВО РБ реализовано право на  апелляционное обжалование в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба принята к производству и  рассматривается по существу, в связи с чем доступ к справедливому судебному  разбирательству Министерству обеспечен.  

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечается, что настоящий спор  правомерно рассмотрен судом первой инстанции в порядке упрощенного  производства, поскольку на основании ответа на вопрос № 3 раздела разъяснений по  вопросам, возникающим в судебной практике Обзора судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного  Суда РФ 10.06.2020, соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 232.2 ГПК РФ, ч. 4 ст. 227 АПК РФ не  подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела, связанные с  

обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской  Федерации. Порядок исполнения судебных актов, связанных с обращением взыскания  на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, установлен гл.  24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ). В данном порядке  обращается взыскание на средства соответствующего бюджета только по денежным  обязательствам федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта  Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений (ст. 242.3 - 242.5 БК  РФ). Таким образом, требования о взыскании денежных средств по договорным  обязательствам казенных учреждений не подлежат рассмотрению в порядке  упрощенного производства в силу п. 5 ч. 3 ст. 232.2 ГПК РФ, ч. 4 ст. 227 АПК РФ.  Порядок обращения взыскания на средства бюджетных учреждений регламентирован  не Бюджетным кодексом Российской Федерации, а ст. 30 Федерального закона от 8  мая 2010 г. № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения  государственных (муниципальных) учреждений». Следовательно, требования о  взыскании денежных средств по договорным обязательствам бюджетных учреждений  подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Исследовав заявленные Министерством обстоятельства, судом апелляционной  инстанции не установлены основания для перехода к рассмотрению дела по  правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой  инстанции, а также для привлечения МИНЗЕМИМУЩЕСТВО РБ к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора.  

Установив что, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено  нарушения норм процессуального права, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое  является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в  любом случае, суд апелляционной инстанции оснований для перехода к  рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в  арбитражном суде первой инстанции, не усмотрел. Нарушений норм части 6.1 статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом  апелляционной инстанции не допущено.  

В отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам,  установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,  ходатайство подателя апелляционной жалобы о привлечении его к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, также не подлежит удовлетворению.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и  ответчиком (потребитель) заключен договор электроснабжения с потребителем,  приравненным к населению № 100100164 от 01.07.2014, по условиям которого  гарантирующий поставщик:  

- осуществляет продажу (поставку) электрической энергии и мощности в точки  поставки электрической энергии (мощности), определённые в пункте 1.2 договора;  

- обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности  до точек поставки и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом  

снабжения электрической энергии потребителя, путем заключения советующих  договоров.  

Потребитель обязуется своевременно оплачивать приобретаемую  электрическую энергию, мощность и услуги, связанные с процессом снабжения  электрической энергией, на условиях, предусмотренных настоящим договором и  действующим законодательством Российской Федерации.  

На основании пункта 1.2. договора № 100100164 от 01.07.2014, точки поставки  электрической энергии (мощности) потребителя находятся на границе балансовой  принадлежности, зафиксированной в «Акте разграничения балансовой  принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной  ответственности сторон» (Приложение № 7) между потребителем и сетевой  организацией.  

Согласно пункту 4.5. договора № 100100164 от 01.07.2014 г. потребитель  оплачивает электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в  следующем порядке:  

- 30 процентов стоимости договорного объема потребления электрической  энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата до 10-го числа этого  месяца;  

- 40 процентов стоимости договорного объема потребления электрической  энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до  25-го числа этого месяца;  

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за  который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в  качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца,  оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который  осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит  стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который  осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за  месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.  

В соответствии с пунктом 2.3.3 договора № 100100164 от 01.07.2014  потребитель обязан производить оплату потребленной электрической энергии  (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса  снабжения электрической энергией (мощности), с соблюдением сроков и размера  оплаты, установленных договором.  

В соответствии с условиями договора истец поставил ответчику электрическую  энергию в апреле 2020, что подтверждается: счетом-фактурой № 020904014856 от  30.04.2020, ведомостью приема-передачи, актом снятия показаний (приложение к  иску).  

Истцом направлена претензия № ЭСКБ/2830/30 от 29.05.2020 в адрес  ответчика, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило  основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость,  допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в  деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении  исковых требований.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного  акта.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой  своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,  установленном настоящим кодексом.  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических  лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих  начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской  Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных  гражданских прав.  

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены  определенные способы защиты гражданских прав.  

Истец заявляет свои требования на основании сложившихся между сторонами  правоотношений в рамках договора электроснабжения № 100100164 от 01.07.2014  (далее – договор).  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий  обязательства действующим законодательством не предусмотрено.  

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его  сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий  такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором,  если иное не вытекает из закона или существа обязательства.  

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к  отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и  нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения  (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными  правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором  режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета  потребления энергии.  

В силе части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации,  энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через  присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и  

с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной  абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета  о ее фактическом потреблении.  

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии  в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами.  

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения  должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

Данная норма во взаимосвязи с положениями статей 65, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемому  делу, означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и  мотивированно приняты или отклонены доказательства, после чего по результатам  оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их  достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной  обстоятельств полностью или в части.  

При этом в решении суда по рассматриваемому делу должна быть указана  методика, использовавшаяся при определении объема предъявленного к оплате  ресурса, правовое обоснование применения названной методики со ссылкой на  соответствующие нормативные акты, арифметические расчеты, как итоговой суммы,  так и расчеты всех составляющих элементов примененной формулы.  

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам  законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке  письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и  полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (определения  Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от  27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).  

Непредставление ответчиком альтернативного расчета само по себе не  освобождает суд от проверки представленного истцом расчета на предмет его  соответствия нормативным положениям и не является основанием для применения  части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).  

Вместе с тем обязанностью суда является проверка представленного в  подтверждение размера исковых требований расчета истца и ответчика на  соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.11.2013 № 8214/13,  оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает  возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая  требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда,  когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном  соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты  подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими  требования закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности,  а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы,  вытекающие из установленных судом фактов.  

В настоящем случае, в подтверждение заявленных требований истцом в  материалы дела представлен счет-фактура № 020904014856 от 30.04.2020, ведомость  приема-передачи электроэнергии по договору 02098091000164 от 01.07.2014 за  расчетный период апрель 2020, ведомсость снятия показаний приборов учета о  количестве потребленной электрической энергии за апрель 2020. Указанные  документы приложены к исковому заявлению, а также за время отложений судебного  разбирательства по рассмотрению настоящей апелляционной жалобы, получены  подателем апелляционной жалобы и исследованы.  

Также в суд апелляционной инстанции истцом представлены дополнительные  документы: акт приема-передачи электрической энергии (мощности) № 020904014856  от 30.04.2020, согласно которому в апреле 2020, Учреждению поставлена  электрическая энергия в объеме 15 086 кВт.ч. на сумму 84 415 руб. 04 коп.  

Акт приема-передачи электрической энергии (мощности) № 020904014856 от  30.04.2020 подписан со стороны ответчика без замечаний и возражений.  

Кроме того, к отзыву на апелляционную жалобу истцом приложен акт сверки  расчетов № 0221046126 от 31.12.2020.  

Таким образом, исковые требования в части основного долга сформированы на  основании заключенного и действительного договора, сформированы за конкретный  расчетный период и представляют собой требования об оплате фактически  потребленной электрической энергии, объем которой определен в соответствии с  данными об её учете, что полностью соответствует требованиям действующего  законодательства и приоритетному способу определения объема поставленной  энергии, а, следовательно, не нарушает права и законные интересы ответчика,  подателя апелляционной жалобы.  

В соответствии с пунктом 4.1 договора электрическая энергия (мощность) в  соответствии с договором поставляется Потребителю по свободным  (нерегулируемым) ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен,  рассчитанных Гарантирующим поставщиком исходя из цен на приобретаемые  электрическую энергию и мощность на оптовом рынке, сбытовой надбавки  Гарантирующего поставщика и цен на услуги, оказание которых неразрывно связано  с процессом снабжения потребителей электрической энергией.  

Предельные уровни нерегулируемых цен рассчитываются Гарантирующим  поставщиком по формулам, приведенным в Приложении № 10 для каждой ценовой  категории (пункт 4.2 договора).  

Согласно пункту 3.1 договора учет поставленной (потребленной)  электрической энергии (мощности) осуществляется приборами учета электрической  энергии (мощности), технические характеристики которые приводятся в Приложении   № 3 «Перечень точек поставки (присоединений, учета) электрической энергии». При  наличии автоматизированной системы учета контроль за соблюдением  

установленных режимов потребления электрической энергии (мощности)  производится по данным автоматизированной системы (Приложение № 6 к  Договору).  

В соответствии с пунктом 3.2 договора порядок и периодичность передачи  данных приборов учета о фактическом объеме поставленной (потребленной)  электрической энергии (мощности) для Потребителей, рассчитывающихся по первой  и второй ценовой категории, отражен в Приложении № 2 договора, для Потребителей,  рассчитывающихся по третьей-шестой ценовой категории, отражен в Приложении   № 11 договора.  

Таким образом, оставляя вынесенный судебный акт без изменения, суд  апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, доводов  апелляционной жалобы и пояснений сторон, принимает во внимание что в рамках  настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании поставленной в апреле  2020 электроэнергии в размере 84 415 руб. 04 коп. Из приложенного к исковому  заявлению счету-фактуры № 020904014856 от 30.04.2020 следует, что в апреле 2020  ответчику отпущено электроэнергии в объеме 15 086 кВт.ч. на сумму 84 415 руб. 04  коп. Заявленный истцом объем электрической энергии (мощности) подтверждается  приложенным к отзыву на апелляционную жалобу актом приема-передачи  электрической энергии (мощности) № 020904014856 от 30.04.2020, подписанным со  стороны ответчика без замечаний и возражений.  

Более того, из приложенной к исковому заявлению ведомости приема-передачи  электроэнергии не только подтверждается заявленный объем 15 086 кВт.ч., но и  следует, что такой объем определен по показаниям прибора учета, согласованных  сторонами в договоре.  

Достоверность данных, отраженных в счете-фактуре № 020904014856 от  30.04.2020, ведомости приема-передачи электроэнергии, ведомости снятия показаний  приборов учета о количестве потребленной электрической энергии за апрель 2020,  акте приема-передачи электрической энергии (мощности) № 020904014856 от  30.04.2020, ни ответчик, ни Министерство не оспорили.  

О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой и  апелляционной инстанции не заявлено. Из материалов дела не следует, что до  обращения истца в арбитражный суд ответчиком заявлялись какие-либо возражения  относительно количества или качества поставляемой энергии.  

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и  отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Между тем доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме  в порядке, установленном законом, в материалы дела не представлено.  

Правом на предоставление дополнительных доказательств в обоснование  имеющихся возражений ответчик, либо податель апелляционной жалобы, не  воспользовался.  

Таким образом, оснований для вывода о том, что суд пришел к неверному  выводу, в том числе, в части недоказанности обстоятельств, имеющих значение для  дела, не имеется.  

Принимая во внимание, что ответчик не представил арбитражному суду первой  инстанции доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом  задолженности, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные  доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании  основного долга.  

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из  предмета и основания заявленного иска.  

Из материалов дела усматривается также требование истца о взыскании  неустойки за просрочку исполнения обязательств.  

Рассматривая заявленное истцом требование, апелляционный суд приходит к  следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком  и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской  Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом  (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты  соглашением сторон.  

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии,  несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию  гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за  каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления  установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

В силу Указания Банка России от 11.12.2015 года № 3894-У «О ставке  рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016  года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению  ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.  

Согласно представленному истцом уточненного расчета сумма пени за период  с 19.05.2020 по 02.07.2020 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 4,25 % составила 1 241  руб. 87 коп.  

Судом первой инстанции расчет истца проверен, признан арифметически  верным.  

В дополнениях № 2 к апелляционной жалобе (вход. № 58405) от 25.09.2023,  Министерство ссылается на ошибочность расчета пени, выполненного истцом, с  учетом применения им пени в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, а не  1/300, как установлено пунктом 6.4 договора.  

Отклоняя вышеизложенные возражения Министерства и признавая уточненный  расчет истца верным, апелляционный суд исходит из того, что согласно пункту 2  статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер законной неустойки  может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.  

Также, согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», если размер неустойки установлен законом, то в силу  пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть  по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен,  если такое увеличение законом не запрещено. Например, не допускается увеличение  размера неустоек, установленных частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса  Российской Федерации за несвоевременное и/или неполное внесение лицами платы за  жилое помещение и коммунальные услуги.  

Таким образом, совокупность изложенных выше положений законодательства  и правовых подходов указывает на то, что законная неустойки соглашением сторон  может быть только увеличена, если такое увеличение не ограничено законом, но не  может быть уменьшена.  

В настоящем случае пунктом 6.4 договора предусмотрен размер  ответственности в меньшем размере, чем установлено положениями абзаца 8 пункта 2  статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», что  не может быть признано обоснованным, в силу чего истцом в расчете неустойки  обоснованно применены положения абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона  от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», то есть применена законная  неустойка.  

То есть, в изложенной части доводы апелляционной жалобы исследованы, но  не признаны обоснованными, влияющими на законность обжалуемого судебного  акта.  

Дополнительно апелляционным судом принимается во внимание следующее. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям  нарушения обязательств.  

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить  неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой  форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Поскольку в настоящем случае ответчиком является некоммерческая  организация, апелляционный суд дополнительно исследует соразмерность заявленной  неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  

24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая  уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным  кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период  нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий  период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму  неустойки.  

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее  соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно,  исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень  соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства  является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию,  исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.  

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые  могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса,  часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду  возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с  последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного  размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения  денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для  компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки  (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для  обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения  обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний  

размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств,  выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской  деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше  или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.  

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной  последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить  доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам  предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период  нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России,  существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного  таким образом размера допускается в исключительных случаях.  

В настоящем случае ни ответчик, ни податель апелляционной жалобы, в  нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не представили доказательств явной несоразмерности суммы  неустойки последствиям нарушения обязательства. Учитывая соотношение суммы  задолженности и размера неустойки, апелляционный суд не усматривает явной  несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения.  

Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют,  чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Предъявленная ко взысканию неустойка не является договорной, а является  законной. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств,  законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а  руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и  справедливости.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что снижение размера неустойки,  подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды.  

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его  ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или  неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные  основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени  заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру  обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего  исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим  обязательство.  

В силу пункта 3 указанной статьи лицо, не исполнившее или ненадлежащим  образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской  деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение  оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не  относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника,  отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника  необходимых денежных средств.  

С учетом изложенного, апелляционный суд не устанавливает достаточных  

оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начиная с  03.07.2020 по день фактической оплаты долга на сумму долга за каждый день  просрочки, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на  день фактической оплаты долга.  

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации,  истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств,  передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца  в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату  вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание  производится до момента фактического исполнения обязательства.  

В отношении открытого периода начисления неустойки отмечается следующее.  

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на  Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022,  срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года) введен мораторий сроком на  6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том  числе, и к ответчику.  

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для  обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных  ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса  рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе  ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок  действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется,  наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым  пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки  (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее  исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением  текущих платежей.  

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127- ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства  Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила  о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и  (или) недостаточности имущества либо нет.  

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия  

моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК  РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора  (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые  санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу,  подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый  пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит  удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о  взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия  моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить  возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1,  абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не  подавалось заявление о его банкротстве.  

Таким образом, при взыскании неустойки за период с 03.07.2020 по день  фактической оплаты долга, в случае оплаты долга в период действия и до окончания  действия моратория, может быть рассчитана до 01.04.2022 (по 31.03.2022).  

С учетом изложенного, что в связи с принятием Постановления Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение  дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в период действия  указанного моратория испрашиваемая неустойка начислению не подлежит (с  01.04.2022).  

Таким образом, в рамках открытого периода (по день фактической оплаты)  начисление неустойки возможно по 31.03.2022 (включительно), и далее, но уже после  окончания периода действия моратория (действует до 01.10.2022, дата окончания  периода моратория).  

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает необходимым отметить,  что в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от  28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами», в период действия указанного моратория,  изложенного выше, установленная решением Арбитражного суда Республики  Башкортостан неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит  начислению.  

Принимая во внимание, что обжалуемое решение вынесено судом первой  инстанции до установления указанного моратория, апелляционный суд не находит  оснований для изменения обжалуемого решения, вместе с тем указанные  обстоятельства подлежат учету при расчете суммы неустойки в процессе исполнения  судебного акта.  

Апелляционный суд, повторно рассматривая настоящее дело, не усматривает,  что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального или  процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, влекущие  изменение или отмену оспариваемого судебного акта.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по  приведенным выше мотивам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.  

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с  

правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Их взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку  податель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на  основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной  инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2020, принятое  путем подписания резолютивной части, по делу № А07-15501/2020 (мотивированное  решение от 12.07.2023) оставить без изменения, апелляционную жалобу  Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан -  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья О.Е. Бабина