, 

№ 09АП-21602/2024

Дело № А40-177409/14

г. Москва

30 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой, 

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего КТ «СУ № 155 и Компания», Банка ВТБ (ПАО) на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2024 о признании требования ФИО1 к Товариществу на вере (коммандитное товарищество) «СУ-№155» и Компания» обоснованным в части; включении требования ФИО1 в третью очередь реестра требований кредиторов Товарищества на вере (коммандитное товарищество) «СУ-№155» и Компания» в общем размере 25 444 021,09 руб.; отказе в остальной части, вынесенное в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Товарищества на вере (коммандитное товарищество) «СУ-№155» и Компания»,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2016 Товарищество на вере (коммандитное товарищество) «СУ-№155» и Компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. 

В Арбитражный суд города Москвы 28.06.2023 поступило заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 35 225 370,20 рублей. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2024 признано требование ФИО1 к Товариществу на вере (коммандитное товарищество) «СУ-№155» и Компания» обоснованным в части. Включено требование ФИО1 в третью очередь реестра требований кредиторов Товарищества на вере (коммандитное товарищество) «СУ-№155» и Компания» в общем размере 25 444 021,09 руб. В остальной части –отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий и Банк ВТБ (ПАО) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2024 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявители апелляционных жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представители конкурсного управляющего в судебном заседании просил приобщить к материалам спора дополнительные документы.

Представитель банка и заявителя возражали против удовлетворения вышеуказанного ходатайства.

Представители конкурсного управляющего поддержал доводы своей апелляционной жалобе, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы банка.

Представители банка поддержал доводы своей апелляционной жалобе, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Апелляционный суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам спора дополнительных документов ввиду того, что конкурсным управляющим не представлены доказательства невозможности представить данные документы в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Как указано в пункте 39 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12, в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. 

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для исключения из мотивировочной части обжалуемого судебного акта следующее (стр. 2 абз. 12-15): 

«В силу ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно представленной в материалы дела справке Банка ВТБ (ПАО) (как правопреемника ОАО «Банк Москвы»), кредитный договор 

<

***>/856-07-пи от 20.12.2007 закрыт ФИО1 04.12.2018, а 

<

***>/1068-07-пи от 31.10.2007-30.07.2019.

На основании п. 2 ст. 352 ГК РФ при прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

Таким образом, векселя № 012583 на сумму 8 641 575 руб. и № 013103 на сумму 8 668 625 руб. возвращены кредитору и подлежали оплате должником.».

Апелляционный суд отмечает, что указание вышеуказанных выводов в мотивировочной части обжалуемого судебного акта не привело к принятию неверного судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Задолженность Товарищества на вере (коммандитное товарищество) «СУ-№155» и Компания» перед ФИО1 возникла вследствие следующего. 

1) 29.10.2007 ФИО1 заключил с Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№155» и «Компания» договор купли-продажи векселя, эмитированный Товариществом от 29.10.2007 № 012583 серия КТ СУ-155 на весельную сумму 8 641 575 руб. 

31.10.2007 между ОАО «Банк Москвы» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) и ФИО3 (заемщик) заключен кредитный договор 

<

***>/856-07-пи на приобретение указанного выше векселя. 

13.11.2007 между Товариществом «СУ-№155» и «Компания» и ФИО1 составлен акт приемки-передачи векселя от 29.10.2007 № 012583 на сумму 8 641 575 руб. 

16.11.2007 ФИО1 заключил с ОАО «Банк Москвы» договор залога векселя б/н, согласно которому ФИО1 передает в залог Банку вексель, выданный Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№155» от 29.10.2007 № 012583 серии КТ СУ-155 на весельную сумму 8 641 575 руб., а банк - предоставляет кредит в размере 346 561 швейцарских франков на срок до 31.10.2031. 

2) 17.12.2007 ФИО1 заключил с Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№155» и «Компания» договор купли-продажи векселя, эмитированный Товариществом от 17.12.2007 № 013103 на вексельную сумму 8 668 625 руб. 

20.12.2007 ФИО1 (заемщик) и ФИО3 (заемщик) заключен кредитный договор 

<

***>/1068-07-пи на приобретение указанного выше векселя. 

18.01.2008 ФИО1 заключил с ОАО «Банк Москвы» договор залога векселя б/н, согласно которому ФИО1 передает в залог Банку вексель Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№155» от 29.10.2007 № 012583 серии КТ СУ-155 на вексельную сумму 8 668 625 руб., а банк - предоставляет кредит в размере 275 000 швейцарских франков на срок до 20.12.2030. 

18.01.2008 между Товариществом «СУ-№155» и «Компания» и ФИО1 составлен акт приемки-передачи векселя от 17.12.2007 № 013103 на вексельную сумму 8 668 625 руб. 

Из материалов дела усматривается, что векселя № 012583 на сумму 8 641 575 руб. и № 013103 на сумму 8 668 625 руб., впоследствии переданные ОАО «Банк Москвы», подлежали оплате по предъявлению не ранее 30.06.2010. 

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по делу № А40-89780/2018 установлено:

«Как видно из материалов дела и установлено судом мерной инстанции, что ФИО1 имеет перед Банком ВТБ (ПАО) кредиторскую задолженность в размере 42 552 860,19 рублей - основной долг, 5 621 221,78 рублей - неустойка, комиссия.

Обязательства должника основаны на кредитных договорах: - 

<

***> 15/856-07-пи от 31.10.2007 и обеспечены исполнением залогом векселя по договору от 16.11.2007 б/н; - 

<

***>/1068-07-пи от 20.12.2007 и обеспечены исполненном залогом векселя по договору от 18.01.2008 о/н; - № ОШ-Р-309569К9 от 18.04.2007.

На текущую дату задолженность ФИО1 по указанным обязательствам перед Банком не погашена, залоговое обеспечение сохранено».

В соответствии со ст. ст. 307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. 

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Отношения, связанные с обращением векселей, регулируются Положением о переводном и простом векселе (Приложение к Постановлению ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341), ст. 142, 147, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Кодекса). 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 33 и Пленума Высшего арбитражного суда № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» - ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении, поэтому при рассмотрении дел об исполнении вексельных обязательств суду необходимо проверять, соответствует ли документ формальным требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги (векселя). 

Вместе с тем, отсутствие у истца векселя само по себе не может служить основанием к отказу в иске, если судом будет установлено, что вексель был передан ответчику в целях получения платежа и истец этот платеж не получил. Истец в этом случае обязан доказать названные обстоятельства (п. 2 ст. 408 Кодекса). 

В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доказательств оплаты должником суммы задолженности в материалы дела не представлено. 

В соответствии с п. 1 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 

В соответствии с п. 4 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. 

Так, реестр требований кредиторов Товарищества на вере (коммандитное товарищество) «СУ-No155» и Компания» закрыт 13.11.2016. 

Вместе с тем, доводы кредитора признаны судом первой инстанции свидетельствующими о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного срока. Суд первой инстанции принял во внимание, что кредитор не является профессиональным участником процесса, не обладает необходимыми юридически познаниями, в том числе в области Закона о банкротстве, не знает особенностей процедуры банкротства и порядка удовлетворения требований в рамках процедуры банкротства. 

Кредитором произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. 

При этом, произведенный ФИО1 расчет процентов признан судом первой инстанции неверным. 

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения, при этом дата оглашения резолютивной части судебного акта о введении процедуры в расчет не включается. 

Соответственно, ФИО1 является кредитором Товарищества на вере (коммандитное товарищество) «СУ-№155» и Компания» на сумму 12 702 130,34 руб. по векселю № 012583, где 8 641 575 руб. – основной долг, 4 060 555,34 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами; на сумму 12 741 890,75 руб. по векселю № 013103, где 8 668 625 руб. – основной долг, 4 073 265,75 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а всего – 25 444 021,09 руб. 

В остальной части требования кредитора являются необоснованными. 

При указанных обстоятельствах требования заявителя подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отклоняется довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего о том, что суд первой инстанции необоснованно восстановил срок на включение требований в реестр требований кредиторов должника. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку данному доводу, с которой соглашается апелляционная коллегия. 

Также подлежит отклонению довод апеллянта о том, что заявитель не представил исчерпывающее количество доказательств в обоснование заявленных требований. Данный довод апеллянта опровергается материалами спора. Оснований для представления оригиналов документов не имелось, учитывая отсутствия заявлений о фальсификации доказательств. Апелляционный суд принял во внимание позицию кредитора о том, что в соответствии с предложенной Должником схемой расчетов, вексель был передан Должнику обратно и у кредитора отсутствует вексель в распоряжении.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, апелляционная жалоба конкурсного управляющего признается коллегией несостоятельной, а жалоба Банка подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2024 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Ю.Л. Головачева

Судьи:А.А. Комаров

Ж.Ц. Бальжинимаева