ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-17687/2021

06 мая 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 мая 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3862/2022) общества с ограниченной ответственностью «СибКомплектСтрой» на определение Арбитражного суда Омской области от 18.03.2022 об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, вынесенное в рамках дела № А46-17687/2021 (судья Захарцева С.Г.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональные инженерные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644099, 

<

...>/Карла Либкнехта, дом 14/19) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу города Омска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644052, 

<

...>) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.05.2021 № 08-18/1945,

 

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Профессиональные инженерные технологии» - ФИО2 (по доверенности от 16.02.2022 сроком действия 1 год); 

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу города Омска – ФИО3 (по доверенности от 25.08.2021 № 01-18/13909, сроком действия 31.01.2023), ФИО4 (по доверенности от 26.08.2021 № 01-18/13966); 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональные инженерные технологии» (далее - заявитель, общество, ООО «ПроФит») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу г. Омска (далее - налоговый орган, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.05.2021 № 08-18/1945.

17.03.2022 от общества с ограниченной ответственностью «СибКомплектСтрой» (далее – ООО «СибКомплектСтрой») поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.03.2022 по делу № А46-17687/2021 в удовлетворении ходатайства ООО «СибКомплектСтрой» о привлечении его к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «СибКомплектСтрой» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и заявленное ходатайство удовлетворить, приводя доводы о том, что в случае принятия судом решения не в пользу ООО «ПроФит» будут существенно нарушены права и законные интересы ООО «СибКомплектСтрой», так как это повлияет на деловую репутацию организации, могут быть потеряны деловые отношения с одним из важных деловых партнёров - ООО «ПроФит»; в данном случае могут быть подвергнуты необоснованному изменению налоговые обязательства ООО «СибКомплектСтрой» по взаимоотношениям с ООО «ПроФит».

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ПроФит» соглашается с доводами апелляционной жалобы, просит обжалуемое определение отменить. 

Инспекция в своем отзыве на апелляционную жалобу полагает обжалуемый судебный акт законным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ПроФит» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу ООО «СибКомплектСтрой» – удовлетворить.

Представители налогового органа с доводами апелляционной жалобы не согласились, поддержали возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется лицом, участвующим в деле, и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный способ защиты в рамках данного конкретного дела отсутствует.

Как следует из части 4 статьи 4 АПК РФ, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы. В таком случае восстановление нарушенного права осуществляется путем принятия соответствующего судебного акта, принимаемого арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах своей компетенции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 4 статьи 272 АПК РФ).

Статьей 51 АПК РФ предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятии судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Соответственно, целью вступления в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд может принять решение о признании ненормативного правового акта недействительным лишь в том случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение государственного органа не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, учитывая правовую позицию, которая изложена в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, основанием для принятии решения суда о признании ненормативного правового акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.

Из приведенных выше положений арбитражного процессуального законодательства следует, что при оспаривании ненормативных правовых актов рассматриваются взаимоотношения между государственным органом, принявшим такой акт, и заявителем, считающим, что этим актом нарушены его права и законные интересы.

Следовательно, все последствия признания (либо не признания) судом недействительным такого ненормативного акта налогового органа по заявленному требованию наступают только для лица, в отношении которого вынесен этот ненормативный акт.

В данном случае, оспариваемое решение инспекции вынесено в отношении ООО «ПроФит», поэтому и правовые последствия по результатам рассмотрения настоящего дела возникнут только в рамках налоговых правоотношений ООО «ПроФит» и инспекции.

То обстоятельство, что оспариваемый ненормативный правовой акт основан на анализе правоотношений ООО «ПроФит» и иных лиц, не является безусловным основанием для привлечения последних к участию в деле в качестве третьих лиц, поскольку решение суда по настоящему делу не будет иметь преюдициального значения при рассмотрении споров между ООО «ПроФит» и его контрагентами, а также при рассмотрении споров между контрагентами и иными лицами, в связи с отсутствием тождественности субъектного состава споров.

Доводы ООО «СибКомплектСтрой» о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, не нашли своего подтверждения.

Довод подателя жалобы о том, что принятый по делу судебный акт может существенно нарушить права и законные интересы ООО «СибКомплектСтрой», так как это повлияет на деловую репутацию организации, не может служить основанием для удовлетворения ходатайства в порядке статьи 51 АПК РФ, поскольку вопрос о защите деловой репутации подлежит рассмотрению в порядке общеискового производства.

Ссылка подателя жалобы о возможной подверженности необоснованному изменению налоговых обязательств ООО «СибКомплектСтрой» по взаимоотношениям с ООО «ПроФит» судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку податель жалобы нормативно свою позицию в указанной части не обосновал.

Как установлено судом первой инстанции, налоговая проверка за спорный период в отношении ООО «СибКомплектСтрой» уже проведена, и ее результаты уже получили оценку судебными инстанциями. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 18.03.2022 об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, вынесенное в рамках дела № А46-17687/2021, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, дальнейшему обжалованию не подлежит.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Судья

 

Н.Е. Иванова