АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А46-18322/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объёме 10 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Мельника С.А.,  

судей Казарина И.М., ФИО1 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортные решения» на определение от 30.03.2025 Арбитражного суда Омской области (судья Терехин А.А.) и постановление от 04.07.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Брежнева О.Ю., Аристова Е.В., Целых М.П.) по делу № А46-18322/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Калита» (644092, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортные решения» (644092, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.  

Суд установил: 

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Калита» (далее – общество, должник) конкурсный управляющий ФИО2 (далее - управляющий) 01.08.2024 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными сделок (платежей) по перечислению должником обществу с ограниченной ответственностью «Транспортные решения» (далее – компания, ответчик) денежных средств в общем размере 208 601 500 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания названной суммы с ответчика в конкурсную массу.  

Определением суда от 30.03.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.07.2025, признаны недействительными совершённые обществом сделки по перечислению компании денежных средств в общем размере 202 718 000 руб.; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания  

названной суммы с ответчика в конкурсную массу; в удовлетворении остальной части заявления отказано.  

В кассационной жалобе компания просит определение арбитражного суда от 30.03.2025 и постановление апелляционного суда от 04.07.2025 отменить в части признания платежей на общую сумму 202 718 000 руб. недействительными и применения последствий их недействительности; принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего.  

По мнению заявителя жалобы, судами не принят во внимание факт отсутствия у обоих сторон спора бухгалтерской и первичной документации; не дана надлежащая оценка доводам ответчика о встречном характере существенного объёма обязательств общества и компании, о частичном совпадении состава их кредиторов, обусловленном поручительством ответчика по обязательствам должника.  

Компания также полагает, что конкурсное оспаривание не приведёт к реальному пополнению имущественной сферы входящих в группу лиц, участники которой в настоящее время находятся в процедурах банкротства.  

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.  

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.  

Как следует из материалов дела, в период с 26.10.2020 по 02.03.2022 с расчётных счетов общества в кредитных организациях ответчику перечислены денежные средства в общей сумме 228 298 000 руб. В назначении платежей плательщиком указано на предоставление займа по договору б/н от 26.10.2020 (далее – договор займа).  

Кроме того, 30.06.2021 должник перечислил компании 2 600 000 руб. в качестве оплаты по счёту 30.06.2021 № 309 и в период с 23.02.2022 по 13.04.2022 – 3 283 500 руб. в оплату по договору от 30.09.2021 ТК № 420/09-2021.  

Определением суда от 24.10.2022 принято заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).  

Решением суда от 29.08.2023 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.  

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий указал на причинение вреда имущественным правам кредиторов вследствие отчуждения в преддверии банкротства принадлежащих должнику денежных средств при отсутствии равноценного встречного предоставления.  

Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции исходил из безвозмездного характера платежей, осуществлённых в пользу аффилированного лица со ссылкой на договор займа (за вычетом возвращённой ответчиком суммы в размере 25 580 000 руб.).  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции считает выводы судов в обжалуемой части преждевременными, сделанными без учёта обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.  

Из материалов дела усматривается, что сделки должника оспорены управляющим по признакам подозрительности, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

Часть платежей произведена обществом в период с 01.11.2021 по 02.03.2022, то есть подпадает под действие пункта 1 названной статьи, согласно которому сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

При этом если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63)).  

Платежи, произведённые обществом в период с 26.10.2021 по 12.10.2021, подпадают под действие пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, согласно которому сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

В период совершения спорных платежей общество имело неисполненные денежные обязательства перед своими контрагентами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов, что, исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), предполагает наличие у должника признака его неплатёжеспособности.  

Судами также установлен факт заинтересованности должника и ответчика (общий директор и участник), что по смыслу разъяснений, приведённых в пункте 7 Постановления № 63, образует презумпцию осведомлённости другой стороны сделки о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

Совокупность названных обстоятельств, как правило, признаётся судами достаточной для признания подозрительного характера оспариваемых сделок.  

Между тем в настоящем деле судами не учтено следующее. 

В пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2024 год, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.04.2025, разъяснено, что при оспаривании платежей участника группы необходимо учитывать совокупность взаимосвязанных финансовых операций всех членов такой группы, в том числе финансовые операции по счетам должника, сальдо внутригрупповых расчетов, а также сложившуюся бизнес-модель отношений в группе.  

При ином подходе результатом тотального оспаривания, не учитывающего суть сложившихся отношений, станет лишь увеличение взаимных требований членов группы друг к другу. Такое оспаривание не приведёт к реальному пополнению имущественной сферы входящих в группу лиц. Фактически оно повлечет уменьшение доли независимых кредиторов в реестрах и повысит издержки конкурсных масс, связанных с проведением судебных процедур по заявлениям о признании операций недействительными, об очерёдности погашения реституционных требований аффилированных лиц и т.д.  

Определением от 25.10.2022 Арбитражного суда Омской области возбуждено производство по делу № А46-18320/2022 о несостоятельности (банкротстве) компании; решением суда от 27.07.2023 она признана банкротом.  

В настоящем деле конкурсный управляющий ответчиком приводил доводы: 

- о значительном количестве платежей, осуществлённых компанией в пользу общества (на общую сумму 195 312 314 руб. 54 коп.) и о сальдо взаимных обязательств, согласно которому разница в пользу общества составляет 39 153 294 руб. 82 коп. (листы дела 57-58, 70, 80);  

- об оспаривании в деле о банкротстве компании сделок по перечислению денежных средств обществу;  

- о нескольких договорах поручительства, заключённых компанией по кредитным обязательствам общества;  

- о практически полном (за исключением уполномоченного органа) совпадении состава кредиторов (кредитных организаций), требования которых включены в соответствующие реестры.  

Отклоняя доводы ответчика о необходимости установления внутригруппового финансирования, суды сослались на неисполнение им процессуальной обязанности по доказыванию заявленных возражений.  

При этом судами не приняты во внимание обстоятельства неисполнения руководителем как общества, так и компании предусмотренного пунктом 2 статьи 126  

Закона о банкротстве требования о представлении каждому из конкурсных управляющих бухгалтерской и иной документации и, как следствие, отсутствия таковой у обеих сторон спора, вовлечённых в процедуры банкротства. По сути, освободив инициатора настоящего спора от обязанности по представлению доказательств (в силу отсутствия у него необходимых документов) и отказав в защите находящемуся в аналогичной ситуации ответчику, суды нарушили закреплённые в статьях 8 и 9 АПК РФ принципы равноправия и состязательности, что недопустимо.  

Таким образом, судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении суду необходимо надлежащим образом исследовать отношения по взаимному финансированию общества и компании, установить наличие или отсутствие оснований для определения сальдо внутригрупповых расчётов, разрешить вопрос о возможности реального пополнения конкурсной массы, распределить судебные расходы, принять законный и справедливый судебный акт.  

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 30.03.2025 Арбитражного суда Омской области и постановление от 04.07.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-18322/2022 отменить в части признания недействительными сделок по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Калита» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортные решения денежных средств в общем размере 202 718 000 руб., применения последствий недействительности сделок и распределения судебных расходов.  

 Обособленный спор в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.А. Мельник  

Судьи И.М. Казарин  

 ФИО1