ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-8836/2022

г. Вологда

08 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 сентября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и       Селивановой Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» ФИО2 по доверенности от 09.01.2023 и ФИО3 по доверенности от 09.01.2023, от общества с ограниченной ответственностью «Система Дом» ФИО4 по доверенности от 17.05.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Система Дом» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 мая 2023 года по делу № А13-8836/2022, 

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие «Коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162130, 

<

...>; далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к жилищному кооперативу «Строитель» (ОГРН 

<

***>; адрес: 162134, 

<

...>; далее – ЖК «Строитель», кооператив) о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения за период с января 2019 года по февраль 2022 года в сумме 18 010 руб. 76 коп.

Определением суда от 12 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Система Дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162130, 

<

...>; далее – ООО «Система Дом», общество). 

Определением суда от 26 января 2023 года ООО «Система Дом» привлечено к участию в деле в качестве соответчика. 

В заявлении от 12.04.2023 предприятие уточнило исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило взыскать с ООО «Система Дом»              14 495 руб. 63 коп. долга по оплате услуг водоснабжения на содержание общего имущества за период с января 2020 года по февраль 2022 года, от исковых требований к кооперативу отказалось (том 1, лист 139). 

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 04 мая 2023 года с ООО «Система Дом» в пользу предприятия взыскано 14 495 руб. 63 коп. долга, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в части требований к ЖК «Строитель» прекращено. 

ООО «Система Дом» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что          ООО «Система Дом» не является управляющей организацией в отношении спорного дома. В нарушение положений АПК РФ к иску предприятия не приложены документы, подтверждающие направление претензии в адрес      ООО «Система Дом», то есть истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора. По мнению подателя жалобы, истец обязан произвести перерасчет в связи с перерывом в подаче коммунального ресурса. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы. 

Представители истца в судебном заседании возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы. 

Заслушав представителей истца и ООО «Система Дом», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предприятие осуществляет деятельность по водоснабжению на территории Сокольского муниципального района. 

В отсутствие заключенного истцом и кооперативом  договора холодного водоснабжения и водоотведения для содержания общего имущества (СОИ) в МКД предприятие в период с января 2020 года по февраль 2022 года осуществляло поставку ресурса в многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, находящийся под управлением кооператива (далее – спорный дом, МКД). 

В то же время в отношении содержания общего имущества кооперативом и ООО «Система Дом» 20.12.2018 заключен договор обслуживания многоквартирного жилого дома (далее – договор; том 1, листы 100–103).  

Данный договор заключен сторонами в соответствии с протоколом заседания правления кооператива от 20.12.2018.

Поскольку оказанные услуги водоснабжения для СОИ не оплачены, претензия  оставлена без удовлетворения, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, удовлетворил исковые требования к ООО «Система Дом» в полном объеме, производство в части требований к кооперативу прекратил.  

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

Так, факт оказания истцом услуг в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут. 

ООО «Система Дом» ссылается на то, что оно не является управляющей организацией в отношении спорного дома, указывает на то, что в соответствии с договором ответчик только выполняет функции по обслуживанию МКД. 

Данный довод являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. 

Так, суд из содержания договора обслуживания многоквартирного дома от 20.12.2018, заключенного кооперативом (заказчик) и обществом (исполнитель), установил, что ООО «Система Дом» приняло на себя обязательства по обслуживанию многоквартирного дома согласно    приложению 1, в том числе общего имущества, что следует из пунктов 2.1 и 2.2 договора. Приложением 1 к данному договору определен перечень работ и услуг, в том числе в состав услуг входит заключение договоров с организациями коммунального комплекса нормированной эксплуатации дома, техническое обслуживание внутридомовых систем  водоснабжения и водоотведения (относящихся к общему имуществу), уборка подъездов, сезонные осмотры, расчет платы за жилое помещение и коммунальные услуги, разноска уведомлений об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Кроме того, согласно разделу 3 договора ООО «Система Дом» обязалось обеспечивать надлежащее оказание услуг по обслуживанию, в соответствии с перечнем, указанным в приложении 1 к настоящему договору. При оказании услуг в многоквартирном доме общество обязалось: проводить плановые общие и частичные осмотры общего имущества; вести бухгалтерский, оперативный и технический учет, делопроизводство; организовать круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание, принимать меры по устранению аварий, а также выполнять заявки заказчика на выполнение ремонтных работ общего имущества в пределах сумм, предназначенных для выполнения текущих ремонтов; вести и хранить переданную заказчиком документацию на многоквартирный дом, внутридомовое инженерное оборудование и объекты придомового благоустройства, бухгалтерский, оперативный и технический учет, паспортный стол в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации; выполнять платные заявки по ремонту имущества собственника, находящегося в пределах его эксплуатационной ответственности (в занимаемом собственником жилом помещении); принимать документы на регистрацию граждан по месту жительства собственника, выдавать им необходимые справки, осуществлять взаимодействие с паспортно-визовой службой; рассматривать предложения, заявления и жалобы собственников, вести их учет, принимать меры, необходимые для устранения указанных в них недостатков; вести лицевой счет собственников, ежемесячно предъявлять им к оплате счета-квитанции по обслуживанию многоквартирного дома через почтовый ящик; в случае проведения исполнителем плановых ремонтных работ, своевременно информировать собственников через «Объявления» в местах общего пользования о предстоящих отключениях или ограничениях подачи коммунальных услуг; принимать от собственников (нанимателей) плату за услуги, оказываемые по настоящему Договору.

Таким образом, по условиям данного договора ответчик фактически выполняет функции исполнителя коммунальных услуг как в части индивидуальных помещений МКД, так и в части мест общего пользования, при этом обязан собирать с собственников (владельцев) помещений данного дома плату на обслуживание и содержание МКД (пункт 3.2.4 договора), которая также должна включать в себя стоимость коммунальных услуг, потребляемых в рассматриваемом случае ответчиком, при выполнении им работ, связанных с содержанием и обслуживанием общего имущества спорного дома (том 1,       лист 100, оборотная сторона).   

Ввиду этого, оценив условия названного договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на основании заключенного с кооперативом договора обслуживания МКД, который по смыслу статьи 162     ЖК РФ является договором управления, ООО «Система Дом» выполняет функции исполнителя коммунальных услуг, предоставляемых на общедомовые нужды.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ранее договор аналогичного содержания был заключен кооперативом и обществом с ограниченной ответственностью «Система Ресурс» (далее –                ООО «Система Ресурс»), которое согласно в том числе общедоступным данным ГИЗ ЖКХ до 30.08.2018 значилось управляющей компанией МКД (том 1, листы 84, 90–92).

Кооператив в отзыве, представленном в суд апелляционной инстанции, поддерживает доводы подателя жалобы и, по сути, ссылается на то, что управляющей компанией МКД является ЖК «Строитель», который обязан оплачивать стоимость коммунального ресурса, поставленного в МКД на ОДН.

Между тем доказательств того, что указанный коммунальный ресурс кооператив оплатил истцу, в деле не имеется. На такие факты не указывает ни податель жалобы, ни ЖК «Строитель».  

Следовательно, как обоснованно заключил суд, требование истца  о взыскании задолженности на водоснабжение на содержание общего имущества МКД предъявлено предприятием к ООО «Система Дом» правомерно.

К таким же выводам пришли суды при рассмотрении споров, в которых оценивались аналогичные условия договоров по делам № А13-5449/2018,                       А13-7845/2018 (том 1, листы 155–157).  

Доводы ответчика о том, что истец должен произвести  перерасчет в отношении указанной услуги, поскольку в спорный период производилось отключение водоснабжения, правомерно отклонен судом, поскольку согласно представленным графикам отключение производилось в отношении системы теплоснабжения. 

Общество заявило о пропуске срока исковой давности. 

Суд первой инстанции, рассмотрев данное заявление, руководствуясь статьями 195, 196, 200 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой давности истцом в рассматриваемом случае не пропущен. 

Доводов о несогласии с такими выводами суда апелляционная жалоба не содержит. 

Поскольку доказательства уплаты долга в заявленном истцом размере либо наличия задолженности в ином размере ООО «Система Дом» не представило, исковые требования предприятия к данному ответчику обоснованно удовлетворены судом в заявленном истцом размере. 

Производство по иску в части требований к кооперативу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований к данному ответчику. 

Доводы подателя жалобы о том, что к иску предприятия не приложены документы, подтверждающие направление претензии в адрес ООО «Система Дом», в связи с этим претензионный порядок урегулирования спора не является соблюденным, подлежат отклонению.

Указанное апеллянтом обстоятельство не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта. 

ООО «Система Дом» имело возможность ознакомиться с материалами дела, так как было уведомлено надлежащим образом о судебном процессе по настоящему делу.

Нормы законодательства о претензионном порядке урегулирования спора призваны обеспечить возможность сторонам спора самостоятельно урегулировать возможные разногласия во внесудебном порядке. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденный 23.12.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с этим при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного 23.12.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

В рассматриваемом случае из поведения ООО «Система Дом» не усматривается его намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон – истца.

С учетом вышеизложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе,  не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 мая 2023 года по делу № А13-8836/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Система Дом» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

Ю.В. Селиванова