ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-13574/2019

г. Вологда

04 июля 2023 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 01.08.2022, от финансового управляющего Должника                 ФИО4 представителя ФИО5 по доверенности от 22.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 02.05.2023 по делу № А13-13574/2019,

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 02.05.2023 в части отказа в признании незаконными действий (бездействия) арбитражного             управляющего ФИО2 при исполнении обязанностей финансового управляющего ФИО7 (далее –   Должник), выразившихся в неправомерном включении требования ФИО8 в размере 14 100 000 руб. в реестр текущих платежей Должника, и в части отказа в понуждении финансового управляющего Должника ФИО4 исключить из реестра текущих платежей указанное требование.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Ак Барс страхование», общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Паритет-СК», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ»,         ФИО8 

В её обоснование ссылается на то, что после признания торгов недействительными требование ФИО8 подлежало включению в реестр требований кредиторов Должника, в связи с этим она должна была обратиться в суд с соответствующим заявлением. Право на предъявление реституционного требования возникло после вступления в законную силу определения суда от 06.07.2022, которым признаны недействительными торги и применены последствия их недействительности. ФИО8 не обращалась к управляющему с заявлением о включении её требования в реестр текущих платежей или требований кредиторов, следовательно ФИО2 самовольно учла требование как текущее. Полагает, что требование               ФИО8 не относится к текущим, а подлежит удовлетворению за счёт выручки от реализации заложенного имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр; при этом срок на включение требования пропущен. Указывает, что данная позиция подтверждается судебной практикой. Просит отменить определение суда в обжалуемой части.

 ФИО2  в  отзыве на апелляционную жалобу и её представитель в судебном заседании апелляционной инстанции просили оставить судебный акт первой инстанции без изменения. 

Финансовый управляющий Должника ФИО4  в отзыве на жалобу и его представитель в устном выступлении просили апелляционную жалобу удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

  Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

  В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

  При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

  Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части отказа признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 при исполнении обязанностей финансового управляющего Должник, выразившиеся в неправомерном включении требования ФИО8 в размере 14 100 000 руб. в реестр текущих платежей Должника, и в части отказа в понуждении финансового управляющего Должника ФИО4 исключить из реестра текущих платежей указанное требование, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 26.07.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника.

Решением суда от 25.09.2019 Должник признан банкротом, в отношении его введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2

ФИО6, будучи кредитором Должника, обратилась в суд с заявлениями о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего Должника ФИО2, выразившихся в непредставлении кредитору документов, подтверждающих сведения, изложенные в отчёте, в частности банковской выписки по счетам Должника, и об истребовании у финансового управляющего ФИО2 банковской выписки по счетам Должника и документов, обосновывающих расходы финансового управляющего, а также о признании незаконными действий (бездействия)  финансового управляющего ФИО2 по непринятию мер к внесению в Единый государственный реестр недвижимости изменений в сведения о площади и этажности принадлежащего Должнику жилого дома, с кадастровым номером 35:23:0205009:88, расположенного по адресу: 

<

...>, и его реализации до внесения таких изменений и  отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего Должника.

Определением суда от 16.11.2022 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 21.12.2022 требования ФИО6 удовлетворены, ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего Должника, в данной должности утверждён          ФИО4

В настоящем обособленном споре ФИО6 просит признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего  ФИО2, выразившиеся в неправомерном расходовании денежных средств Должника, нарушении порядка ведения реестра требований кредиторов, включении требования ФИО8 в реестр текущих платежей Должника; взыскать с ФИО2 в конкурсную массу Должника убытки/необоснованно потраченные денежные средства в размере 117 694 руб. 05 коп., в том числе 59 085 руб. 08 коп. - неправомерные расходы, по которым отсутствуют подтверждающие документы, 21 585 руб. 57 коп. - транспортные расходы,   7 023 руб. 40 коп. - расходы на приобретение канцелярских товаров, 30 000 руб. - за доступ к электронной торговой площадке «Фабрикант»; взыскать с ФИО2 в конкурсную массу Должника 987 000 руб.; обязать финансового управляющего ФИО4 исключить из реестра текущих платежей Должника требование ФИО8 в размере 14 100 000 руб.

Рассмотрев данные требования, суд первой инстанции в обжалуемой части признал их необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I–III.1, VII, VIII, параграфом 7        главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (пункт 1           статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учётом конкретных обстоятельств.

Основополагающим требованием при реализации финансовым управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, поскольку установлено, что финансовым управляющим не допущено немотивированного бездействия, которое привело к затягиванию процедуры банкротства в отношении Должника и, следовательно, к причинению (возможности причинения) убытков.

Судом установлено, что определение Арбитражного суда Вологодской области от 06.07.2022 по настоящему делу о признании недействительными торгов и договора купли-продажи, заключённого 04.02.2022 Должником в лице финансового управляющего ФИО2 с ФИО8, последней исполнено, объекты недвижимости возвращены в конкурсную массу Должника, требование ФИО8 о возврате уплаченных по результатам торгов денежных средств включено ФИО2 в реестр текущих платежей Должника.

Арбитражный суд Вологодской области признал обоснованным учёт финансовым управляющим спорного требования как текущего.

Апелляционная коллегия признаёт данные выводы законными в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведёт арбитражный управляющий или реестродержатель. Требования кредиторов включаются и исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу третьему пункта 29.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) при решении вопроса о том, текущим или подлежащим включению в реестр является денежное реституционное требование контрагента по сделке к должнику, судам следует исходить из следующего. Поскольку согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) недействительная сделка недействительна с момента её совершения, требование другой стороны о возврате полученных должником денег или возмещении стоимости полученного должником в деньгах считается возникшим в момент такого предоставления. В случае, когда такое предоставление совершено до возбуждения дела о банкротстве, указанное требование не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Таким образом, поскольку торги и договор купли-продажи от 04.02.2022 состоялись непосредственно в процедуре банкротства Должника, спорное реституционное требование правомерно квалифицировано финансовым управляющим в качестве текущего обязательства Должника.

Согласно абзацу пятому пункта 29.5 Постановления № 63, если недействительная сделка исполнена обеими сторонами (как должником, так и контрагентом), то в случае, когда должник обязан в порядке реституции уплатить контрагенту деньги, а контрагент - вернуть должнику вещь, необходимо иметь в виду, что в связи со встречным характером обязательств сторон (статья 328 ГК РФ) в таком случае применяются правила                            статьи 359 ГК РФ об удержании, а потому на основании статьи 360 ГК РФ требование контрагента включается в реестр как обеспеченное залогом и удовлетворяется в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.

Арбитражным судом Вологодской области установлено отсутствие новых залогов на имущество Должника и, соответственно, сделан законный вывод о наличии права ФИО8 лишь на получение денежных средств.

Право залогового кредитора, предусмотренное статьей 138 Закона о банкротстве, у ФИО8 не возникло, следовательно спорное текущее требование подлежит удовлетворению за счёт средств, полученных от реализации имущества Должника (возвращенного ФИО8 в конкурсную массу Должника по недействительной сделке).

Таким образом, обжалуемые действия соответствуют обязанностям, которые должен неукоснительно соблюдать арбитражный управляющий, и  мероприятиям, проводимым в целях осуществления процедуры банкротства в отношении Должника.

Следовательно, финансовый управляющий ФИО2 действовала в соответствии с вышеуказанными разъяснениями, в связи с чем арбитражным судом оспариваемые действия признаны законными, а в удовлетворении жалобы в указанной части отказано обоснованно.

Оснований для утверждения о незаконности действий (бездействия) финансового управляющего по данным вопросам не имеется, так как в нарушение требований статьи 65 АПК РФ и статьи 60 Закона о банкротстве доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении финансовым управляющим своими правами, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

На основании вышеизложенного и в связи с отказом в удовлетворении данной части жалобы законных оснований для понуждения финансового управляющего Должника ФИО4 исключить требование ФИО8 из реестра текущих платежей у суда не имелось.

Доводы, приведённые апеллянтом в суде первой инстанции и продублированные им в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения в обжалуемой части.

Иное толкование положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения в обжалуемой части, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены судебного акта в данной части нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 02.05.2023             по делу № А13-13574/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

 

Судьи

К.А. Кузнецов

Н.Г. Маркова