ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-11014/2023

11 декабря 2023 года

город Омск

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года.

 

осьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А., 

судей Бацман Н.В., Краецкой Е.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11735/2023) департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 14.09.2023 по делу № А46-11014/2023 (судья Пермяков В.В.),

принятое по иску департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Омский завод полипропилена» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки,

в судебном заседании приняли участие:

от департамента имущественных отношений Администрации города Омска – ФИО2 (предъявлены служебное удостоверение, диплом, доверенность от 07.06.2023 сроком на 1 год);

от ООО «Полиом» - ФИО3 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 26.12.2022 сроком до 31.12.2023);

установил:

департамент имущественных отношений Администрации г. Омска (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омский завод полипропилена» (далее – ООО «Полиом», общество, ответчик) о взыскании следующей задолженности:

-      задолженность по пени по договору № Д-С-14-152 от 27.04.2017 за период с 11.01.2020 по 04.02.2021 в размере 46 717,77 руб.;

-      задолженность по пени по договору № Ц-С-14-153 от 26.04.2017 за период с 11.01.2020 по 04.02.2021 в размере 22 970, 03 руб.;

-      задолженности по пени по договору № Д-С-14-267 от 01.10.2018 за период с 11.01.2020 по 04.02.2021 в размере 24,72 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

            В обоснование апелляционной жалобы департамент указывает, что применение коэффициента инфляции, ежегодно увеличивающего арендную плату, основано на прямом действии нормативного акта, которым регулируется размер арендной платы, независимо от включения соответствующего условия в договор. О ежегодном применении коэффициента инфляции департамент сообщил ответчику в письмах от 13.02.2019. Таким образом, расчет департамента является верным и требования подлежали удовлетворению.

            ООО «Полиом» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали письменно изложенные позиции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, согласно договору аренды земельного участка № Д-С-14-152 от 27.04.2017 ООО «Полиом» является арендатором земельного участка с кадастровым номером 55:36:030801:515, площадью 549941 кв.м.

В соответствии с договором аренды земельного участка № Д-С-14-153 от 26.04.2017 ООО «Полиом» является арендатором земельного участка с кадастровым номером 55:36:030801:806, площадью 322838 кв.м.

В силу договору аренды земельного участка № Д-С-14-267 от 01.10.2018 ООО «Полиом» является арендатором земельного участка с кадастровым номером 55:36:030801:4344, площадью 443 кв.м.

Согласно пунктам 2.1. указанных договоров размер арендной платы определяется расчетным путем в соответствии с порядком расчета арендной платы, приведенным в приложении к настоящему договору.

Согласно пункту 5.2 Договоров в случае невнесения или несвоевременного внесения арендной платы арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Департамент, обращаясь с иском, утверждает, что обществом арендная плата вносилась несвоевременно, в связи с чем возникли основания для начисления пени.

По расчету истца сумма пени составляет:

- по договору № Д-С-14-152 от 27.04.2017 за период с 11.01.2020 по 04.02.2021 - 46 717,77 руб.; 

- по договору № Д-С-14-153 от 26.04.2017 за период с 11.01.2020 по 04.02.2021 -  22 970, 03 руб.; 

- по договору № Д-С-14-267 от 01.10.2018 за период с 11.01.2020 по 04.02.2021 - 24,72 руб.

Для урегулирования спора о задолженности в досудебном порядке в адрес арендатора были направлены претензии от 19.01.2023 № Исх-ДИО/678, от 19.01.2023 № Исх-ДИО/679, от 19.01.2023 № Исх-ДИО/684. Обществом направлен отказ от 09.02.2023 № 97/14 в удовлетворении претензий.

Поскольку в добровольном порядке неустойка ответчиком не была уплачена, департамент обратился с настоящим иском.

ООО «Полиом» против удовлетворения исковых требований возражало, заявило о пропуске срока исковой давности.

Департаментом представлен в материалы дела условный расчет пени с учетом пропуска срока исковой давности, а также с учетом ставки в 2017 году в соответствии с постановлением № 179-п, согласно которому задолженность по договорам № Д-С-14-152, № Д-С-14-153 отсутствует. При этом по договору № Д-С-14-267 задолженность по пени за период с 11.06.2020 по 04.02.2021 составляет 6 руб. 33 коп.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения. 

При этом, принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

В данном случае суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195-200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.02.2015 № 43, частью 5 статьи 4 АПК РФ, установленным договором сроком оплаты и фактической длительностью претензионных переговоров, счел обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, признал срок исковой давности по требованиям, возникшим до 10.06.2020.

Вывод о пропуске срока исковой давности Департаментом в апелляционной жалобе не оспаривается и в силу вышеизложенных норм пересмотру не подлежит.

Ответчик также оспаривал начисление неустойки по причине отсутствия задолженности в связи с необходимостью применения в 2017 году ставки в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-п «Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в городе Омске»; пункт 5 постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п, признанный недействующим, не может применяться при расчете задолженности.

Суд первой инстанции с данным выводом согласился, указал, что по договорам № Д-С-14-152 от 27.04.2017, № Д-С-14-153 от 26.04.2017 в 2017 году необходимо применять ставку арендной платы, исчисленную в соответствии с постановлением № 179-п.

По существу приведенный вывод суда первой инстанции в апелляционной жалобе также не оспорен; в условном расчете Департамента указано на отсутствие задолженности по двум названным договорам.

С учетом приведенных выводов и условного расчета, составленного самим Департаментом, оставшиеся разногласия касаются только взыскания 6 руб. 33 коп. пени по договору № Д-С-14-267 за период с 11.06.2020 по 04.02.2021.

В обоснование начисления пени Департамент указывает на несвоевременное внесение ООО «Полиом» части арендной платы – суммы, на которую увеличилась арендная плата в связи с применением индексации на уровень инфляции. 

Как утверждает ответчик, Департамент в одностороннем порядке увеличил в 2020 году размер арендной платы на коэффициент инфляции, не уведомив Общество, а оно продолжало исправно платить арендную плату в размере, установленном на 2019 год.

В ответе на вопрос шестой Обзора судебной практики № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, разъяснено, что пунктом 8 Постановления № 582 установлено, что при заключении договора аренды земельного участка федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком. При этом арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленный в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

Коэффициент инфляции отражает изменение во времени стоимости товаров, работ и услуг и призван приводить размер арендной платы в соответствие с текущим уровнем инфляции и системой цен (апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2018 № 81-АПГ18-4). 

В силу пунктов 2.2 договоров аренды № Д-С-14-152 от 27.04.2017, № Д-С-14-153 от 26.04.2017, №Д-С-14-267 от 01.10.2018 , об изменении размера арендной платы Арендодатель письменно уведомляет Арендатора путем направления уведомления по реквизитам, указанным в настоящем договоре.

Согласно с п. 12 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утв. Постановлением Правительства Омской области от 26.12.2018 № 419-п (ред. от 28.12.2022) (далее - Порядок), размер арендной платы изменяется в случаях:

1)   изменение кадастровой стоимости земельного участка,

2)   изменение рыночной стоимости земельного участка,

3)   индексация размера арендной платы на уровень инфляции,

4)   изменение нормативных правовых актов, определяющих исчисление размера арендной платы, порядок и условия ее внесения с момента вступления в силу соответствующих нормативных правовых актов.

При этом в соответствии с п. 13 Порядка индексация арендной платы на размер уровня инфляции не производится в год изменения размера арендной платы в связи с изменением кадастровой или рыночной стоимости земельного участка.

Обязанность арендодателя по уведомлению арендатора об изменении арендной платы, установленная сторонами в договорах аренды, не поставлена в зависимость от причины изменения арендной платы и должна была быть исполнена Арендодателем и в случае изменения арендной платы в связи с ее индексацией.

При этом ответчик отметил, что до спорного периода (2020 год) арендная плата по договорам аренды ни разу не изменялась по причине индексации.

Департамент полагает, что уведомил об изменении арендной платы на уровень инфляции письмами от 13.02.2019 № Исх-ДИО/1898, 1895, 1896.

Данный довод отклонен судом первой инстанции, с чем соглашается судебная коллегия. 

Приведенными письмами Арендатор был уведомлен об изменении арендной платы с 01.01.2019 по причине изменения нормативных актов (вступление в силу постановления Правительства Омской области от 26.12.2018 № 419-п). Уведомления о том, что с 01.01.2020 арендная плата установлена в ином размере письма не содержат. Эти письма содержали только положение Постановления № 419-п, касающееся возможности изменения арендной платы на уровень инфляции. Сообщение Арендатору содержания нормативно-правовых актов нельзя приравнивать к исполнению договорной обязанности Арендодателя об уведомлении об изменении арендной платы на очередной год.

Об изменении размера арендной платы на 2020 год арендатор уведомлен не был, об изменении коэффициента инфляции ему не сообщалось. После получения информации об изменившемся размере платы общество оплату произвело.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 10.10.2019 № 305-ЭС19-12083, если договором предусмотрена обязанность арендодателя своевременно производить перерасчет арендной платы и информировать об этом арендатора, неисполнение такой обязанности и ненаправление арендатору уведомления об изменении арендной платы не освобождает арендатора от обязательства заплатить за аренду в размере, установленном соответствующим нормативными правовыми актами, но при этом в силу положений статьи 406 ГК РФ позволяет ему оспаривать правомерность начисления неустойки за нарушение сроков внесения платы.

Учитывая отсутствие доказательств своевременного уведомления ответчика об изменении расчета арендной платы на уровень инфляции, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что начисление неустойки возможно с момента уведомления ответчика об изменении размера арендной платы.

При таких обстоятельствах, во взыскании пени по договору № Д-С-14-267 судом первой инстанции отказано правомерно.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 14.09.2023 по делу № А46-11014/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Т.А. Воронов

Судьи

 

Н.В. Бацман

 Е.Б. Краецкая