СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24. 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А27-26506/2016  Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 г.  

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2017 г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.А. Скачковой,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.М. Гальчук без  использования средств аудиозаписи,  

при участии в заседании: от заявителя - без участия (извещен), от административного органа - без участия (извещен), 

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с  ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Партнер Инвест  Финанс»  

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 марта 2017 г. по делу № А27- 26506/2016 (судья И.В. Конкина)  

(дело рассмотрено в порядке упрощенного производства) 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация  «Партнер Инвест Финанс», г. Кемерово (ОГРН 1114205033931, ИНН 4205226408)  

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека по Кемеровской области, г. Кемерово в лице территориального  отдела в г. Анжеро-Судженске, Ижморском и Яйском районах, г. Анжеро-Судженск  (ОГРН 1054205036434, ИНН 4205081760)  

об оспаривании постановления № 501 от 06.12.2016, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация  «Партнер Инвест Финанс» (далее – заявитель, общество, ООО Микрофинансовая  организация «Партнер Инвест Финанс») обратилось с заявлением в Арбитражный суд  Кемеровской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты  прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, г. Кемерово в лице  территориального отдела в г. Анжеро-Судженске, Ижморском и Яйском районах (далее –  

административный орган, управление) об оспаривании постановления № 501 от  06.12.2016, в соответствии с которым общество привлечено к административной  ответственности предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в  виде штрафа в размере 5000 рублей.  

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного  производства.  

Решением суда от 07.03.3017 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в  Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  апелляционную жалобу удовлетворить, отменить решение суда полностью и вынести  новое – постановление о привлечении заявителя к административной ответственности  отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы об отсутствии в  действующем законодательстве о защите прав потребителей запрета на размещение  нескольких документов в одном кармашке потребительского уголка, что также не  препятствует потребителям ознакомиться с информацией, размещенной на стенде. Также  полагает, что управление незаконно указало на наличие нарушений под № 1 и № 2.  

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от  02.03.2016 № 45-ФЗ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам,  рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде  апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле  доказательствам.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив  законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей  268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по  следующим основаниям.  

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  01.11.2016 территориальным отделом управления получено от прокурора г. Анжеро- Судженска постановление о возбуждении производства по делу об административном  правонарушении от 28.10.2016 и другие материалы дела.  

При проведении проверки прокуратурой города Анжеро-Судженска в период с  26.08.2016 по 26.09.2016 ООО Микрофинансовая организация «Партнер Инвест Финанс»,  юридический адрес: 650066, Кемеровская область, г. Кемерово, проспект Притомский, д.  7А, офис 20, по месту непосредственного осуществления деятельности: 652470,  Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск, ул. Ленина, 24, выявлены нарушения  законодательства о защите прав потребителей, а именно:  

1. исполнителем услуг на информационном листе, размещенном на двери при входе  в помещении офиса, не доведена до сведения потребителей в наглядной и доступной  форме, информация о полном и достоверном наименовании юридического лица, адресе  фактического места осуществления;  

2. исполнителем услуг в помещении офиса не предоставлена потребителям  своевременно в наглядной и доступной форме информация о государственной  регистрации юридического лица ООО Микрофинансовая организация «Партнер Инвест  Финанс»;  

3. исполнителем услуг в помещении офиса не доведена до сведения потребителей в  наглядной и доступной форме, информация: типовой договор предоставления  микрозаймов физическим лицам;  

4. исполнителем услуг не предоставлены для ознакомления потребителям в  наглядной и доступной форме следующая информация: Федеральный закон «О  микрофинансовой деятельности». Федеральный закон «О потребительском кредите  (займе)».  

06.12.2016 административным органом в отношении общества вынесено  постановление по делу об административном правонарушении № 501, общество признано  виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в  размере 5000 рублей.  

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный  суд с соответствующим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел  к выводу, что действия ООО Микрофинансовая организация «Партнер Инвест Финанс»  образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1  статьи 14.8 КоАП РФ.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в  решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы  

при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм  права.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об  оспаривании решения административного органа о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и  обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих  полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение,  устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной  ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не  истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к  административной ответственности, не может быть подвергнуто административному  наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.  

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается  противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица,  за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об  административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает  наличие состава правонарушения. В структуру состава административного  правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная  сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона  административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов  состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к  административной ответственности.  

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ за нарушение права потребителя на  получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе,  услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, что влечет  предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в  размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до  десяти тысяч рублей.  

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения,  посягающие на право потребителя на получение необходимой и достоверной информации  о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о  режиме их работы.  

Объективную сторону рассматриваемого деяния составляют действия или  бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от  исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю  необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов  доведения информации до сведения потребителя.  

Субъектами данного административного правонарушения являются должностные  лица, юридические лица, индивидуальные предприниматели.  

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с  прямым умыслом, так и по неосторожности.  

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части  второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда  одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий,  заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы,  услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в  соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами,  предоставленными потребителю Законом № 2300-1.  

В силу пункта 2 статьи 3 ГК РФ гражданское законодательство состоит из  Гражданского кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним иных  федеральных законов.  

В соответствии с преамбулой Закона № 2300-1 настоящий закон регулирует  отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями,  импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг),  устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего  качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей  среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях  (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их  интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.  

В силу положений статьи 8 Закона № 2300-1 потребитель вправе потребовать  предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе,  продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).  

Согласно пункту 2 статьи 8 вышеуказанного закона информация о товарах (работах,  услугах) должна в наглядной и доступной форме доводиться до сведения потребителя при  заключении договоров о реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг)  способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания.  

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя  фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения  (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на  вывеске (пункт 1 статьи 9 Закона РФ № 2300-1).  

В силу пункта 1 статьи 10 Закона РФ № 2300-1 изготовитель (исполнитель,  продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную  информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного  выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения  информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.  

В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона РФ № 2300-1 информация о товарах  (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического  регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о  техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении  соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах  товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе  наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых  добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания  компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных  организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте  составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях  применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе  (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также  сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Перечень  товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для  их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской  Федерации; цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при  оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения,  оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график  погашения этой суммы; адрес (место нахождения), фирменное наименование  (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или  уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об  обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4  статьи 7 настоящего Закона; информацию о правилах продажи товаров (выполнения  работ, оказания услуг); указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу  

(оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера  работы (услуги).  

Из материалов дела следует, что при проведении проверки ООО Микрофинансовая  организация «Партнер Инвест Финанс» прокуратурой города Анжеро-Судженска по месту  непосредственного осуществления деятельности: 652470, 

<

...>, выявлены нарушения законодательства о защите прав  потребителей, а именно:  

1. исполнителем услуг на информационном листе, размещенном на двери при входе  в помещении офиса, не доведена до сведения потребителей в наглядной и доступной  форме, информация о полном и достоверном наименовании юридического лица, адресе  фактического места осуществления;  

2. исполнителем услуг в помещении офиса не предоставлена потребителям  своевременно в наглядной и доступной форме информация о государственной  регистрации юридического лица ООО Микрофинансовая организация «Партнер Инвест  Финанс»;  

3. исполнителем услуг в помещении офиса не доведена до сведения потребителей в  наглядной и доступной форме, информация: типовой договор предоставления  микрозаймов физическим лицам;  

4. исполнителем услуг не предоставлены для ознакомления потребителям в  наглядной и доступной форме следующая информация: Федеральный закон «О  микрофинансовой деятельности», Федеральный закон «О потребительском кредите  (займе)».  

Апеллянт в жалобе указывает, что действующее законодательство о защите прав  потребителей не содержит запрета на размещение нескольких документов в одном  кармашке потребительского уголка, что также не препятствует потребителям  ознакомиться с информацией, размещенной на стенде.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку размещенная для  потребителей информация должна быть выполнена в наглядной и доступной форме, то  есть полной, понятной и систематизированной, что в данном случае отсутствует.  

Также апелляционным судом не принимается довод заявителя о том, что управление  незаконно указало на наличие нарушений под № 1 и № 2.  

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об  административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании  которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело,  устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения,  

виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные  устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными  протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого  ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями  потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также  показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.  

В рассматриваемом случае, согласно постановлению о возбуждении производства по  делу об административном правонарушении от 28.10.2016, доказательствами,  подтверждающими административное правонарушение являются справка ведущего  специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по  Кемеровской области в г. Анжеро-Судженске, Ижморском и Яйском районах от  29.09.2016, видеозаписью, осуществляемой при проведении проверки, иными  материалами.  

Учитывая изложенное и принимая во внимание вышеприведенные данные,  содержащиеся в представленных в материалы дела доказательствах, суд апелляционной  инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях  общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного  частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.  

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых  установлена его вина.  

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного  правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для  соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта  Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным  лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1  КоАП РФ).  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1  постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в  отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В  тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность  привлечения к административной ответственности за административное правонарушение  ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь  

установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения  правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность,  но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1  КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ,  применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.  

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в  отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ  определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица  возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или  законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная  ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него  меры по их соблюдению.  

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло  исчерпывающие меры для соблюдения требований законодательства о защите прав  потребителей, заявителем не представлено. Каких-либо доказательств невозможности  соблюдения заявителем приведенных требований в силу чрезвычайных событий и  обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той  степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах  дела не имеется.  

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в  соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении  данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции  правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного  правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.  

В соответствии со статьей 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за  соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих  на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом  административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ  или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном  правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать  сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ; указанное постановление выносится в  сроки, установленные статьей 28.5 КоАП РФ.  

Содержание постановления о возбуждении производства по делу об  административном правонарушении от 28.10.2016 соответствует требованиям,  предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ.  

Постановление по делу об административном правонарушении № 501 от 06.12.2016  вынесено управлением в рамках предоставленных полномочий с учетом всех  обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины  общества в размере в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.  

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном  правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом  извещено.  

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный  частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном  правонарушении и назначения административного наказания не истек.  

Оснований для признания совершенного арбитражным управляющим  административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП  РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает.  

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше  обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права,  содержания оспариваемого постановления и других доказательств, представленных в  материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии обстоятельств,  исключающих производство по делу об административном правонарушении,  предусмотренных статей 24.5 КоАП РФ и оснований для признания доводов  апелляционной жалобы обоснованными.  

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела,  нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об  административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то  оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления Управления  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия  человека по Кемеровской области, г. Кемерово в лице территориального отдела в г.  Анжеро-Судженске, Ижморском и Яйском районах № 501 от 06.12.2016 о назначении  административного наказания требованиям законодательных и иных нормативных  правовых актов у суда первой инстанции не имелось.  

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении  заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд установит, что решение  

административного органа о привлечении к административной ответственности является  законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении  требования заявителя.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в  удовлетворении заявленных требований.  

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании  норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не  могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является  законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в  материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм  материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения  суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов  апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.  

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение  суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности, государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 марта 2017 г. по делу №  А27-26506/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Партнер Инвест  Финанс» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия  только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья О.А. Скачкова