ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14980/2020

Дело № А41-4189/20

03 ноября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  29 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 ноября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «СпецСнабСервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель не явился, извещен,

 от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «РегионСтройРазвитие» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО2 по доверенности от 12.10.2020,

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Сокалекс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионСтройРазвитие» на решение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2020 года по делу № А41-4189/20, по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецСнабСервис» к обществу с ограниченной ответственностью «РегионСтройРазвитие», при участии в деле третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Сокалекс», о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СпецСнабСервис» (далее - ООО «СпецСнабСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «РегионСтройРазвитие» (далее - ООО «РегионСтройРазвитие», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды № 13/11-2019 от 13.11.2019 строительной техники в размере 3 600 000 руб., пени за просрочку внесения арендной платы в размере 1 975 000 руб. (т.1 л.д. 47-48).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сокалекс» (далее - ООО «Сокалекс»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2020 по делу № А41-4189/20 с ООО «РегионСтройРазвитие» в пользу ООО «СпецСнабСервис» взыскано 3 600 000 руб. задолженности, 987 500 руб. неустойки, 38 418 руб. расходов по госпошлине (т. 1 л.д. 85-88).

Не согласившись с решением суда, ООО «РегионСтройРазвитие» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 13/11-2019 от 13.11.2019 (т. 1 л.д. 5, далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора, его предметом является возмездное предоставление арендодателем во временное пользование арендатора строительной специальной техники (далее – спецтехника) и оказание арендодателем своими силами услуг по управлению спецтехникой, ее техническому обслуживанию и эксплуатации.

Объектом аренды является строительная техника, указанная в приложении № 1 к договору (п. 1.2). Местом эксплуатации является строительный объект арендатора по адресу Вологодская область, Шекснинский район, д. Юрочкино (п. 1.3).

Пунктом 1.5 срок аренды установлен с момента подписания договора, но не ранее момента передачи по акту передачи, до 31.12.2019. По истечении срока аренды стороны вправе продолжить отношения на условиях договора, без заключения дополнительного соглашения к нему. Учет рабочего времени спецтехники осуществляется в машиночасах, минимальное количество часов аренды в смену составляет 10 машиночасов. Простой по вине арендатора оплачивается по стоимости аренды за 1 час аренды (п. 1.4 договора).

В соответствии с п. 3.2 договора, порядок расчета арендной платы указан в приложении № 1 к договору. До начала аренды арендатор оплачивает арендодателю стоимость обратной перебазировки спецтехники в место базирования и стоимость аренды за 100 машиночасов после прибытия спецтехник на строительный объект арендатора. Оплата производится путем предоплаты за каждые 100 машино-часов. (п. 3.3). В случае невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1% за каждый день просрочки от размера просроченного платежа (п. 4.5).

Арендованная спецтехника (мобильная установка сортировочная) передана арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 13.11.2019 (т. 1 л.д. 8).

Из искового заявления следует, что ответчиком ненадлежащим образом исполняется обязательство по внесению арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность. Кроме того, как указал истец, в установленный договором срок (31.12.2019) спецтехника не возвращена, договор аренды продолжил действовать. Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора аренды № 13/11-2019 от 13.11.2019, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. 

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт предоставления ответчику в аренду спецтехники подтверждается представленным  в материалы дела актом приема-передачи от 13.11.2019 (т. 1 л.д. 8).

Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика по внесению арендной платы и оказанным услугам по состоянию на 26.02.2020 составляет 3 600 000 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик ссылается на нарушение истцом ст. 635 ГК РФ и предоставление ему недоукомплектованной спецтехники.

Ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора аренды с 10.02.2020.

Из п. 1 ст. 610 ГК РФ следует, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (п. 2 ст. 610 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (ст. 622 ГК РФ).

Предметом настоящего договора является предоставление в аренду спецтехники и оказание арендодателем своими силами услуг по ее управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации (п. 1.1).

Пунктами 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 договора арендодатель обязался: передать спецтехнику в исправном состоянии арендатору согласно его заявке; предоставить экипаж для арендуемой спецтехники, обладающий необходимой квалификацией; обеспечить безопасную эксплуатацию спецтехники и проводить ее текущий и капитальный ремонт. 

Статьей 635 ГК РФ предусмотрено, что предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору. Состав экипажа транспортного средства и его квалификация должны отвечать обязательным для сторон правилам и условиям договора, а если обязательными для сторон правилами такие требования не установлены, требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида и условиям договора. Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства. Если договором аренды не предусмотрено иное, расходы по оплате услуг членов экипажа, а также расходы на их содержание несет арендодатель.

Согласно п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со  статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением (п. 3 ст. 611 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Как следует из акта приема-передачи от 13.11.2019, спецтехника передана арендодателем и принята арендатором без замечаний и претензий со стороны арендатора. Согласно акту, спецтехника передана в исправном состоянии, отвечающая предъявляемым требованиям, арендатор претензий к состоянию и комплектности спецтехники не имеет (т. 1 л.д. 8).

Таким образом, факт надлежащего исполнения истцом договора подтверждается подписанным обеими сторонами актом передачи арендуемого имущества.

Доказательств того, что арендуемое имущество было передано в ненадлежащем состоянии, а именно, в отсутствие экипажа, ответчиком не представлено. О том, что арендованное имущество было предоставлено ему с нарушением ст. 635 ГК РФ, арендатор сообщил арендодателю только в ответе на претензию в январе 2020 года, т.е. в качестве возражений на претензию истца о погашении задолженности.

К ответу на претензию ответчик приложил фотографии спецтехники (т. 1 л.д. 10-11). 

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, данные фотографии не могут являться надлежащими доказательствами неисполнения истцом договорных обязательств, т.к. не отвечают принципам допустимости и достоверности.

Ответчик ссылается на невозможность исполнения им заключенного с ООО «Сокалекс» (заказчик) договора на переработку сырья от 01.11.2019 № 11\20, вследствие допущенных истцом нарушений, претензии со стороны заказчика. Ответчиком представлено письмо третьего лица от 08.06.2020 о том, что в период с 13.11.2019 сведений о посещении представителями ООО «СпецСнабСервис» территории карьера по адресу Вологодская область Шекснинский район д. Юрочкино и осуществлении ими деятельности, не имеется.

Между тем, сами по себе указанные доводы ответчика не подтверждают факт невыполнения истцом обязательств по договору аренды, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что он предпринял действия, предусмотренные ст.ст. 611, 612 ГК РФ.

К представленному ответчиком уведомлению о расторжении договора аренды отсутствует приложение в виде акта передачи имущества. В уведомлении отсутствует указание на основания, по которым ответчик отказывается от договора. 

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, договор аренды с 10.02.2020 по уведомлению ответчика об одностороннем отказе от него не расторгнут, учитывая отсутствие доказательств возврата имущества, а также отсутствие предусмотренных законом и договором оснований для одностороннего отказа от договора аренды (ст. 450.1 ГК РФ).

По состоянию на 29.02.2020 доказательств возврата арендатором арендодателю арендованного имущества не представлено.

Расчет арендной платы произведен истцом в размере по 350000 руб. за каждую смену (3500 х 100 машиночасов): 13.11.2019, 25.11.2019, 06.12.2019, 18.12.2019, 30.12.2019, 10.01.2020, 22.01.2020, 03.02.2020, 14.02.2020, 26.02.2020, итого 3500000 руб. Кроме того, в соответствии с п. 3.2 договора ответчику надлежит оплатить 350000 руб. 

Таким образом, согласно расчету истца с учетом оплаченных 250000 руб., задолженность ответчика составляет 3 600 000 руб.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору. Однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 3 600 000 руб. задолженности является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение сроков внесения арендных платежей истец, руководствуясь п. 4.6 договора, за период с 13.11.2019 по 26.02.2020 начислил ответчику неустойку в размере 1 975 000 руб.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока внесения арендных платежей подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Вместе с тем, судом учтено, что ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств причинения убытков, вызванных нарушением срока внесения арендных платежей, а также учитывая указанные выше правовые позиции Пленумов ВС РФ, ВАС РФ и Конституционного Суда РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки и удовлетворения требования истца о взыскании неустойки в размере 987 500 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку до предъявления истцом претензии ответчик требований к арендодателю о ненадлежащем исполнении им своих обязательств не предъявлял и о приостановлении исполнения своего обязательства по внесению арендной платы в порядке п. 2 ст. 328 ГК РФ не уведомлял.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела исследованы судом первой инстанции всесторонне и объективно.

В судебном акте содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов, приведены мотивы, по которым отклонены доводы ответчика, выводы суда аргументированы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.

Вместе с тем, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2020 года по делу  № А41-4189/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова

Э.С. Миришов