ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14007/2024

г. Челябинск

30 октября 2024 года

Дело № А76-34527/2024 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Калашника С.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Магнитогорска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2024 по делу № А76-34527/2024.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет. 

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации города Магнитогорска – ФИО1 (доверенность от 03.06.2024, диплом, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью «УралДорПроект» - ФИО2 (доверенность от 01.01.2024, диплом, паспорт).

Администрация города Магнитогорска (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УралДорПроект» (далее - ответчик, общество «УралДорПроект») о взыскании неосновательного обогащения в размере 73 302 718 руб. 66 коп.

Определением суда от 02.10.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество общества «УралДорПроект» в пределах суммы заявленных требований в размере 73 302 718 руб. 66 коп., а также в виде запрета на совершение регистрационных действий, направленных на внесение в ЕГРЮЛ сведений о переходе долей, реорганизации или ликвидации общества «УралДорПроект».

Определением суда от 02.10.2024 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что в рамках рассмотрения дела имеются основания для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество общества «УралДорПроект» в пределах суммы заявленных требований в размере 73 302 718 руб. 66 коп., а также в виде запрета на совершение регистрационных действий, направленных на внесение в ЕГРЮЛ сведений о переходе долей, реорганизации или ликвидации общества «УралДорПроект».

Проверив повторно законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В силу части 1 и части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, поэтому арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в пункте 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия.

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 06.11.2003 № 390-О целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительными мерами могут быть: 1) наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; 3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; 4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; 5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; 6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В рассматриваемом случае предметом иска является требование о взыскании задолженности.

В обоснование заявления о принятии обеспечительной меры заявитель указал на то, что ответчиком по муниципальному контракту № 38/20 от 16.03.2020 от муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» получены денежные средства в размере 83 433 105 руб. 36 коп. за выполнение проектных работ по объекту: «Многоуровневая развязка на пересечении пр. Ленина и ул. Завенягина». Орджоникидзевским межрайонным следственным отделом Следственного управления Следственного комитета РФ по Челябинской области 23.05.2024 в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело № 12402750017000080 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ. В ходе следствия установлено, что обществом с ограниченной ответственностью «Метам» проведена экспертная оценка документации, выполненной обществом «УралДорПроект» по муниципальному контракту № 38/20 от 16.03.2020, в результате которой установлено, что фактическая стоимость проектно-изыскательских работ, выполненных обществом «УралДорПроект», составляет 10 130 386 руб. 70 коп. (экспертное заключение № ДО-0219-05-24). Сочтя, что у общества «УралДорПроект» отсутствуют правовые основания удерживать денежные средства в сумме 73 302 718 руб. 66 коп., составляющие разницу между полученными денежными средствами в сумме 83 433 105 руб. 36 коп. и фактической стоимостью выполненных работ - 10 130 386 руб. 70 коп., Администрация обратилась с иском по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из смысла пункта 15 Постановления № 15 следует, что для принятия обеспечительных мер заявителю необходимо обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлены доказательства наличии угрозы возникновения ущерба, о размере возможного ущерба и о затруднительности исполнения решения в будущем.

Доказательств наличия конкретных оснований для принятия обеспечительных мер (в частности, подготовка ответчика к совершению, либо совершение действий, направленных на отчуждение имущества, уменьшению своих активов, фактическое отсутствие в настоящее время денежных средств и имущества, достаточного для последующего удовлетворения требований истца, наличие наложенных на имущество ответчика арестов, наличие значительной кредиторской задолженности, сведения о деятельности ответчика как носящей убыточной характер либо имеющей характер ухудшения его финансового положения и иное) администрация в материалы дела не представила, а само по себе предположение о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

Суд первой инстанции принял во внимание, что применение испрашиваемой истцом обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете ответчика, повлечет необоснованное ограничение имущественных прав последнего, лишит его возможности до принятия окончательного судебного акта по делу производить расчеты по обязательствам перед третьими лицами, в том числе возникшим ранее обязательств перед истцом, что нарушает принцип соблюдения баланса интересов сторон.

Доказательств того, что наложение ареста на денежные средства ответчика способно обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, одновременно не ущемляя права ответчика, в материалы дела не представлено.

Наложение обеспечительных мер исключительно в целях стимулирования контрагента к исполнению обязательств законом не предусмотрено и противоречит самой природе обеспечительных мер. Обеспечительные меры - срочные временные меры, которые принимаются судом в исключительных случаях при наличии указанных в законе оснований, на которые, кроме всего, заявитель должен не только сослаться, но и подтвердить их документально.

Также администрацией не подтверждено, каким образом заявленная обеспечительная мера в виде запрета на совершение регистрационных действий в ЕГРЮЛ о переходе долей обеспечит возможное будущее исполнение судебного акта, учитывая, что предмет иска не связан с возможными действиями ответчика по отчуждению имущества в виде продажи доли в компании.

Таким образом, указанные заявителем доводы не признаны обстоятельством, подтверждающим, что исполнение судебного акта по настоящему делу может быть затруднено или невозможно, поэтому соответствующая ссылка заявителя судом обоснованно не принята.

Учитывая, что доводы заявителя носят вероятностный характер, направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем в отсутствие в деле доказательств обоснованности и достаточности заявленной обеспечительной меры для воспрепятствования нарушению интересов истца и непредставление доказательств, безусловно свидетельствующих о невозможности фактического исполнения судебного акта впоследствии, а также принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон и публичного интереса, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта и удовлетворения заявления истца о принятии заявленной им обеспечительной меры.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основаны на полном и объективном изучении имеющихся доказательств, доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом заявления о принятии обеспечительных мер, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2024 по делу   № А76-34527/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Магнитогорска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                      С.Е. Калашник