ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95  www.21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-20389/2022

г. Севастополь

02 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2024.  Постановление изготовлено в полном объеме 02.10.2024.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Архипенко А.М., судей Градовой О.Г.,  Приваловой А.В., при фиксировании хода судебного заседания секретарем  судебного заседания Сизяковой К.Ю.,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Сады Крыма» на решение  Арбитражного суда Республики Крым от 19.03.2024 по делу № А8320389/2022  

 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сады  Крыма» об оспаривании ненормативного правового акта Совета министров  Республики Крым,  

 при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора: Министерства топлива и  энергетики Республики Крым; Государственного унитарного предприятия  Республики Крым «Крымэнерго»; Администрации Тенистовского  сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым,  

 в присутствии в судебном заседании представителей: 

 от общества с ограниченной ответственностью «Сады Крыма» -  ФИО1,  

 от Совета министров Республики Крым – ФИО2,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сады Крыма» (далее -  ООО «Сады Крыма», общество или заявитель) обратилось в Арбитражный  суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным  распоряжения Совета министров Республики Крым (далее также –  государственный орган) от 23.06.2015 N 563-р «О закреплении имущества»  

 

(далее - распоряжение N 563) в части пунктов 204 и 205 раздела  «Бахчисарайский РЭС» приложения 1 к данному распорядительному акту.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой  инстанции привлечены Министерство топлива и энергетики Республики  Крым (далее – Минтопэнерго Крыма), Государственное унитарное  предприятие Республики Крым «Крымэнерго» (далее – ГУП РК  «Крымэнерго») и Администрация Тенистовского сельского поселения  Бахчисарайского района Республики Крым (далее – Администрация)  (далее вместе - третьи лица).  

 Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.03.2024 по  делу № А83-20389/2022 в удовлетворении заявленного ООО «Сады  Крыма» требования отказано.  

 Не согласившись с указанным результатом судебного  разбирательства, общество обратилось в Двадцать первый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, указывая на  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора и  нормам права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять  новый судебный акт об удовлетворении заявления. В жалобе общество  повторяет доводы, изложенные в заявлении, и настаивает, что указанное в  пунктах 204 и 205 раздела «Бахчисарайский РЭС» приложения 1 к  распоряжению N 563 движимое имущество является собственностью ООО  «Сады Крыма», а поэтому закрепление государственным органом данного  имущества за ГУП РК «Крымэнерго» на праве хозяйственного ведения не  соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы  заявителя как собственника имущества.  

Определением от 20.06.2024 апелляционная жалоба ООО «Сады  Крыма» принята к производству Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда.  

Третьи лица о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили.  

 В отзыве на апелляционную жалобу Совет министров Республики  Крым не согласился с приведенными в ней доводами, полагает их  несостоятельными и основанными на неверном толковании и применении  норм материального права, просит оставить решение суда первой  инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ООО «Сады Крыма»  поддержала требования апелляционной жалобы по изложенным в ней  доводам. Представитель государственного органа, в свою очередь,  настаивает на отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.  

Проверив в порядке, установленном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  

 

законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд  апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

 Как усматривается из материалов дела и установлено судом,  23.06.2015 Советом министров Республики Крым принято распоряжение N  563, которым в соответствии со статьями 83, 84 Конституции Республики  Крым, статьями 2, 28, 41 Закона Республики Крым от 29.05.2014 № 5-ЗРК  «О системе исполнительных органов государственной власти Республики  Крым», статьей 2 Закона Республики Крым от 08.08.2014 N 46-ЗРК «Об  управлении и распоряжении государственной собственностью Республики  Крым», постановлением Государственного Совета Республики Крым от  30.04.2014 N 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью  Республики Крым» закреплены за ГУП РК «Крымэнерго» на праве  хозяйственного ведения объекты электроснабжения 0,4-10 кВ,  расположенные на территории Республики Крым, не имеющие  собственников и/или балансодержателей, согласно приложению 1, в том  числе электрическая часть РУ 0,4-10 кВ КТП-394 и силовой  трансформатор ТМ-10/0,4 кВ 160 кВА КТП-394 (пункты 204 и 205 раздела  «Бахчисарайский РЭС» приложения 1 к распоряжению № 563).  

Указывая, что электрическая часть РУ 0,4-10 кВ КТП-394 и силовой  трансформатор ТМ-10/0,4 кВ 160 кВА КТП-394 (далее также – спорное  имущество) являются собственностью ООО «Сады Крыма» и числятся на  балансе последнего с 2011 года, а поэтому государственный орган не  вправе распоряжаться указанным имуществом, заявитель оспорил  распоряжение № 563 в части пунктов 204 и 205 раздела «Бахчисарайский  РЭС» приложения № 1 к данному распорядительному акту, обратившись в  суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд первой  инстанции не установил совокупности условий, необходимой для  удовлетворения заявленных в порядке главы 24 АПК РФ требований.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой  инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы, исходя из  следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями  2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ), а также разъяснениями, изложенными в  пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №  6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой  акт может быть признан недействительным, а решения и действия  незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. Отсутствие хотя бы одного из указанных  условий исключает удовлетворение заявленных требований.  

 

 В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  28.06.2022 «О некоторых вопросах применения судами положений главы  22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и  главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что при разрешении споров, рассматриваемых по правилам  главы 24 АПК РФ, суд применяет нормы материального права, которые  действовали во время возникновения правоотношения с участием  заявителя, если из федерального закона не вытекает иное (часть 5 статьи 3  и часть 1 статьи 13 АПК РФ).  

 Согласно части 1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона  от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики  Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов -  Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее -  Закон № 6-ФКЗ; в редакции от 31.12.2014) до 01.01.2017 на территориях  Республики Крым и города федерального значения Севастополя  особенности регулирования имущественных, градостроительных,  земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового  учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое  имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными  правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами  города федерального значения Севастополя по согласованию с  федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на  осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей  сфере.  

 Пунктом 1 постановления Государственного Совета Республики  Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 (в редакции от 27.02.2015) было  установлено, что до разграничения собственности между Российской  Федерацией, Республикой Крым и муниципальной собственностью все  государственное имущество (государства Украины) и бесхозяйное  имущество, находящееся на территории Республики Крым, а также  движимое и недвижимое имущество, указанное в Приложении к  настоящему постановлению, учитывается как собственность Республики  Крым.  

 Совет министров Республики Крым является постоянно  действующим высшим исполнительным органом государственной власти  Республики Крым, который в соответствии с компетенцией Республики  Крым и в пределах своих полномочий, установленных Конституцией  Республики Крым, законом Республики Крым, в частности, управляет и  распоряжается собственностью Республики Крым в соответствии с  законами Республики Крым (часть 2 статьи 81 и пункт 3 статьи 83  Конституции Республики Крым).  

 В соответствии с частью 3 статьи 2 Закона Республики Крым от  08.08.2014 N 46-ЗРК «Об управлении и распоряжении собственностью  Республики Крым» (далее – Закон № 46-ЗРК) Совет министров  

 

Республики Крым в сфере управления и распоряжения собственностью  Республики Крым, в частности: издает в пределах своих полномочий  постановления и распоряжения по вопросам управления и распоряжения  имуществом Республики Крым (пункт 2); принимает в установленном  порядке решения о закреплении имущества Республики Крым на праве  хозяйственного ведения или оперативного управления за предприятиями и  учреждениями (пункт 14).  

Таким образом, верно применяя вышеприведенные нормы права, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что распоряжение   № 563, которым закреплено имущество за ГУП РК «Крымэнерго» на праве  хозяйственного ведения, принято Советом министров Республики Крым в  пределах предоставленных ему полномочий.  

 Оспаривая распоряжение № 563 в части закрепления за ГУП РК  «Крымэнерго» электрической части РУ 0,4-10 кВ КТП-394 и силового  трансформатора ТМ-10/0,4 кВ 160 кВА КТП-394, общество считает, что  данный ненормативный правовой акт нарушает его право собственности  на указанное движимое имущество, возникшее на основании договора  купли-продажи от 21.03.2012 № 1, заключенного с обществом с  ограниченной ответственностью «Сады Тавриды» в простой письменной  форме. В подтверждение факта открытого и непрерывного владения  спорным имуществом с марта 2012 года по дату вынесения оспариваемого  распоряжения заявитель представил в материалы дела договор о поставке  электрической энергии от 29.12.2012 № 1460 и договор энергоснабжения  от 15.06.2015 № 1460 с приложениями № 6 «Акт разграничения  балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной  ответственности сторон» к данным договорам, которыми, в частности, РУ- 10 кВ, КТП-10/0,4 кВ № 394 и ТМ-160 кВА определены в границах  балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ООО  «Сады Крыма». Также, общество представило копии платежных  документов за период с января 2013 по апрель 2014 года в качестве  доказательств несения расходов на оплату технологических потерь в  трансформаторе.  

Государственный орган, в свою очередь, настаивает, что спорное  имущество учитывается как собственность Республики Крым на  основании пункта 1 постановления Государственного Совета Республики  Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14. В Реестр имущества, находящегося в  собственности Республики Крым, электрическая часть РУ 0,4-10 кВ КТП- 394 и силовой трансформатор ТМ-10/0,4 кВ 160 кВА КТП-394 не  включены, поскольку их первоначальная балансовая стоимость не  превышает 500 000 рублей (приказ Министерства имущественных и  земельных отношений Республики Крым от 11.08.2014 N 9 «Об  организации работы по учету имущества, находящегося в собственности  Республики Крым»). По акту приема-передачи от 31.03.2016  Минтопэнерго Крыма передало спорное имущество во фактическое  

 

владение и пользование ГУП РК «Крымэнерго», которое несет бремя  содержания данного имущества. ООО «Сады Крыма» в период действия  договора энергоснабжения от 15.06.2015 № 1460 соглашение об  оперативно-технологическом взаимодействии не заключало и потери в  силовом трансформаторе КТП-10/0,4 кВ № 394 не оплачивало. В связи с  проведенной реконструкцией схемы учета, 28.09.2021 ООО «Сады Крыма»  и ГУП РК «Крымэнерго» подписали акт об осуществлении  технологического присоединения, в соответствии с которым РУ-10 кВ,  КТП-10/0,4 кВ № 394 и ТМ-160 кВА находятся в границах балансовой  принадлежности и эксплуатационной ответственности ГУП РК  «Крымэнерго».  

 Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица имеют право на судебную  защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Перечень  способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ и не  является исчерпывающим, защита гражданских прав может быть  осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием  применения того или иного способа защиты гражданских прав является  обеспечение восстановления нарушенного права.  

 Из смысла положений части 1 статьи 4 АПК РФ также следует, что  предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью  восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов обратившегося в суд лица.  

 Таким образом, надлежащим способом считается такой способ  защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен  привести к восстановлению нарушенных прав, кроме того, отвечает  конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности  и справедливости.  

 В соответствии со статьей 12 ГК РФ лицо само определяет способ  защиты его нарушенного права. Однако выбор способа защиты  нарушенного права является правомерным и может быть поддержан судом  только в том случае, если он приведет к восстановлению нарушенного  права или защите законного интереса.  

 По правилам главы 24 АПК РФ рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых,  финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны  находятся в отношениях власти и подчинения. При этом суд проверяет  законность акта или действий органа, наделенного властными  полномочиями.  

 Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства,  материальный интерес, который в конечном итоге преследует заявитель,  суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае имеет место  спор о праве, который подлежит защите в рамках гражданско-правового  

 

спора, а не путем оспаривания в порядке главы 24 АПК РФ  ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные  полномочия.  

 Таким образом, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением,  общество избрало ненадлежащий способ защиты права, которое оно  считает нарушенным. Данный правовой подход соответствует  разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав» и сложившейся  судебной практике (например, определения Верховного Суда Российской  Федерации от 30.03.2023 по делу N А84-1027/2021, от 01.07.2016 по делу   № А83-1071/2015, от 10.01.2018 по делу N А83-3543/2016, от 02.05.2017 по  делу N А83-6472/2015, постановления Арбитражного суда Центрального  округа от 28.02.2018 по делу N А83-195/2016, от 16.02.2017 по делу N А831792/2015, от 24.10.2016 по делу N А84-2835/2015).  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд обоснованно отказал в  удовлетворении заявленного обществом требования.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, так  как не свидетельствуют о неправильном применении норм материального  права и не опровергают выводов суда первой инстанции, а направлены на  их переоценку.  

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой  инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.  

 При этом, нарушений норм процессуального права, влекущих  безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 266, 268,  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.03.2024 по  делу № А83-20389/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Сады Крыма» - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  

 

установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья А.М. Архипенко  Судьи О.Г. Градова  

 А.В. Привалова  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 22.01.2024 9:32:00

Кому выдана Архипенко Александр Михайлович