ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-13508/2017

г. Саратов

22 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2017 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н., 

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПрогрессСтрой» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12  июля 2017 года по делу № А12-13508/2017, (судья  Е.Б. Смагоринская),

по иску  общества с ограниченной ответственностью «ПрогрессСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Московская область, город Балашиха) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ликвидатор» (г. Липецк, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о расторжении договора,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Ликвидатор» - ФИО2 по доверенности от 16.06.2017 и в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «ПрогрессСтрой», извещенных надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПрогрессСтрой» (далее – ООО «ПрогрессСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Ликвидатор» (далее – ООО «Ликвидатор», ответчик) о расторжении договора подряда №06/02/2017/Д от 06.02.2017.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12  июля 2017 года по делу № А12-13508/2017 в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПрогрессСтрой» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 12  июля 2017 года, принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просит признать договор расторгнутым 17 февраля 2017 года, так как работы прекращены, подрядчиком не выполнены. По мнению апеллянта, сам факт вывоза ответчиком отходов демонтажа здания является основанием для расторжения договора.

В соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком представлены письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ООО «ПрогрессСтрой» в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель ООО «Ликвидатор» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в пояснениях.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и пояснения к ней, заслушав пояснения представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 6 февраля 2017 года между ООО «ПрогрессСтрой» (заказчик) и ООО «Ликвидатор» (подрядчик) заключен договор подряда №06/02/2017/Д (далее – договор), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ, предусмотренный техническим заданием, являющимся Приложением №1 к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 1.2.1 договора работы включают в себя демонтаж (снос) объекта недвижимости (включая фундаменты) нежилого здания аэровокзала – 200, кадастровый номер 34:03:130004:1781, Литер Я, Я1, площадью 2 675 кв.м, 3 этажа, а также 1 подземный этаж, кадастровой стоимостью 20 689 974,75 руб., находящегося по адресу: 

<

...> (далее – Объект). 

Согласно пункту 1.3 договора работы выполняются подрядчиком в следующем порядке:

- первый этап – работы по подготовке технической документации и иной необходимой документации;

- второй этап – строительные (демонтажные) работы по демонтажу объекта (зданий, сооружений и иных конструкций, установке временного освещения, установке моек колес автотранспорта, а также другие работы в соответствии с техническим заданием;

- третий этап - конечное размещение отходов, образовавшихся в результате выполнения работ, и получение документации, подтверждающей надлежащее выполнение работ и выполнение мероприятий по охране окружающей среды.

Стоимость работ определена пунктом 2.1 договора и составляет сумму в размере 5000000 руб., в том числе НДС 18 % в размере 762711 руб. 86 коп.

Выполнение работ по договору производится поэтапно в соответствии с графиком производства работ, являющимся Приложением №3 к договору (пункт 4.2).

Пунктом 4.4 договора установлено, что дата окончания всех работ – не более 20 календарных дней с даты направления подрядчику уведомления согласно пункту 4.3 договора.

Пунктом 4.3 договора определено, что во избежание сомнений, выполнение работ второго этапа начинается не ранее направления заказчиком письменного уведомления подрядчику о готовности объекта к началу работ второго этапа, при этом подрядчик обязуется приступить к выполнению работ второго этапа в срок, не позднее 3 календарных дней с даты направления указанного уведомления.

Судом установлено, что 8 февраля 2017 года истец направил подрядчику уведомление (исх.018 от 08.02.2017) о готовности объекта к началу работ второго этапа, которое получено подрядчиком в тот же день.

Согласно Приложению №3, работы второго этапа (по демонтажу объекта) должны быть выполнены в 20-дневный срок. Таким образом, с учетом пункта 4.3 договора, дата окончания второго этапа работ – не позднее 2 марта 2017 года.

Учитывая положения пункта 4.4 договора, 2 марта 2017 года является также днем выполнения всех работ по договору.

До окончания указанного срока 17 февраля 2017 года ООО «ПрогрессСтрой» направило ООО «Ликвидатор» претензию, в которой указало, что подрядчиком условия договора не выполняются, самостоятельно прекращены все работы на объекте, в течение трех дней на объекте отсутствуют работники подрядчика, отсутствует техника и просило подписать приложенное к претензии соглашение о расторжении договора, где в качестве основания расторжения указано на неисполнение условий договора ООО «Ликвидатор».

Претензия оставлена ООО «Ликвидатор» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «ПрогрессСтрой» в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении искового требования, суд первой инстанции не нашёл нарушений со стороны ответчика при расторжении ответчиком спорного договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, ссылающаяся на существенное нарушение условий договора, должна представить суду соответствующие доказательства его наличия.

Заявляя требование о расторжении договора, истец ссылается на то, что подрядчик прекратил работы на объекте. При этом обоснования и доказательства того, что допущенные ответчиком нарушения (отказ от  выполнения работ) влекут для него такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, не приведены и не представлены.

Более того, материалы дела не содержат каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих об отказе подрядчика от выполнения работ по спорному договору подряда.

В ходе судебного заседания представитель истца пояснил, что отказ подрядчика от исполнения условий договора был выражен в том, что на 17 февраля 2017 работы по второму этапу, то есть непосредственно по демонтажу самого объекта, подрядчиком не были начаты, а выполнен был только демонтаж крыши.

Причины, по которым ООО «ПрогрессСтрой» не дождалось окончания срока выполнения второго этапа работ и посчитало, что подрядчик отказался от выполнения работ по договору в полном объеме, что побудило его направить соглашение о расторжении договора, представитель назвать не смог.

Ответчик приступил к работе, что подтверждается перепиской между сторонами.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. 

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в связи с тем, что подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Судом установлено, что ответчик отказался от исполнения спорного договора с 17 февраля 2017 года.  

Между тем, для того чтобы отказаться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей, заказчик должен провести проверку работ и доказать, что при данном темпе выполнения работы будут нарушены сроки ее выполнения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что доказательства проведения указанных мероприятий истцом не представлены. Материалы дела свидетельствуют, что подрядчик от выполнения работ не отказывался, а наоборот, деловая переписка сторон доказывает обратное.

Отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора, судом установлено, что 21 февраля 2017 года письмом за исх. № 05-0514 подрядчик уведомил заказчика о том, что входе выполнения работ по договору подряда №06/02/2017/Д от 06.02.2017 им были выявлены дополнительные работы, не согласованные сторонами при заключении договора, а именно: наличие 2-го подземного этажа (бомбоубежища), расположенного в правом крыле здания аэровокзала-200 и просил согласовать объем, сроки и стоимость дополнительных работ.

В ответ заказчик письмом №041 6 марта 2017 года потребовал в кратчайшие сроки представить всю необходимую документацию для подтверждения факта и стоимости выполненных работ и для рассмотрения их приемки. Вместе с тем, повторно сообщил о расторжении договора с 17 февраля 2017 года.

Таким образом, судом первой инстанции дана правильная правовая оценка действиям сторон на основании их деловой переписки.

Довод апеллянта о том, что сам факт вывоза ответчиком отходов демонтажа здания является основанием для расторжения договора, опровергает обратное, поскольку строительные (демонтажные) работы по демонтажу объекта относятся ко второму этапу выполнения подрядчиком работ, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что работы подрядчиком велись и не прекращались.

Кроме того, судом обоснованно учтено, что расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Представитель ответчика суду апелляционной инстанции пояснил, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции  договор со стороны подрядчика был полностью исполнен, а исполненный договор расторжению не поделжит.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого судебного акта об отказе в удовлетворении искового требования о расторжении договора подряда № 06/02/2017/Д от 06.02.2017.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено уточнение исковых требований, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный, поскольку судом ходатайство об уточнении исковых требований рассмотрено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в его удовлетворении отказано, что подтверждается протоколом судебного заседания от 10.07.2017, подписанным представителями сторон.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции выводов, являются несостоятельными, необоснованными и подлежат отклонению.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Таким образом, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ООО «ПрогрессСтрой» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12  июля 2017 года по делу № А12-13508/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.   

 

 

Председательствующий                                                                              О.В. Лыткина 

 

 

Судьи                                                                                                               В.А. Камерилова 

                                                                                                                           

 

     Т.Н. Телегина