ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6559/2023

г. Вологда

19 октября 2023 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 июня 2023 года по делу № А66-6559/2023, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района города Твери» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 

<

...>; далее – ООО «ГУК Пролетарского района») обратилось в суд с иском к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее – АО «АтомЭнергоСбыт») о взыскании 140 551,20 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28.06.2023 иск удовлетворён.

АО «АтомЭнергоСбыт» с этим решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ООО «ГУК Пролетарского района» в отзыве просит решение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору энергоснабжения от 01.02.2016 № 69105149 АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) обязалось осуществлять продажу электрической энергии, через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, на общедомовые нужды многоквартирных домов, в отношении которых осуществляется поставка электрической энергии и указанных в Приложении № 1 к настоящему Договору, а ООО «ГУК Пролетарского района» (исполнитель) обязалось оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Согласно пункту 5.8 договора оплата электроэнергии производится в срок до 15–го числа месяца, следующего за расчётным.

Количество поставленного за январь 2022 года ресурса указано истцом в акте приёма-передачи электроэнергии (мощности), стоимость отражена в счёте за январь 2022 года. Ответчик погасил долг платёжными поручениями от 25.02.2022 № 207 и от 26.07.2022 № 1038.

Поскольку в акте первичного учёта отсутствовала ссылка на документы, послужившие основанием для начислений в сумме 140 551,20 руб. в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: ул. Учительская, 

<

...>, 

<

...>, то ООО «ГУК Пролетарского района» неоднократно обращалось к АО «АтомЭнергоСбыт» с заявлениями о предоставлении этих недостающих документов (письма от 15.06.2022 № 15720, от 19.09.2022 № 16291, от 10.10.2022 № 16512).

В ответ на последнее письмо АО «АтомЭнергоСбыт» сообщило, что спорные начисления произведены с учётом результатов рассмотрения дела № 2-2249/2015 (решение Заволжского районного суда города Твери от 21.09.2015, апелляционное определение от 19.01.2016), по иску прокурора Заволжского района города Твери в интересах неопределённого круга лиц к АО «АтомЭнергоСбыт». Начисления относятся к 20142015 годам.

Ссылаясь на необоснованное включение в счёт и акт приёма-передачи электроэнергии (мощности) за январь 2022 года начислений за 20142015 годы на пропуск срока исковой давности для предъявления требований за 20142015 годы к исполнению, ООО «ГУК Пролетарского района» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 1102, 1103, 1109, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В апелляционной жалобе АО «АтомЭнергоСбыт» ссылается на отсутствие документов, подтверждающих признание им переплаты в объёме и сумме, указанных истцом.

Данный довод является необоснованным.

Материалами дела, в том числе счётом, актом приёма-передачи электроэнергии (мощности), актом первичного учёта подтверждается факт включения ответчиком (АО «АтомЭнергоСбыт») в расчёт платы за январь 2022 года суммы 140 551,20 руб. за следующий объём электроэнергии в отношении следующих многоквартирных домов (далее – МКД):

– за 1 291 кВт/ч – МКД 

<

...>;

– за 10 427 кВт/ч – МКД 

<

...>;

– за 19 842 кВт/ч – МКД 

<

...>;

– за 975 кВт/ч – МКД 

<

...>.

АО «АтомЭнергоСбыт» в письме от 24.10.2022 № 69-39/442 пояснило, что названная выше спорная сумма включена в расчёт платы на основании решения Заволжского районного суда города Твери от 21.09.2015 по делу № 22249/2015 ( апелляционное определение от 19.01.2016) по иску прокурора Заволжского района города Твери в интересах неопределённого круга лиц к АО «АтомЭнергоСбыт». Начисления относятся к 20142015 годам. Этим решением суда признаны незаконными действия АО «АтомЭнергоСбыт» по начислению нанимателям и собственникам помещений многоквартирных домов, управление которыми осуществляется управляющими организациями, товариществами собственников жилья либо жилищными кооперативами или иными специализированными потребительскими кооперативами, платы за электроэнергию, потреблённую на общедомовые нужды, за исключением случаев принятия решения общего собрания о внесении платы на общедомовые нужды ресурсоснабжающей организации. При этом АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующему поставщику) запрещено в дальнейшем производить действия по начислению нанимателям и собственникам помещений многоквартирных домов, управление которыми осуществляется управляющими организациями, товариществами собственников жилья либо жилищными кооперативами или иными специализированными потребительскими кооперативами, платы за электроэнергию, потреблённую на общедомовые нужды, за исключением случаев принятия решения общего собрания о внесении платы на общедомовые нужды ресурсоснабжающей организации.

На основании данного акта АО «АтомЭнергоСбыт» выполнило указанный выше перерасчёт в отношении названных выше МКД на указанные выше объёмы электроэнергии. Этот перерасчёт предъявлен к оплате истцу (ООО «ГУК Пролетарского района»), поскольку он является исполнителем коммунальных услуг в части поставки электроэнергии, потребляемой на содержание общего имущества (далее – ОДН).

Данные начисления относятся к 20142015 годам.

Таким образом, ответчик (АО «АтомЭнергоСбыт») включил в счёт за январь 2022 года задолженность, сформировавшуюся в 2014–2015 годах в связи с поставкой электроэнергии на ОДН.

Основания включения ответчиком в счёт рассматриваемой суммы в размере 140 551,20 руб. разъяснены ответчиком только письмом от 24.10.2022 № 69-39/442. До этого момента у истца (ООО «ГУК Пролетарского района») не было возможности узнать о том, что на него возложено бремя оплаты долга за 2014–2015 годы, а также возможности решить вопрос об уплате этого долга или об отказе от его уплаты в связи с пропуском со стороны ответчика (АО «АтомЭнергоСбыт») срока исковой давности.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что увеличение стоимости потреблённой в январе 2022 года электроэнергии на стоимость электроэнергии, поставленной на ОДН в 20142015 годах, противоречит условиям договора и положениям статей 541 и 544 ГК РФ, а также о том, что АО «АтомЭнергоСбыт» не представило доказательства, позволяющие проверить объём потреблённой в 20142015 году электроэнергии.

Кроме того, согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Срок исковой давности по требованиям АО «АтомЭнергоСбыт» об уплате долга за 2014–2015 годы на момент выставления счёта за январь 2022 года пропущен. 

Согласно пункту 3 статьи 199 ГК РФ односторонние действия, направленные на осуществление права (зачёт, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истёк, не допускаются.

Поэтому действия АО «АтомЭнергоСбыт» по увеличению стоимости потреблённой в январе 2022 года электроэнергии на стоимость электроэнергии, поставленной в 20142015 годах, совершены за передами срока исковой давности и поэтому являются необоснованными.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к верному вводу о наличии у ответчика (АО «АтомЭнергоСбыт») неосновательного обогащения в заявленной истцом (ООО «ГУК Пролетарского района») сумме.

АО «АтомЭнергоСбыт» в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие у суда оснований для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства.

Данные доводы являются необоснованными.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощённого производства, поскольку сумма, заявленная к взысканию, не превышает восемьсот тысяч рублей. К неподлежащим рассмотрению в порядке упрощённого производства делам, перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ, настоящий спор не относится.

В связи с тем, что настоящее дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощённого производства, то в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве» согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства не требуется.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришёл к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Таким образом, само по себе наличие возражений ответчика относительно существа заявленных исковых требований не является тем обстоятельством, которое влечёт необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Из материалов дела не следует, что ответчик был лишён возможности представить документы в обоснование своих возражений и их доказательств относительно исковых требований. Поэтому у суда не имеется оснований для вывода о том, что рассмотрение дела в порядке упрощённого производства не соответствует целям эффективного правосудия.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 июня 2023 года по делу № А66-6559/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Холминов