Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-61/2020

г. Владивосток

15 июня 2020 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.А. Солохиной, 

рассмотрев без вызова сторон  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДИЗ»,

апелляционное производство № 05АП-2642/2020

на решение от 10.03.2020 

судьи  А.А. Фокиной

по делу № А51-61/2020 Арбитражного суда Приморского края, 

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДИЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным и отмене постановления от 17.12.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10702000-2972/2019 (по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДИЗ» (далее по тексту  – заявитель, ООО «ДИЗ», общество, декларант) обратилось в арбитражный су первой инстанции с заявлением к Владивостокской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 17.12.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10702000-2972/2019 по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  в виде штрафа в сумме 13.437,95 руб.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 60 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Мотивированным решением  10 марта 2020 года суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Согласно апелляционной жалобе ООО «Диз»  не согласно с выводом суда о том, что ООО «ДИЗ» имело возможность  надлежащим образом выполнить требования таможенного законодательства: при необходимости отобрать пробы и образцы ввезенного товара, обратиться к эксперту для уточнения полных сведений о товаре, проанализировать положения Налогового кодекса РФ. Однако еще до подачи ДТ №10702070/270819/0170523 ООО «ДИЗ» обратилось в специализированный орган по сертификации, в штате которого как раз есть эксперты, которые специализируются на вопросах отнесения (идентификации) товаров к игрушкам в рамках Технического регламента «О безопасности игрушек». ООО «ДИЗ» внимательно проанализировало положения НК РФ, из которого следует, что игрушки подлежат налогообложению в размере 10 процентов. Заключение, что спорная продукция является именно игрушкой, дал тот самый эксперт, о котором пишет суд.    

По мнению апеллянта, Таможенный эксперт не обосновал, какие именно характеристики товара (конструкция, технические возможности, назначение, маркировка на коробке и сведения в руководстве по эксплуатации) и в чем именно они выражались, позволили отнести продукцию (квадрокоптеры) к товарам, предназначенным дляиспользования не только детьми, но и взрослыми.В решении данному доводу оценка не была дана. 

В судебном решении суд не указал, откуда появилось «исключительно для детей», хотя в НК РФ указано «для детей».

По мнению общества, отсутствует причинно-следственная  связь между маркировкой спорного товара (надписями на упаковке) и выводом суда, что товар предназначен как для детей старше 8 лет, так и для людей старше 14 лет. Маркировка, как считает апеллянт,  прямо опровергает данный вывод суда. 

Владивостокская таможня не доказала  обстоятельства, послужившие основанием для вынесения постановления от 17.12.2019 г., о чем заявитель писал в ходатайстве о прекращении производства по делу и в жалобе на постановление, но Владивостокская таможня, а также суд первой инстанции в нарушении норм КоАП РФ, а также норм АПК, данному доводу заявителя оценку не дали.

Согласно апелляционной жалобе, в 2019 г. общество неоднократно  ввозило в РФ товары, которые подпадают по действие технического регламента «О безопасности игрушек», включая радиоуправляемые модели внедорожников-амфибий, модели вертолетов и т.п. Владивостокская таможня неоднократно инициировала проведение экспертизы на предмет отнесения указанных товаров именно к игрушкам - являются ли образцы исключительно товаром для детей, возможно ли использование для развлечений. 

Как считает заявитель,  ни Владивостокская таможня в своем постановление по делу об АП от 17.12.2019 г., ни Арбитражный суд Приморского края в своем решении от 10.03.2020 г. никаким образом не опровергли доводы заявителя: каким именно образом (со ссылкой на конкретные характеристики) таможенный эксперт определил, что «спорный» товар не предназначен исключительно для детей;  почему в нарушении норм Налогового кодекса РФ перед экспертом ставился вопрос не о принадлежности товаров для детей, а о принадлежности товаров исключительно для детей;  почему в действиях ООО «ДИЗ» есть вина в совершении АП, если Общество заблаговременно обратилось в специализированный орган, в штате которого как раз есть эксперты, которые специализируются на вопросах отнесения (идентификации) товаров к игрушкам в рамках Технического регламента «О безопасности игрушек».

Таможня представила в материалы дела отзыв, согласно которому решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Приморского края по настоящему делу, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 N 45-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» и Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 – 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

27.08.2019 директором ООО «ДИЗ» в ОТО и ТК ВТП ЦЭД Владивостокской таможни подана декларация на товары № 10702070/270819/0170523, в которой среди прочих задекларирован товар № 1: игрушки детские из пластмассы, имеющие встроенный двигатель, на дистанционном управлении, квадрокоптеры различных артикулов... общим количеством 4784 шт. Декларантом заявлен классификационный код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 9503 00 750 0.

В графе 47 товара № 1 ДТ № 10702070/270819/0170523 ООО «ДИЗ» заявлена ставка налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 10 % с указанием в графе 36 «Преференции» в 4 элементе кода в соответствии с классификатором льгот по уплате таможенных платежей - «ЛД» (применение ставки НДС в размере 10% в отношении ввозимых в Российскую Федерацию товаров для детей).

По результатам проведенного экспертного исследования (заключение эксперта от 08.10.2019 № 12410007/0033486) установлено, что товар № 1 фактически является радиоуправляемыми квадрокоптерами (четырехвинтовыми летательными аппаратами) различных моделей (XII, LH-X39, LH-X40, Q30, 134Н, RC177, RFD036), управляемыми операторами дистанционно при помощи пультов управления и контролируемыми путем визуального наблюдения.

По мнению таможни, товар № 1 не является исключительно товаром для детей и может использоваться в качестве товара для развлечения лицами различных возрастных категорий (детьми в возрасте от 8 лет под контролем взрослых и лицами старше 14-ти лет (подростками и взрослыми)); при этом «игрушка» представляет собой изделие или материал, предназначенные для игры ребенка (детей) в возрасте до 14 лет (статья 2 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности игрушек», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 №798).

При изложенных обстоятельствах таможенный орган сделал вывод о том, что декларант в ДТ № 10702070/270819/0170523 заявил недостоверные сведения о товаре № 1, что послужило основанием для занижения размера таможенных платежей (налогов), подлежащих уплате по ставке 20%, в размере 26875,9 руб., за что, по мнению таможенного органа, общество подлежит привлечению к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

11.11.2019 уполномоченным должностным лицом Владивостокской таможни в отношении ООО «ДИЗ» составлен протокол об административном правонарушении № 10702000-2972/2019 по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Данный протокол составлен в отсутствие законного представителя ООО «ДИЗ», надлежащим образом уведомленного о времени и месте составления протокола, что обществом не отрицается.

17.12.2019 Владивостокской таможней в отсутствие представителя общества было рассмотрено дело об административном правонарушении (присвоен №10702000-2972/2019) и вынесено постановление о назначении административного наказания, которым ООО «ДИЗ» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 13.437,95 руб.

Не согласившись с данным постановлением, посчитав, что оно нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось с заявлением о признании его незаконным и отмене в суд первой инстанции, который принимая  решение, обоснованно руководствовался следующим. 

В соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства»    при применении данной нормы судам необходимо иметь в виду, что под ее действие подпадают и случаи, когда освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижение их размера явилось следствием неполного указания декларантом в таможенной декларации сведений о товаре.

Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, является установленный таможенным законодательством ЕАЭС порядок таможенного декларирования товаров.

Объективную сторону указанного правонарушения образуют противоправные действия, направленные на заявление при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Противоправное действие ООО «ДИЗ»  заключается  в заявлении при таможенном декларировании в ДТ № 10702070/270819/0170523 недостоверных сведений о наименовании, описании товара № 1 (в частности, указание о том, что товар является детской игрушкой, а также отсутствие сведений о том, что товар предназначен для различных возрастных категорий) и других сведений, послуживших основанием для занижения уплаты НДС в размере 26875,9 руб., образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Субъектом ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, является декларант.

В качестве декларанта в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 83 ТК ЕАЭС может выступать лицо:

– являющееся стороной сделки с иностранным лицом, на основании которой товары перемещаются через таможенную границу Союза;

– от имени и (или) по поручению которого заключена сделка, указанная в абзаце втором настоящего подпункта;

– имеющее право владения, пользования и (или) распоряжения товарами – если товары перемещаются через таможенную границу Союза не в рамках сделки, одной из сторон которой является иностранное лицо;

– являющееся стороной сделки, заключенной с иностранным лицом или с лицом государства-члена в отношении иностранных товаров, находящихся на таможенной территории Союза;

– являющееся экспедитором – при заявлении таможенной процедуры таможенного транзита.

В данном случае обязанность произвести достоверное таможенное декларирование товаров возлагалась на ООО «ДИЗ», которое является лицом, заключившим внешнеэкономическую сделку, что подтверждается контрактом № MED/201903/001 от 22.03.2019. 

Таким образом, именно ООО «ДИЗ» является субъектом ответственности за правонарушение, выразившееся в заявлении при таможенном декларировании неполных сведений о товаре, что могло послужить основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется виной. 

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таможенный кодекс Евразийского таможенного союза (далее - ТК ЕАЭС) определяет, что товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 ТК ЕАЭС (пункт 1 статьи 104 ТК ЕАЭС).

При таможенном декларировании применяется, в том числе, такой вид таможенной декларации, как декларация на товары (пункт 1 статьи 105 ТК ЕАЭС). 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары указываются, среди прочих, сведения о товарах: наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному 10-значному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности; код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности; цена, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения; таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 статьи 164 Налогового кодекса России (далее по тексту – НК РФ) определён перечень товаров, реализация которых облагается НДС по налоговой ставке 10 %. Также установлено, что коды видов продукции, перечисленные в данном пункте, в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, а также Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности определяются Правительством Российской Федерации.

В целях реализации пункта 2 статьи 164 НК РФ Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 № 908 «Об утверждении перечней кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов» (далее – Постановление № 908) утвержден перечень кодов видов товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС, облагаемых налогом на добавленную стоимость в размере 10 процентов при ввозе на таможенную территорию Союза (далее – Перечень).

Согласно Перечню при ввозе на территорию Российской Федерации ставка НДС в размере 10% применима в отношении товаров, предназначенных для детей. В частности, в разделе «игрушки» поименованы игрушки прочие для детей из 9503 00 ТН ВЭД ЕАЭС, за исключением игрушек из стекла, фарфора, фаянса, керамики; модели в уменьшенном размере («в масштабе») и аналогичные модели для развлечений, действующие или недействующие, для детей, за исключением моделей из стекла, фарфора, фаянса, керамики; головоломки всех видов для детей, за исключением головоломок из стекла, фарфора, фаянса, керамики

При этом игрушка представляет собой изделие или материал, предназначенные для игры ребенка (детей) в возрасте до 14 лет (статья 2 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности игрушек», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 №798).

Учитывая изложенное выше, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том,  что для целей применения налоговой преференции по НДС ввозимый товар должен быть детской игрушкой, а спорном же случае ввозимый товар предназначен для использования не только детьми от 8 лет под контролем взрослых, но и лицами старше 14-ти лет (подростками и взрослыми), что подтверждается маркировкой, нанесённой на индивидуальную потребительскую упаковку («8+», знак «играть под наблюдением взрослых»), и заключением таможенного эксперта № 12410007/0033486 от 08.10.2019 (в части образцов товара №№ 107 «Квадрокоптер Дрон», «Квадрокоптер Мини-дрон»), и по существу в отношении спорного товара не опровергнуто заявителем.

На указанном выше основании доводы апелляционной жалобы об обратном, коллегией апелляционной инстанцией отклоняются

В силу изложенного выше, как верно отметил суд первой инстанции,  ООО «ДИЗ» могло и должно было принять меры к надлежащему соблюдению и исполнению требований таможенного законодательства ЕАЭС в части выполнения возложенных на него обязательств по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в полном объеме в установленный законом срок.

В силу положений  положениям пункта 1 статьи 84 ТК ЕАЭС ООО «ДИЗ» имело возможность надлежащим образом выполнить требования таможенного законодательства: при необходимости отобрать пробы ввезенного товара, обратиться к эксперту для уточнения полных сведений о данном товаре и, проанализировав сведения о ввезенных товарах и положения НК России, установить, что товар   №   1,   задекларированный   в   ДТ   №   10702070/270819/0170523,   подлежит налогообложению по ставке НДС 20 %. Вместе с тем, указанные действия ООО «ДИЗ» выполнены не были.

В соответствии со статьей 359 ТК ЕАЭС таможенные органы осуществляют консультирование лиц по вопросам применения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и иным вопросам, входящим в компетенцию таможенных органов, на безвозмездной основе.  В случае возникновения вопросов о применении ставок НДС в отношении ввезенного товара, ООО «ДИЗ» имело возможность обратиться в таможенный орган за получением соответствующей консультации. Следовательно, у ООО «ДИЗ» имелась реальная возможность для соблюдения правил и норм, предусмотренных ТК ЕАЭС, однако обществом не были предприняты все меры по их соблюдению. При таких обстоятельствах следует вывод о том, что ООО «ДИЗ» не соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая необходима для предотвращения нарушений требований таможенного законодательства, вследствие чего данное общество совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о виновности ООО «ДИЗ» в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая, что имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого административного правонарушения, нарушения процедуры привлечения декларанта к административной ответственности не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, таможенным органом не пропущен, при отсутствии оснований  для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания допущенного правонарушения малозначительным, при отсутствии совокупности  условий    для замены административного штрафа предупреждением в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ либо снижения штрафа ниже низшего предела в порядке статьи 4.1 КоАП РФ, суд первой  инстанции правомерно отказал  обществу в удовлетворении заявленных требований. 

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

         Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2020 по делу №А51-61/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

ФИО1