ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51960/2024

Дело № А40-285141/21

г. Москва

08 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей Р.Г. Нагаева, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2024 по делу №А40-285141/21 (4-700)  о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.; о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника-гражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения гор. Куйбышев),

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022 года в отношении должника- гражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения гор. Куйбышев) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, ответчики – ФИО2, ФИО1

Определением от 16.07.2024 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части – отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование отмены судебного акта апеллянт ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также допущения нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года № 35 разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2024 в удовлетворении жалобы должника ФИО2 и ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4, отстранении арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего – отказано.

Как установлено судом первой инстанции, между ФИО4 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) был заключен договор № 8 от 16.01.2023 об оказании юридических услуг, согласно условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, связанные с представлением интересов, сбором доказательной базы для надлежащего представления интересов Заказчика, подготовке процессуальных документов Заказчика в суде по обособленному спору о рассмотрении жалобы должника ФИО2 и ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4, отстранении арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 16.01.2024 года, стоимость услуг составила 137 000 руб.

В п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 года № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями ст. 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Должником и ФИО1 заявлено о недоказанности оплаты судебных расходов.

Между тем, в материалы дела представлен договор цессии №3 от 31.01.2024, согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования Цедента к праву требования с ФИО5 и ФИО1 на возмещение судебных расходов.

Согласно условиям договора цессии №3 право на взыскание судебных расходов перешло от ФИО4 к ФИО3 (Аналогичные обстоятельства приведены в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 по делу № 307-ЭС20-11335), что свидетельствует об оплате ФИО4 понесенных расходов.

Также должником и ФИО1 заявлено о несоразмерности расходов.

В соответствии с ч . 3 ст. 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу положений п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 16.01.2024, исполнителем были выполнены следующие работы: подготовлено и направлено ходатайство об объединении жалоб ФИО2 и ФИО1 в одно производство - 5 000 руб., подготовлен акт осмотра телефона, впоследствии приобщенный в качестве доказательства по делу - 2 000 руб., подготовлен и направлен отзыв на жалобы ФИО2 и ФИО1 - 30 000 руб., подготовлены дополнения к отзыву на жалобы ФИО2 и ФИО1 - 30 000 руб., ознакомление с материалами дела - 5 000 руб., участие в судебном заседании по рассмотрению жалоб ФИО2 и ФИО1 - 10 000 руб., подготовлены дополнения к отзыву на жалобы ФИО2 и ФИО1 - 15 000 руб., подготовлена и направлена консолидированная позиция на жалобы ФИО2 и ФИО1 - 30 000 руб., участие в судебном заседании по рассмотрению жалоб ФИО2 и ФИО1 - 10 000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно снизил заявленный размер судебных расходов и удовлетворил заявление частично.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2024 по делу №А40-285141/21 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      О.В. Гажур 

 

Судьи:                                                                                               Р.Г. Нагаев 

 

                                                                                                                       ФИО6 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.