АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8743/23 

Екатеринбург

12 февраля 2024 г.

 

Дело № А60-43770/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М. В.,

судей Купреенкова В. А., Беляевой Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой К.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая линия» (далее – общество «Новая линия») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2023 по делу № А60-43770/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по тому же делу.

Судебное заседание проводится с использованием системы веб-конференции. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством подключения к электронной системе «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) приняли участие представители:

общества «Новая линия» - ФИО1 (доверенность от 09.11.2023);

муниципального бюджетного учреждения «Центр организации движения» (далее - МБУ «ЦОД») - ФИО2 (доверенность от 13.06.2023);

ФИО3, лично (паспорт).

Общество «Новая линия» обратилось в суд с исковым заявлением к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области с требованием о взыскании 486 130 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

До рассмотрения спора по существу суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчиков муниципальное образование город Екатеринбург в лице администрации города Екатеринбурга и МБУ «ЦОД». 

От требований к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области и Главному управлению Министерства внутренних дел Российской федерации по Свердловской области истец отказался. Отказ принят судом (определение об отложении судебного разбирательства от 25.05.2023). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Новая линия» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель не согласен с выводами судов о том, что водитель ФИО4 должен был руководствоваться сигналами светофора, а именно дублирующим светофором, на котором горел красный свет, отмечая, что такой вывод не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (ДТП). Кассатор указывает о том, что ДТП произошло в связи с ненадлежащей работой светофоров, то есть по вине МБУ «ЦОД». Основной светофор по направлению движения ФИО4, как и дублирующие светофоры, не горели. ФИО4 двигался без нарушений скоростного режима, полагая, что едет по главной дороге (по его направлению движения имелся соответствующий знак) по нерегулируемому перекрестку, поскольку, исходя из видеозаписи ДТП и скриншотов с данной записи, ни основной, ни дублирующий светофоры не горели. Судами не учтены показания как самих водителей ФИО4 и ФИО5, так и свидетельские показания ФИО6 и ФИО7, которые также подтверждают, что основной и дублирующие светофоры по направлению движения ФИО4 не работали. В обоснование своей позиции истец также ссылается на ответ начальника ПУ ГУ МВД России по Свердловской области. Истец полагает, что в произошедшем ДТП имеется вина ответчиков, поскольку именно ими допущено ненадлежащее исполнение обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.      

В отзыве на кассационную жалобу МБУ «ЦОД» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, считая изложенные в ней доводы несостоятельными.

Судами установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что 11.07.2022 в 18 час. 37 мин. по ул. Куйбышева, 10 в городе Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств Toyota RAV4 (г/н 

<

***>) под управлением собственника ФИО4 и Hyundai Solaris (г/н 

<

***>) под управлением ФИО5 В результате ДТП транспортные средства получили повреждения. 

Как указывал истец, столкновение транспортных средств произошло потому, что водитель Toyota RAV4 ФИО4 двигался по ул. Куйбышева по направлению к перекрестку улиц Куйбышева и Сакко и Ванцетти, руководствуясь знаком «Главная дорога» (поскольку светофор, находящийся на направлению дороги, по которой двигался ФИО4, был выключен), а водитель Hyundai Solaris двигался к указанному перекрестку по улице Сакко и Ванцетти, руководствуясь сигналом светофора (зеленый свет). 

Сотрудники ГИБДД пришли к выводу об отсутствии вины в действиях обоих водителей. В отношении ФИО4 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Размер ущерба, причиненного в результате ДТП собственнику Toyota RAV4 ФИО4, составил 486 130 руб., что подтверждается заказнарядом от 12.07.2022. 

Впоследствии между обществом «Новая линия» (истец) и ФИО4 заключен договор цессии № 1259ц от 12.07.2022, по условия которого права требования из вышеуказанного ДТП были переданы обществу «Новая Линия». 

Считая, что ДТП произошло в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей органами государственной власти и местного самоуправления, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Администрация города Екатеринбурга в заявлении от 12.01.2023 указала, что на основании муниципального задания функции учредителя по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе по содержанию светофорных объектов, исполняет МБУ «ЦОД». Суд первой инстанции по ходатайству истца привлек данное учреждению в качестве соответчика.

Отказывая в удовлетворения исковых требований, суды исходили из отсутствия причинно—следственной связи между бездействием ответчиков и  возникшими у истца (его правопредшественника) убытками.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25), применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7)).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума                 № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. Исходя из изложенного, обращаясь в суд с иском, истец должен доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями и размер причиненного вреда.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума № 7, по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ). 

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 указанного Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Действующее законодательство позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера фактического ущерба.

Таким образом, из изложенного выше следует, что по общему правилу для возложения ответственности необходимо, прежде всего, доказать что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков; указанные обстоятельства доказываются истцом. При установлении обстоятельств совершения ответчиком указанных выше действий (бездействия), на него законом возлагается обязанность представить доказательства разумности и добросовестности его действий, отсутствия вины в причинении обществу убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Требования истца о взыскании убытков мотивированы тем, что ответчиками допущено ненадлежащее исполнение обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, что повлекло ДТП и возникновение у истца убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления муниципального округа или городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах соответственно муниципального округа или городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах муниципального округа или городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения. 

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. 

Судами установлено и ответчиком МБУ «ЦОД» не оспаривается наличие у него обязанности по содержанию светофорных объектов в Екатеринбурге. 

Оспаривая требования истца о возмещении причиненного ему вреда, ответчик указывал, что в направлении, в котором двигался потерпевший на своем автомобиле, работал дублирующий светофор (установленный над перекрестком улиц Куйбышева – Сакко и Ванцетти и, таким образом, также регулирующий движение в том направлении, в котором двигался истец); при проявлении должной внимательности и осмотрительности истец, двигаясь по ул. Куйбышева, заметил бы наличие дублирующего светофора, запрещавшего в момент ДТП движение по ул. Куйбышева, и не спровоцировал бы ДТП (л.д.43,70-73 том 2). 

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), круглые сигналы светофора имеют следующие значения: 

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; 

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. 

При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (пункт 6.13 ПДД). 

В случае если значения сигналов светофора противоречат требованиям дорожных знаков приоритета, водители должны руководствоваться сигналами светофора (пункт 6.15 ПДД). 

В соответствии с пунктом 13.3 ПДД перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым. 

При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета. 

На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (пункт 13.9 ПДД). 

Учитывая пояснения сторон и исследовав представленные в дело доказательства, в том числе видеозапись на CD-диске с видеорегистратора транспортного средства Chery Tiggo 4 (которое двигалось за попавшим в ДТП Toyota RAV4), суды обоснованно признали ссылки истца на пункты 13.3 и 13.9 ПДД ошибочными, указав, что, ссылаясь на данные пункты, истец не учитывает, что в спорном случае водителю Toyota RAV4 было видно, что перекресток является регулируемым, поскольку не работает только один светофор, установленный по направлению движения Toyota RAV4. 

При этом судами учтено, что светофоры, установленные в иных направлениях, работали, в связи с чем водитель данного автомобиля ФИО4, понимая, что управляет источником повышенной опасности, должен был действовать осторожно в соответствии с пунктом 10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Опасностью для движения согласно пункту 1.2 ПДД является ситуация, возникающая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. 

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. 

Судами установлено и из материалов дела видно, что ФИО4 проявил грубую неосторожность при проезде перекрестка, поскольку при должной осмотрительности, приближаясь к перекрестку, на котором не работал лишь один светофор, должен был принять меры для надлежащей оценки сложившейся дорожной ситуации, в частности, для проверки оснований для проезда перекрестка с применением знака приоритета «Главная дорога». 

Приблизившись к перекрестку на замедленной скорости (например, как автомобиль, ехавший по соседней дороге в том же направлении) либо остановившись перед перекрестком, ФИО4 смог бы оценить опасность дорожной ситуации и не допустить столкновения с транспортным средством, которое ехало на зеленый сигнал светофора. 

Именно отсутствие должной осмотрительности и осторожности со стороны истца привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого технические повреждения были причинены автомобилю истца.

Вопреки позиции истца, как верно указано судами, отсутствие в действиях водителя Toyota RAV4 состава административного правонарушения, в том числе ввиду формального соблюдения ПДД, само по себе не означает, что повреждение его имущества произошло по вине иного лица. 

При таких обстоятельствах суды правомерно не усмотрели причинно-следственной связи между бездействием ответчиков и возникшими у истца (его правопредшественника) убытками. 

Суды справедливо указали, что при приближении к перекрестку с видимым ему неработающим светофором, наличием пешеходного перехода, ФИО4 должен был руководствоваться п.10.1 ПДД и для оценки дорожной обстановки снизить скорость вплоть до остановки транспортного средства. 

С учетом изложенного вывод судов о том, что в данном случае действия (бездействие) самого ФИО4 являются причиной ДТП и находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением его автомобилю материального ущерба, следует признать правильным. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к правильному выводу о недоказанности истцом наличия всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в форме реального ущерба, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований. 

Ссылки заявителя жалобы на свидетельские показания ФИО7 и ФИО6 по факту ДТП обоснованно признаны судами                                     ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку, как следует из материалов дела, датой дорожно-транспортного происшествия является 11.07.2022г., однако в материалы дела представлены свидетельские показания от 13.07.2022 и 19.07.2022. 

Ответ начальника ПУ ГУ МВД России по Свердловской области, согласно которому в дежурное отделение полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу 11.07.2022 г. в 19 ч. 21 мин. от диспетчера МБУ «ЦОД» поступила информация о неисправности светофорного объекта, расположенного на пересечении улицы Сакко и Ванцетти и улицы Куйбышева, на который ссылался в обоснование своих доводов истец, признан судами не имеющим существенного значения для дела. Факт неисправности одного светофора установлен судами, в том числе на основании представленной истцом видеозаписи, сомнений не вызывает, однако это не влияет на приведенные выше выводы суда о причинах ДТП.

Довод заявителя жалобы о том, что в произошедшем ДТП имеется вина ответчиков, поскольку именно ими допущено ненадлежащее исполнение обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, правового значения не имеет с учетом того, что причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненным ему ущербом судами не установлено.  

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от  26.06.2023 по делу                           № А60-43770/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая линия» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             М.В. Торопова 

 

Судьи                                                                          В.А. Купреенков 

 

                                                                                      Н.Г. Беляева