АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-64870/15

город Москва

06 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года  Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2017 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Денисовой Н.Д., судей Красновой С.В., Нечаева С.В. при участии в заседании: от истца АО «Сипортс инвест» - ФИО1, дов. от 03.08.17 № 77 АВ 4226891 

от ответчика ЗАО «Авиационная компания «РусЛайн» - ФИО2, дов. от  20.04.17 № 30/17 (до 10.08.17) – не допущена  

от ответчика ООО «Авиационная компания «Центр-Юг»  от третьего лица ООО «ОМЗ» - ФИО1, дов. от 29.09.17  

от третьего лица ФИО3, 

рассмотрев 05 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу истца  - АО «Сипортс инвест»  

на решение от 04 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Ильиной Т.В., 

на постановление от 29 июня 2017 года  

Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Савенковым О.В., Александровой Г.С., Векличем Б.С., по иску АО «Сипортс инвест» 

к ЗАО «Авиационная компания «РусЛайн»; ООО «Авиационная компания «Центр- Юг»  

третьи лица: ООО «ОМЗ», ФИО3 

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной  сделки,  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Сипортс инвест» (SEAPORTS I № VEST SA)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому  акционерному обществу «Авиационная компания «РусЛайн» (далее - ответчик),  обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Центр-Юг» (далее -  ответчик) о признании недействительными договора лизинга воздушного судна,  от 15.04.2013 г. и дополнительного соглашения к договору лизинга воздушного  судна от 15.07.2013 г., заключенных между ЗАО «АК «РусЛайн» и ООО «АК  Центр-Юг». Истец также просил применить последствия недействительности  ничтожной сделки в виде двусторонней реституции (с учетом уточнений в  порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  далее - АПК РФ).  

Со ссылкой на статью 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены:  ООО «ОМЗ»; ФИО3.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2015 года по делу   № А40-64870/15 иск удовлетворен.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01  октября 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря  2015 года решение от 15 июля 2015 года и постановление от 01 октября 2015 года  

отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Отменяя судебные акты, суд  кассационной инстанции помимо прочего указал, что судами не проверен довод о  пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания вышеназванных  сделок.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2013 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 29 июня 2017 года, в иске отказано. Суды пришли к  выводу, что иск предъявлен в суд по истечении установленного законом срока на  обжалование сделки по заявленным основаниям.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец – АО  «Сипортс инвест» обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить  решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на  новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на  нарушение судом норм процессуального и материального права, на  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и  представленным в дело доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца – АО «Сипортс инвест»  опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал  доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда  апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Москвы.  

Представитель ответчика - ЗАО «Авиационная компания «РусЛайн» в  судебное заседание не допущен в связи с отсутствием действующей доверенности.  

Представитель третьего лица ООО «ОМЗ» поддержал кассационную  жалобу, просил о ее удовлетворении.  

ЗАО «Авиационная компания «РусЛайн» и ООО «ОМЗ» представлены  отзывы, которые на основании ст. 279 АПК РФ не подлежат приобщению к  материалам дела.  

Ответчик ЗАО «Авиационная компания «ЦентрЮг», третье лицо  ФИО3, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной  инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав  представителя, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов,  исходя из следующего.  

Как установлено судами и следует из представленных доказательств, 15  апреля 2013 года между ООО «АК «Центр- Юг» (лизингополучателем) в лице  генерального директора ФИО3 и ЗАО «АК  «РусЛайн» (лизингодателем) был заключен договор лизинга воздушного судна, по  которому лизингополучатель обязался получить в лизинг три воздушных судна  типа CRJ100/200. Цена договора лизинга согласно приложениям ASLA (Aircraft  specific lease agreement) составляла гарантийный взнос в размере 283000 долларов  США за каждое воздушное судно, в последующем ежемесячный лизинговый  платеж (без учета обязательных отчислений на технические резервы и  обслуживание воздушных судов) составлял 82600 долларов США, (далее -  договор).  

Cтороны 15 июля 2013 года заключили дополнительное соглашение к  договору, по которому ЗАО «АК «РусЛайн» должно было осуществлять в  интересах ООО «АК «Центр-Юг» на своих воздушных судах полеты по  

определенным маршрутам для перевозки пассажиров, грузов и багажа. При этом  ООО «АК «Центр-Юг» обязалось перед ЗАО «АК компания «РусЛайн»  оплачивать по 1800 долларов США (без учета НДС 18%) за предоставление  воздушного судна, а также самостоятельно оплачивать все необходимые сборы и  расходы, связанные с эксплуатацией этих воздушных судов.  

Участниками ООО «Авиакомпания «Центр-Юг» являются и на момент  совершения сделки являлись «СИПОРТС ИНВЕСТ» и ООО «ОМЗ», имеющие  100% долей.  

Полагая данную сделку крупной, совершенной в отсутствии обязательного  для такого рода сделок решения общего собрания участников общества, считая,  что данные обстоятельства причинили обществу значительный ущерб, АО  «Сипортс инвест» обратилось с иском, требуя признать договор и дополнительное  соглашение недействительными в силу ст. ст. 174, 183 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 46 Федерального закона 8 февраля  1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее -  Закон об обществах с ограниченной ответственностью).  

Истец полагает, что срок исковой давности не был пропущен, так как истец,  как участник общества не был своевременно уведомлен о заключении сделки.  Считает, что датой, с которой следует исчислять срок исковой давности, является  21.01.2015 (письмо т. 3 л.д. 137), день, когда истец узнал о заключении договора.  

Данный довод являлся предметом исследования в судах первой и  апелляционной инстанций и подлежит отклонению ввиду следующего.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по  требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении  последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой  давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или  должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для  признания сделки недействительной.  

Статьей 34 Закона об обществах с ограниченной ответственностью  установлено, что очередное общее собрание участников общества проводится в  сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное  

общее собрание участников общества созывается исполнительным органом  общества. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного  общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые  результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников  общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем  через четыре месяца после окончания финансового года.  

Согласно п. 6 ст. 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью  к компетенции общего собрания участников общества относится утверждение  годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов.  

Суды исходили из того, что оспариваемая сделка заключена 15 апреля 2013  года. Финансовые отчеты общества, в том числе баланс, утвержденные его  общим собранием истцом суду не представлен.  

Соответственно, очередное общее собрание участников общества, на  котором утверждались годовые результаты деятельности общества, утверждались  годовые отчеты и годовые бухгалтерские балансы, включающие обстоятельства  совершения оспариваемой сделки, не могло, в силу указания закона проводиться  позднее 30 апреля 2014 года.  

Судами сделан вывод о том, что истец не мог не знать о заключении  оспариваемых сделок позднее указанного срока, в то время как иск предъявлен  только 13 мая 2015 года, то есть по истечении срока исковой давности.  

Цена договора лизинга в редакции дополнительного соглашения от 15 июля  2013 года для лизингополучателя составила более 150.000.000 рублей, что  превышает балансовую стоимость имущества лизингополучателя, которая в  соответствии с представленными доказательствами на момент совершения сделки  составляла 4.363.000 рублей, и позволяет отнести данную сделку в силу части 1  статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной  ответственностью» к категории крупной сделки.  

При таких обстоятельствах, учитывая добросовестное исполнение  участниками ООО «Авиакомпания «Центр-Юг» требований ст. 34 Закона об  обществах с ограниченной ответственностью, а также установленный  значительность заключенной сделки для общества-лизингополучателя, судебной  

коллегией не может быть принят довод заявителя об отсутствии возможности  сделать вывод о заключении оспариваемой сделки из финансовых балансов  организации.  

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о  применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к  вынесению судом решения об отказе в иске.  

В пункте 10 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 29  сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно п. 2  ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в  споре, которая в силу положений ст. 65 АПК РФ несет бремя доказывания  обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.  

В силу ч. 3 ст. 46 АПК РФ, п. 1 ст. 308 ГК РФ заявление о применении  исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на  других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности  (ответственности).  

Суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о  применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что  в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения  требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков  (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).  

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и  апелляционной инстанций, что, поскольку двустороння сделка не может быть  признана недействительной только для одной стороны (это делает невозможной  реституцию), заявление об истечении срока исковой давности одной стороной  влечет последствия такого заявления для сделки в целом.  

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра  юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ООО «АК «Центр-Юг» по  состоянию на 10 августа 2016 года истец (АО «СИПОРТС ИНВЕСТ» (SEAPORTS  I № VEST SA) вышел из состава участников (учредителей) общества путем  отчуждения своей доли ООО «Инвестпроектлимитед».  

Судами также учтено, что согласно п. 1 ст. 46 Закона об обществах с  ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка (в том числе  заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок,  связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения  обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет  двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной  на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период,  предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если  уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.  Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной  хозяйственной деятельности общества.  

Если цели совершения сделки и характер деятельности общества,  заключившего сделку, в результате которой приобретено или отчуждено  имущество стоимостью свыше 25% балансовой стоимости имущества данного  общества, свидетельствуют о заключении сделки в процессе обычной  хозяйственной деятельности, а также если в результате совершения сделки были  достигнуты цели, направленные на обеспечение обычной хозяйственной  деятельности общества, то исковые требования о признании такой сделки  недействительной удовлетворению не подлежат.  

Судами сделан также вывод о том, что оспариваемый договор относится к  сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности,  поскольку ООО «АК «Центр-Юг» имеет действующий сертификат эксплуатанта   № 169 на выполнение коммерческих воздушных перевозок, является  перевозчиком и эксплуатантом.  

В пункте 57 выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «АК «Центр-Юг» (код и  наименование вида деятельности) указана деятельность воздушного  пассажирского транспорта, подчиняющегося расписанию (62.10.1), в пункте 59 -  деятельность воздушного пассажирского транспорта, не подчиняющегося  расписанию (62.2071).  

Согласно пункту 2.2 Устава ООО «АК «Центр-Юг» Общество осуществляет  следующие основные виды деятельности :  

- авиационные перевозки пассажиров, багажа, грузов, почты по  международным и внутренним авиалиниям на коммерческой основе в  соответствии с требованиями Воздушного кодекса РФ и других нормативно- правовых актов РФ в области гражданской авиации;  

- организация, финансирование и осуществление всех видов сервисного и  технического обслуживания и ремонта воздушных судов, авиационной техники и  иных транспортных средств;  

- бронирование мест (емкостей воздушных судов); 

- осуществление аренды (лизинга) воздушных судов российского и  иностранного производства, оборудования, зданий, сооружений, иного  имущества, необходимого для обеспечения эффективной деятельности общества.  

 Судами установлено, что ООО «АК «Центр-Юг» не имеет в собственности  воздушные суда и для обеспечения своей уставной деятельности регулярно  заключает лизинговые соглашения воздушных судов (что также прописано в  Уставе как один из основных и самостоятельных видов деятельности).  

Судами сделан вывод о том, что, принимая во внимание основные виды  деятельности ООО «АК «Центр-Юг», условия и цель заключения договора,  данные сделки направлены на осуществление основного вида деятельности ООО  «АК «Центр-Юг» и поэтому совершены в процессе обычной хозяйственной  деятельности общества, в связи с чем на их заключение не требовалось одобрения  общего собрания участников Общества.  

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения  исковых требований о признании договора от 15 апреля 2013 года и  Дополнительного соглашения от 15 июля 2013 года, заключенных между ЗАО  «АК «РусЛайн» и ООО «АК Центр-Юг» недействительным отсутствуют,  поскольку к договору, заключенному в процессе обычной хозяйственной  деятельности, положения действующего законодательства о порядке одобрения  крупных сделок не применяются.  

Согласно п. 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью  суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки,  совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к  

ней, недействительной, в том числе если не доказано, что совершение данной  сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или  участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо  возникновение иных неблагоприятных последствий для них;  

В данном случае отсутствуют доказательства того, что совершение  оспариваемых сделок повлекло или может повлечь за собой причинение убытков  ООО «АК Центр-Юг», или возникновение иных неблагоприятных последствий  для них.  

Ссылка истца то, что решением Арбитражного суда Белгородской области  по делу № А08-8422/2013 с ООО «АК Центр-Юг» в пользу ЗАО «АК «РусЛайн»  взысканы денежные средства в связи с неисполнением своих обязательств по  внесению лизинговых платежей по спорным сделкам, то данное обстоятельство  не может свидетельствовать о наличии неблагоприятных последствий у общества  и (или) его участников, поскольку с лизингополучателя была взыскана  задолженность в рамках договора.  

Суды исходили ткже из того, что сделка исполнялась. ЗАО АК «РусЛайн»  выполнило свои обязательства по предоставлению ООО АК «Центр-Юг»  воздушного судна с экипажем, осуществляло перевозки пассажиров для ООО АК  «Центр-Юг», понеся затраты на выполнение условий Дополнительного  соглашения. Размер задолженности ООО АК «Центр-Юг» перед ЗАО АК  «РусЛайн» был предметом судебного спора, никаких возражений по поводу  заведомой кабальности, или убыточности, или иных оснований для оспаривания  спорных сделок ООО АК «Центр-Юг» не предъявляло.  

Кроме того, судами принято во внимание, что в соответствии с пунктом 5  ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью суд отказывает в  удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с  нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней  недействительной, в том числе, если при рассмотрении дела в суде доказано, что  другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее  совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к  ней.  

Судами установлено, что при заключении спорных сделок ЗАО АК  «РусЛайн» руководствовалось редакцией Устава № 9 ООО АК «Центр-Юг» от 29  мая 2012 года, согласно п. 8.4 которого для совершения обществом крупной  сделки согласно ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не  требуется решения участников Общества, за исключением сделок, связанных с  отчуждением и обременением недвижимого имущества.  

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами  были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана  надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном  исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права,  которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов,  судом кассационной инстанции не установлено.  

Указание суда кассационной инстанции, изложенные при направлении дела  на новое рассмотрение, судами выполнены. Доводы кассационной жалобы  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм  материального и процессуального права и направленные на переоценку  доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2017 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2017 года  по делу № А40-64870/15 оставить без изменения, кассационную жалобу без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья Н.Д. Денисова  

Судьи: С.В. Краснова