Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-13391/2019

г. Владивосток

27 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тайфун»,

апелляционное производство № 05АП-4061/2020

на определение от 08.07.2020 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта 

судьи Т.Е. Мангер

по делу № А51-13391/2019 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальзавод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Тайфун»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 4 193 745 рублей 95 копеек

при участии: 

от истца: адвокат Нигматулин А.А., по доверенности от 29.07.2020 сроком действия на 1 год,  удостоверение адвоката;

от ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальзавод» (далее - истец, ООО «Дальзавод») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тайфун» (далее - ответчик, ООО «Тайфун», заказчик) о взыскании 3 669 222 рублей 98 копеек долга по договору №18-17 от 05.06.2017 и 524 522 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 3 669 222 рубля 98 копеек долга по договору №18-17 от 05.06.2017, 524 522 рубля 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 43 969 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску.

11.03.2020 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 020285890.

Ответчик обратился с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2019 по настоящему делу в следующем порядке: с момента принятия судом решения о рассрочке исполнения судебного акта ежемесячно не позднее 25 числа следующего месяца на протяжении 4-х месяцев выплачивать ООО «Дальзавод» денежные средства в размере 1 000 000 рублей с последующим погашением оставшейся задолженности в размере 237 714 рублей 95 копеек в течение 30 дней с даты последнего перевода 1 000 000 рублей.

Определением от 08.07.2020 в удовлетворении заявления ответчику отказано.

Не согласившись с указанным определением, должник обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в обоснование которой ссылается на понесённые им вследствие непредвиденных обстоятельств (распространение новой коронавирусной инфекции и связанные с этим ограничительные меры, ведённые органами власти) убытки, поскольку уменьшился объём поступлений от ставки фрахта – единственного источника доходов организации в текущий период. Указывает на то, что платежи по заключенному с ООО «Мерлион» договору тайм-чартера от 23.01.2020 не поступают ввиду предоставленной должником данному контрагенту отсрочки оплаты в связи ср сложившейся санитарно-эпидемической обстановкой. С учётом изложенного считает невозможным погашение спорного долга и полагает необходимым в целях соблюдения баланса интересов сторон исходя из значительного размера долга предоставить запрошенную рассрочку, поскольку иное приведёт к ухудшению финансового положения должника.     

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, ООО «Дальзавод» указало на отсутствие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта и являющихся основанием для предоставления рассрочки его исполнения. Обращает внимание на то, что материальное положение взыскателя ещё хуже, чем у должника, поскольку в отношении истца имеются требования по неисполненным им обязательствам и введена процедура банкротства (конкурсное производство). Также ссылается на длительное неисполнение должником судебного акта, о рассрочке исполнения которого он просит, на протяжении последних 11 месяцев, непринятие мер по уплате спорного долга, в том числе в части. Настаивает на том, что ввиду полной неоплаты истец фактически кредитует ответчика на протяжении последних трёх лет, прошедших с момента выполнения работ, при этом истец уплатил в бюджет НДС и налоги, связанные с оплатой работы персонала при проведении работ. Считает несостоятельными ссылки должника на эпидемическую ситуацию и принимаемые в связи с ней ограничительные меры, поскольку их взаимосвязи с невозможностью оплаты спорного долга надлежащими доказательствами не подтверждена, а рыбопромысловая отрасль не относится к числу отраслей, наиболее пострадавших от ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

В судебном заседании представитель истца поддержал возражения против апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на неё.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанного лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ и статьей 37 Закона об исполнительном производстве при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат конкретного перечня оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учётом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 104-О).

Следовательно, в каждом случае при рассмотрении заявления об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства, затрудняющие исполнение.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда и с учетом фактических обстоятельств дела.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

С учетом указанной нормы должник должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что отсрочка его исполнения после окончания её срока позволит исполнить судебный акт.

При этом затруднительность исполнения судебного акта должна быть обусловлена обстоятельствами исключительными, носящими чрезвычайный характер.

Из содержания заявления должника о рассрочке исполнения судебного акта следует, что сложившаяся экономическая ситуация, вызванная с распространением новой коронавирусной инфекции и принимаемыми органами власти ограничительными мерами в целях борьбы с распространением инфекции, повлияли на возможность должника исполнить решение суда и привели к затруднительности такого исполнения.

При оценке доводов должника суд первой инстанции обоснованно посчитал, что указанные ответчиком обстоятельства сами по себе не являются основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта и не могут служить основанием для удовлетворения соответствующего заявления, поскольку это повлечет ущемление прав взыскателя, имеющего безусловное право на получение долга, подтвержденного решением суда. 

Приводимые ответчиком в обоснование необходимости рассрочки исполнения судебного акта обстоятельства не свидетельствуют о затруднительности исполнения судебного акта, поскольку конкретные факты влияния названных обстоятельств на ухудшение финансового положения должника им не приведены, а также не представлены вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательства взаимосвязи между эпидемической обстановкой, введёнными противоэпидемическими мерами и конкретными финансово-хозяйственными показателями деятельности должника.

С учётом вышеизложенного, само по себе наличие распространения коронавируса нового типа и вводимые в связи с этим ограничительные меры, влияние которых на деятельность должника не нашло своего подтверждения,  не подлежат квалификации как обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных статьёй 324 АПК РФ, для предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта.

Представленные ответчиком в материалы дела копии писем ООО «Мерлион», ООО «Тайфун», не подтверждают обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Кроме того, судом принято во внимание, что долг ответчика перед истцом образовался ещё в августе 2017 года, решение по делу принято 24.09.2019, исполнительный лист выдан 11.03.2020, при этом каких-либо действий по добровольному исполнению судебного акта ответчик не предпринимал.

Утверждение ответчика о его сложном финансовом положении также не нашло своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.  Предоставление рассрочки исполнения судебного акта в рассматриваемой ситуации лишает судебный акт свойств эффективной защиты нарушенных прав и нарушает установленный статьей 16 АПК РФ принцип обязательности судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции делан правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при обжаловании определения об отказе в рассрочке исполнения судебного акта уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2020 по делу №А51-13391/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Е.Н. Номоконова