АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-18444/2019

г. Ставрополь

24 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года

  Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Волошиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

управления муниципального хозяйства администрации Петровского городского округа Ставропольского края, г. Светлоград, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,                          

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 885 825 руб. 31 коп. неустойки и штрафа (уточненные требования),

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных, 

УСТАНОВИЛ:

управление муниципального хозяйства администрации Петровского городского округа Ставропольского края, г. Светлоград, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс»,         г. Ставрополь, о взыскании  836 729 руб. 25 коп. неустойки, начисленной  за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 30.07.2018                                      № 0121600005618000072 и 49 096 руб. 06 коп. штрафа за неисполнение подрядчиком обязательств (с учетом уточнения).

Исковые требования основаны на полном неисполнении подрядчиком обязанностей по контракту.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. С учетом изложенного, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.07.2018 между управлением муниципального хозяйства администрации Петровского городского округа Ставропольского края (далее - управление, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее - общество, подрядчик) заключен муниципальный контракт №0121600005618000072 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения Петровского городского округа Ставропольского края (далее - контракт), в соответствии с которым общество обязалось выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения Петровского городского округа Ставропольского края в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и сметной документацией (приложения №№ 2-13), требованиями нормативных документов, а заказчик обязался обеспечить приёмку и оплатить работы.

Цена контракта составляет 83 672 925,00 руб. с НДС (18%).

Срок действия контракта определен с 30.07.2018 по 31.12.2018, а по взаиморасчетам – до полного исполнения обязательств (п. 13 контракта). 

Пунктом 8.5 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 8.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Условиями пункта 8.7 контракта  за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства) предусмотрена ответственность подрядчика в виде штрафа  в размере фиксированной суммы, определенной пунктом 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в соответствии с  постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017  №1042  - 1 процент цены контракта (этапа) в случае если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно) (стоимость контракта - 83 672 925,00 руб.).

В срок, определенный контрактом, подрядчик выполнил работы  частично, на сумму 81 434 502 руб. 75 коп., стоимость невыполненных работ составила 2 238 422 руб. 25 коп., в связи с чем заказчиком 07.02.2019 принято решение № 152 об одностороннем отказе от исполнения контракта, дата надлежащего уведомления подрядчика - 20.02.2019.

По состоянию на 05.03.2019 подрядчиком работы по контракту выполнены не в полном объеме, просрочка исполнения обязательств  по расчету заказчика составила 94 дня.

За просрочку выполнения работ истцом начислена неустойка с 01.12.2018 по 05.03.2019 в размере 49 096 руб. 06.коп.

Кроме того, заказчиком начислен штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по п. 8.7 контракта в размере 1% от его стоимости, 

который составил 836 729 руб. 25 коп.

Уклонение ответчика от оплаты санкций послужило основанием для обращения управления в суд с настоящим иском.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Возникшие между сторонами отношения регулируются правилами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени муниципального образования муниципальным заказчиком для обеспечения муниципальных нужд.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Факт выполнения подрядчиком работ в данном деле не оспаривается. Истец предъявляет требования о взыскании пени за нарушение сроков выполнения контракта и штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта.

В соответствии с положениями статьи 12 ГК РФ, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пунктам 8.5 и 8.6 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком  обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику по его требованию неустойку (пеню). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Судом установлено, что ответчик не исполнил обязательство в срок, поэтому неустойка начислена истцом правомерно.

Проверив расчет, суд усматривает, что истцом неверно определено начало периода просрочки. Так, срок действия контракта определен с 30.07.2018 по 31.12.2018, а по взаиморасчетам – до полного исполнения обязательств (п. 13 контракта). Суд признает ошибочным указание в контракте на предельный срок производства работ 01.12.2018, поскольку исполнение подрядчиком иных обязательств, кроме как определенных контрактом,   не предусмотрено. 

При таком положении правильным началом определением периода просрочки является дата, следующая за установленным в п. 13 контрактам сроком его действия, окончание – дата расторжения контракта.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 42 082 руб.        34 коп. неустойки за период с 01.01.2019 по 05.03.2019.

Отказывая во взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По условиям п. 8.7 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 17 836,88 рублей, определяемой согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, исполнителем (подрядчиком, исполнителем),  1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно)» (стоимость контракта - 83 672 925,00 руб.).

Однако перечень нарушений контракта, за которые установлен штраф, сторонами не согласован.

В статье 34 Закона N 44-ФЗ содержится только общее указание на взыскание штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по контракту, не связанное с просрочкой, что не позволяет установить конкретное правонарушение, влекущее начисление неустойки, более того, в пункте 8 названной статьи прямо указано, что такой штраф должен устанавливаться в контракте. 

Из положений пунктов 4, 6, 7, 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, а также Правил N 1042, следует, что законодательство о контрактной системе отграничивает просрочку исполнения обязательства от иных нарушений подрядчиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства (пункт 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Поскольку в контракте не согласован перечень нарушений, за которые установлен штраф, в удовлетворении требований в данной части следует отказать.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360 по делу N А33-28174/2015, законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения поставщиком обязательства. Фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления пени за просрочку поставки, поскольку неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления окончания срока действия договора до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом управления от него.

Истолковав в порядке норм статьи 431 ГК РФ пункты 8.6 и 8.7 спорного контракта, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что стороны согласовали одновременное установление штрафа и неустойки за разные нарушения: пункт 8.6 - неустойка, взыскиваемая за период просрочки не исполненного в срок обязательства, пункт 8.7 - штраф, уплачиваемый за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств.

Обязательство по строительству объекта носило для исполнителя срочный характер, что следует из условий муниципального контракта. Факт просрочки исполнения этого обязательства подрядчик не оспорил. В силу закона и условий контракта, которые по существу дублировали нормативные предписания, установленные в частях 6 - 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, просрочка исполнения обязательства не является основанием для взыскания штрафа, так как для этого вида нарушения установлен специальный вид ответственности - пеня. 

Как видно из материалов дела и подтверждено сторонами спора, контракт ответчиком исполнен частично, что подтверждается подписанными сторонами актами КС-2. Неисполнение обязательства по выполнению работ по состоянию на дату истечения срока выполнения работ, а равно срока действия контракта свидетельствует о нарушении ответчиком срока выполнения работ, что обеспечивается неустойкой в виде пени.

Обращаясь в арбитражный суд, истец в качестве предмета иска обозначил привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени и штрафа и указал основания иска - фактические обстоятельства, на которых он основывал свои требования.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы.

В данном случае суд признает доказанным факт нарушения исполнителем обязательств по муниципальному контракту, самостоятельно квалифицирует допущенное нарушение как просрочку исполнения обязательства, устанавливает правильный вид неустойки, соответствующий нарушению. Судом установлено, что в данном случае подлежит взысканию только пеня.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии основания для взыскания штрафа в порядке пункта 8.7 контракта.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу управления муниципального хозяйства администрации Петровского городского округа Ставропольского края, г. Светлоград, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 42 082 руб. 34 коп. неустойки, начисленной  за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 30.07.2018                                      № 0121600005618000072 за период с 01.01.2018 по 05.03.2019 и в доход федерального бюджета  2 000 руб. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист на взыскание пошлины выдать после вступления решения в законную силу, на взыскание неустойки - после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЛ.Н. Волошина