ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-4257/2017

г. Самара

11 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено  11 июля 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Риэлторг" - представитель ФИО2, доверенность от 21.11.2016,

от ответчика администрации городского округа Тольятти - представитель  ФИО3, доверенность № 2978/1 от 10.04.17,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу муниципального образования городской округ Тольятти в лице администрации городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.05.2017 по делу № А55-4257/2017 (судья Лукин А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Риэлторг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному образованию городской округ Тольятти в лице администрации городского округа Тольятти (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Риэлторг" (далее - истец, ООО "Риэлторг") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации) (далее - АПК РФ),  к муниципальному образованию городской округ Тольятти в лице администрации городского округа Тольятти (далее - ответчик, Администрация) о взыскании   653 510,10 руб. неосновательного обогащения и 45 919,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением   от 02.05.2017 с   муниципального образования городской округ Тольятти в лице администрации городского округа Тольятти за счет казны муниципального образования городской округ Тольятти в пользу общества с ограниченной ответственностью "Риэлторг" взыскано 644 818,10 руб.  долга, 45 919,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 758 руб. судебных расходов. 

Ответчик  не согласился с принятым  судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение  как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым  заявленные требования  оставить без удовлетворения.  

В обоснование апелляционной  жалобы  ответчик указал, что Администрация не выступала участником соглашения  об определении  порядка  владения  и  пользования нежилыми помещениями. В связи  этим,  представленный протокол от 28.12.2015, №1/16 общего собрания собственников нежилого здания не является документом, который можно расценивать как соглашение участников долевой собственности по вопросу совместного управления нежилым зданием.

Администрация не поручала истцу организацию поставки коммунальных ресурсов в нежилые помещения ответчика, а также их содержание, не производила каких-либо действий, из которых следовала воля ответчика о принятии вышеуказанных услуг.

Оказывая услуги без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного закона, истец  не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства. Следовательно, в силу пункта  4 статьи  1109 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ)  не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Кроме того,  общим собранием  собственников  нежилого здания  не утвержден перечень услуг и работ, условия их оказания  и выполнения, а также не представлены  иные документы,  из которых можно было определить  перечень услуг и работ, а также условия их оказания  и выполнения. Доводы  ответчика  подробно изложены  в апелляционной жалобе и поддержаны  его представителем в судебном заседании.  

Представитель истца отклонил жалобу  по основаниям, изложенным в отзыве.                   Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом  истца, выслушав представителей сторон,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

ООО "Риэлторг"  является управляющей компанией в соответствии с решением общего собрания собственников нежилых помещений от 27.05.2011, расположенных в здании по адресу: 

<

...>. 

Согласно имеющемуся свидетельству о праве собственности ответчику принадлежали нежилые помещения площадью 561,7 кв.м., а так же места общего пользования доля в общей долевой собственности 12807/14235.(Свидетельство о праве собственности от 18.09.2006г. № 63 -АВ 197736, от 26.04.2007г. № 63-АВ 092676).

Постановлениями ответчика №№ 884-п/1, 888-п/1 от 23.03.2015 года, № 1513-п/1 от 06.05.2015  были внесены изменения в реестр муниципальной собственности, из реестра исключена часть нежилых помещений, таким образом, площадь принадлежащая ответчику в 2015 году уменьшилась и составила с 04.08.2015 года - 200,3 кв.м.

Во исполнение обязательств по договору управления общим имуществом истец заключил договоры с ресурсоснабжающими и специализированными организациями.

За период с  января 2016  года по декабрь 2016 года истец оказал услуги  по обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества и направил ответчику акты выполненных  работ и счета на оплату на сумму  653 510, 10 руб., которые  последний не  оплатил, что явилось  основанием  для обращения истца в суд с вышеуказанным иском. 

Расчет возмещения затрат на коммунальные услуги и услуги по обслуживанию здания производится на основании выставленных обслуживающими организациями актов выполненных работ и счетов-фактур.

Расчет по содержанию и текущему ремонту общего имущества здания произведен в соответствии с решением общего собрания собственников нежилых помещений, зафиксированного в протоколе № 1/16 от 28 декабря 2015 (с 1 января по 31 декабря 2016 года -92,45 руб. и 53,4 руб. за один квадратный метр соответственно).

При этом в ходе судебного разбирательства истец признал обоснованным возражение ответчика в отношении площади занимаемых ответчиком помещений, и снизил стоимость оказанных услуг, а соответственно и размер заявленного требования до 644 818,10 руб.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210. 244, 249  Гражданского кодекса Российской (далее ГК РФ), 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии  с пунктом  31  Правил содержания общего имущества   в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее Правила № 491) размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. 

Проверив  расчет задолженности,  с учетом  размера площади занимаемой ответчиком и тарифами на обслуживание, суд первой  инстанции  признал  его правильным и пришел к обоснованному выводу  о том, что  в отсутствии   между сторонами договора  управления,   к отношениям сторон подлежат применению нормы  о неосновательном обогащении  (статьи 1102 и 1105 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что Мэрия не выступала участником соглашения об определении порядка владения и пользования нежилым зданием, в связи с чем, протокол № 1/16 от 28 декабря 2015 года не может рассматриваться как соглашение участников долевой собственности по вопросу совместного управления нежилым зданием, судом первой инстанции обоснованно отклонен. Решениями  общих  собраний  собственников  за период с 2012 по 2016 полномочия истца  как  управляющей организации подтверждены. Решения и протокол общего собрания  ответчиком не оспорены и не признан недействительными. Данное обстоятельство установлено  вступившими в законную силу    решениями  Арбитражного суда Самарской области в рамках дел А55-17124/2012 А55-2663/2014, А55-30740/2014, А55-18433/2015, А55-18469/2016 по иску ООО "Риэлторг" к мрии г.о.Тольятти о взыскании неосновательного обогащения и понуждении заключить договор на оказание комплексных услуг.

Довод ответчика о том, что мэрия г.о.Тольятти не поручала истцу организацию поставки услуг в нежилые помещения ответчика, а так же не производила каких-либо действий, из которых бы следовала воля ответчика о принятии таких услуг,  судом первой инстанции также обоснованно отклонен, поскольку  в соответствии со статьей  249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, либо признание его незаключенным, недействительным, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы и оплатить управляющей организации работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества по ставке, установленной в соответствии с действующим законодательством. 

Ссылка  ответчика на пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3, утвержденного  Президиумом Верховного Суда РФ от 25.11.2015 судом первой инстанции также обоснованно отклонена, поскольку основанием для возникновения правоотношения в приведенном примере является договор. В данном случае  ответчик обязан производить оплату  оказанных услуг в силу  закона. 

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013  № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" ответчик имеет возможность заключить контракт управления многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Довод  ответчика  о том, что  ответчик  самостоятельно  осуществляет сбор и вывоз отходов  судом первой инстанции также  обоснованно отклонен. 

Сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми помещениями в многоквартирном доме в соответствии с подпунктом "д" пункта 11 Правил  № 491 является составной частью деятельности по содержанию общего имущества. Такая деятельность является потенциально конкурентной и в соответствии с федеральным законодательством ее стоимость не является регулируемой. Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (часть 7 и 8 статьи 156 Кодекса) или в случае, указанном в пункте 34 Правил, органом местного самоуправления как одна величина. При этом стоимость отдельных работ должна указываться только в прилагаемом к договору управления многоквартирным дом перечне услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2 части 3 статьи 162 Кодекса). Вывоз ТБО изначально предполагался осуществляться специализированными перевозчиками, при проведении общего собрания данный вид услуги в договоре на оказание комплексных услуг указан отдельно (Письмо Минрегионразвития РФ от 06.03.2009 № 6177-АД/14).

Расходы  по охране  также  обоснованно включена истцом  в стоимость оказанных услуг,  поскольку общим собранием собственников помещений было принято решение о заключении  договора охраны  ( протокол № 1/14 от 27.02.2013).

В связи с просрочкой в оплате оказанных услуг,  истец начислил и предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 45 919,23 руб.  за период 10.02.2016 по 13.02.2017.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком денежного обязательства по своевременной оплате оказанных услуг, требование истца   о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  судом  первой инстанции также правомерно признано  обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Проверив расчет процентов,  суд первой инстанции признал его  правильным. Само по себе отсутствие в материалах дела доказательств вручения счетов не освобождает ответчика от исполнения предусмотренной законом обязанности по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества в срок, установленный законом, и, соответственно, от несения бремени ответственности за просрочку платежа.

Поскольку  иск предъявлен  к муниципальному образованию, судом первой инстанции взыскание  обоснованно  произведено за счет казны соответствующего публично-правового образования. 

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на  ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ. 

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального  и процессуального права применены правильно, в связи  с   чем оснований для отмены решения не имеется. 

От уплаты государственной пошлины  заявитель освобожден на основании части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02.05.2017 по делу № А55-4257/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования городской округ Тольятти в лице администрации городского округа Тольятти  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий  Е.Г. Демина 

Судьи  В.А. Морозов

                                                                                                        О.Е. Шадрина