АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, дом 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел. 8 (4812) 24-47-71; 24-47-72; факс 8 (4812) 61-04-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Смоленск

28.09.2021                                                                 Дело № А62-386/2021

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 сентября 2021 года

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Пудова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лисичкиной (Марченковой) Т.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Медицинское объединение «Смоленские клиники» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

к Департаменту государственного строительного и технического надзора Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

об оспаривании постановления № 4 от 15 января 2021 г. о назначении административного наказания по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием:

от заявителя – представитель  ФИО2 (доверенность, паспорт, диплом), 

от ответчика – представитель ФИО3 (паспорт, доверенность, диплом, свидетельство о заключении брака), 

установил :

общество с ограниченной ответственностью «Медицинское объединение «Смоленские клиники» (далее по тексту также – заявитель, общество, ООО «Медицинское объединение «Смоленские клиники») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Департаменту государственного строительного и технического надзора Смоленской области (далее по тексту также – ответчик, административный орган,  Департамент) о признании незаконными и отмене постановления № 4 от 15 января 2021 г. о назначении административного наказания по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также – КоАП РФ).

Определением судьи от 26.01.2021 заявление было принято, возбуждено производство по делу.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением в Департамент информации о возведении капитального строения на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0020849:2 по адресу: 

<

...> в отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства должностным лицом Департамента было вынесено определение № 38/адм о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее по тексту также – ИП Деревицкий), которому согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости № КУВИ-002/2020-31329609 и договору купли-продажи от 13.12.2017 принадлежат на праве собственности вышеуказанный земельный участок, имеющий площадь 589 кв.м., а также часть находящегося на участке жилого дома (квартира № 2) с кадастровым номером 67:27:0020849:50, имеющая площадью 43,6 кв.м.

24.11.2020 лицом, осуществляющим расследование, был произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 67:27:0020849:2 по адресу: 

<

...> и расположенных на нем строений с применением фото-видеосъемки.

По результатам осмотра им составлен протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов, в котором указано, что на земельном участке возведена капитальная пристройка к части жилого дома (дом блокированного типа на 2 семьи).

Пристройка представляет собой одноэтажное капитальное строение, примыкающее к зданию, имеющее прочную связь с землей при помощи возведенного фундамента. Строение ориентировочно длиной 10 м, ширину установить не удалось в связи с препятствующим определению ширины забором. Выполнен подвод коммуникаций, а именно: визуально установлено, что в возведенной пристройке имеется освещение, установлена охранная сигнализация и видеонаблюдение. Также со стороны пристройки к зданию осуществлен подвод газопровода. Выполнено устройство вентилируемого фасада здания и возведенной пристройки. Установлены оконные и дверные блоки. В пристройке имеется отдельный вход со стороны улицы. На фасаде здания размещена вывеска «Смоленские клиники». Кроме того, на входе в пристройку имеется вывеска «Смоленские клиники» с указанными на ней режимом работы, контактным телефоном и реквизитами организации ООО МО «Смоленские клиники» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>).

Возведенная пристройка, примыкающая к зданию, а также здание (часть жилого дома блокированного типа), после реконструкции используется как нежилое помещение - под здание «Смоленские клиники».

Внутри здания располагается медицинское учреждение «Смоленские клиники», о чем свидетельствует имеющийся внутри помещения уголок информации для посетителей, что также подтверждено администратором клиники. Кроме того, со слов администратора клиники, в здании ведут прием профильные врачи, запись на прием в клинику осуществляется посредством предварительной записи, через колл-центр.

Визуально установлено, что внутри помещений выполнен ремонт, установлены дверные блоки, за стойкой администрации находятся шкафы с картотекой. Со слов администратора, осмотр внутренних помещений возможен только после согласования с собственником здания (учредителем ООО МО «Смоленские клиники») ФИО4. Распоряжений от ФИО4 администратору о назначенном осмотре не поступало, в связи с чем должностному лицу Департамента в доступе в остальные помещения, расположенные в здании, было отказано. От дачи письменных объяснений администратор клиники отказалась.

Визуально установлено, что внутри помещений располагается персонал, осуществляющий деятельность клиники, кроме того, установлен факт посещения клиники пациентами.

В связи с запретом фото-видеосъемки внутри клиники фото и видеосъемка велась исключительно снаружи здания.

Кроме того, на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://smolkliniki.ru) имеется информация о графике работы в будние дни, включая вечерние часы, графике работы в выходные дни, графике работы в праздничные дни, клиники по адресу: 

<

...>.

Осмотр проведен в отсутствие ИП Деревицкого, уведомленного о времени осмотра надлежащим образом.

В ходе расследования был также представлен Договор аренды от 01 декабря 2019, по условиям которого ИП Деревицкий передал в аренду ООО «Медицинское объединение «Смоленские клиники» помещение сборно-разборного нежилого помещения площадью 70 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (пункт 1.1). Договор вступает в силу с 01 декабря 2019 г. и действует до 30 ноября 2020 г. (пункты 2.1, 2.2).

14.12.2020 инженером-строителем 1-й категории сектора специальных видов надзора управления государственного строительного надзора Департамента в отношении ООО «Медицинское объединение «Смоленские клиники» был составлен протокол № 203 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника Департамента № 4 от 15 января 2021 г. общество признано виновным в совершении вменяемого правонарушения, и ему назначено административное наказание – штраф в размере 500 000 рублей.

В рассматриваемом заявлении ООО «Медицинское объединение «Смоленские клиники» указывает на то, что возведенный объект не является капитальным строением и считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Департамент в отзыве полагает, что постановление № 4 от 15 января 2021 г. является законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.  

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 указанной статьи).

Частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство. 

Объективная сторона этого правонарушения характеризуется эксплуатацией объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию. 

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ (далее по тексту также – ГрК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается органом, выдавшим разрешение на строительство (часть 2 статьи 55 ГрК РФ).

Из пунктов 10, 10.2 и 13 статьи 1 ГрК РФ следует, что объектом капитального строительства признается здание, строение, сооружение и объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений), не являются капитальными строениями, сооружениями.

Строительство – создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства). 

При рассмотрении вопроса об отнесении конкретного сооружения к объектам капитального строительства необходимо учитывать в каждом случае его особенности, в том числе технические характеристики, длительность использования, связь с землей (возможность свободного перемещения данных объектов без нанесения несоразмерного ущерба их назначению).

При этом сборно-разборные инженерные сооружения на болтовых или сварных соединениях с несущей частью, выполняемой в виде рамной опоры, устанавливаемой на гравийную/щебеночную подсыпку (подготовленную земляную площадку, у которой снят дерновой слой, произведена песчано-гравийная отсыпка с трамбовкой) либо на бетонные плиты, а равно на монолитные плиты, отлитые прямо на земле (снят только дерновой слой), не обладают признаками капитальности, поскольку у них отсутствует прочная связь с землей и заглубленный фундамент; при возведении данных объектов не требуется проведение существенных земляных работ (рытье котлованов); они не связаны с местностью инженерными сетями отопления, горячего/холодного водоснабжения, канализации.

Подобные сооружения являются легковозводимыми, сборно-разборными конструкциями, для которых возможен неоднократный демонтаж, перемещение на другое место с последующей установкой при сохранении эксплуатационных качеств и проектных характеристик конструктивных элементов, без потери технических свойств и технологических функций.

Согласно части 1 статьи 207 АПК РФ дела по заявлениям об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях. К таким особенностям, в частности, относится обязанность административного органа, чье решение оспаривается, доказать обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Указанное правовое регулирование не исключает для лица, оспаривающего решение административного органа, возможность в соответствии с положениями статей 41, 65 АПК РФ представить суду доказательства, подтверждающие его доводы об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности.

По ходатайству представителя заявителя судом была назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены вопросы: 

1. Является ли пристройка к жилому дому, расположенному по адресу: 

<

...>, объектом капитального строительства?

2. Каков тип фундамента пристройки, глубина его заложения?

3. Каков основной вид несущих конструкций, тип соединения несущих конструкций с основанием фундамента?

4. Как выполнены сети инженерного обеспечения (газообеспечения, водообеспечения, электрообеспечения, дымоудаления)?

По результатам проведенной экспертизы суду представлено заключение от 18 мая 2021 г., из содержания которого усматривается, что исследуемый объект не является пристройкой к существующему жилому дому, так как не имеет с ним общих конструкций, а также не является объектом капитального строительства, поскольку не имеет прочной связи с землей ввиду отсутствия специально возведенного для этих целей фундамента с заглублением в грунт и привязке его к местности, основанием для строения является монолитная бетонная плита высотой 200 мм, не имеющая заглубления в грунт. Основной несущей конструкцией строения служит сборно-разборный пространственный металлический каркас, выполненный из конструктивных элементов стоек из стальных гнутых профилей, соединенных стропильными фермами и ригелями болтовыми соединениями; соединением основных несущих стоек каркаса с бетонной плитой основания являются болтовые соединения установленных в теле бетона закладных деталей и угловых элементов. Конструктивные характеристики исследуемого объекта позволяют осуществить его перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и изменению основных характеристик строения. Строение по конструктивным элементам относится к сборно-разборным сооружениям.

Эксперт ФИО6 была допрошена в судебном заседании 23.08.2021, в котором подтвердила выводы, изложенные в заключении.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд находит заявление общества подлежащим удовлетворению.

Департаментом не представлены доказательства капитальности строения, возведенного по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0020849:2. Доводы ответчика сводятся лишь к тому, что конструкцию невозможно переместить, не причинив ей несоразмерного ущерба. При этом ходатайство общества о проведении строительной экспертизы определением Департамента от 14.12.2020 было отклонено.

Представленное в материалы судебного дела экспертное заключение свидетельствует о том, что вышеуказанное строение классифицируется как мобильное здание (сборно-разборное) с ограниченным сроком эксплуатации. 

Установленные экспертом обстоятельства и содержащиеся в заключении выводы ответчиком не опровергнуты.

Эксперт ФИО5 включена в единый реестр судебных экспертов Российской Федерации Общероссийской общественной организации содействия судебно-экспертной деятельности «Судебно-экспертная палата Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>) 17.07.2020 реестровый номер 670500001.

 С учетом изложенного у суда не имеется оснований не доверять представленному экспертному заключению.

Согласно части 3 статьи 49, пункту 2 части 17 статьи 51, части 1 статьи 54  и части 1 статьи 55 ГрК РФ в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется, государственная экспертиза и государственный строительный надзор не проводятся.

При указанных обстоятельствах в действиях ООО «Медицинское объединение «Смоленские клиники» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ

Таким образом, оспариваемое постановление нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

заявление общества с ограниченной ответственностью «Медицинское объединение «Смоленские клиники» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Постановление Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области № 4 от 15 января 2021 г. о назначении обществу административного наказания по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ признать незаконным и отменить.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в апелляционном порядке в течение десяти дней после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья :        Пудов А.В.