ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

08.09.2023

Дело № А40-71950/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Каденковой Е.Г., Кочеткова А.А., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. № 1/2023 от 09.05.2023

от ответчика – ФИО2 дов. № 651-с/23 от 05.07.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 31 мая 2023 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая 

компания «Автодор»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Автодор» (далее – ООО УК «Автодор», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация» (далее – ООО «Трансстроймеханизация», ответчик) о взыскании неустойки за просрочку в выполнении работ по договору от 16.04.2018 № 31806196536 в размере 172 558 567 руб. 45 коп. за период с 02.07.2018 по 22.03.2021, с учетом принятого судом изменения исковых требований.

ООО «Трансстроймеханизация» заявлены встречные требования, с учетом принятия судом изменения иска, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку в оплате в размере 6 555 237 руб. 18 коп. за период с 28.02.2019 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 02.11.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2023 года в удовлетворении первоначального иска отказано, по встречному иску взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 087 496 руб. 05 коп. за период с 29.07.2019 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 02.11.2022. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 года решение суда от 13 марта 2023 года отменено в части отказа в удовлетворении первоначального иска. 

Суд апелляционной инстанции взыскал по первоначальному иску с ООО «Трансстроймеханизация» в пользу ООО УК «Автодор» неустойку в размере 23 582 836 руб. 14 коп., возмещение расходов по госпошлине в размере 54 660 руб. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 в части взыскания по встречному иску с ООО УК «Автодор» в пользу ООО «Трансстроймеханизация» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 087 496 руб. 05 коп., возмещения расходов по госпошлине в размере 106 561 руб. оставлено без изменения. 

Произведен зачет денежных сумм, взысканных по первоначальному и встречному искам. По результатам зачета суд взыскал с ООО «Трансстроймеханизация» в пользу ООО УК «Автодор» неустойку в размере 17 443 439 руб. 09 коп. 

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, ООО «Трансстроймеханизация» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемое постановление отменить, решение суда оставить в силе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО УК «Автодор» (заказчик) и ООО «Трансстроймеханизация» (подрядчик) заключен договор от 16.04.2018 № 31806196536, предметом которого является предусмотрено строительство многофункциональной зоны дорожного сервиса, состоящей из АЗС и торгового центра с пунктом питания по адресу: Тверская область, Торжокский район, сельское поселение Будовское, в границах колхоза «Родина», а/м «Москва - Санкт-Петербург» (М-11), 258 км, левая сторона. 

Цена договора составляет 268 566 924 руб. 24 коп. 

На весь предусмотренный договором объем работ (на всю цену договора) сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2. 

Пунктом 11.2.2 договора предусмотрено применение к подрядчику ответственности за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных календарным графиком, в виде неустойки по ставке 0,1% от стоимости таких работ за каждый день просрочки путем уменьшения заказчиком размера выплаты при расчете за фактически выполненные работы. 

Строительная площадка была передана 17.04.2018. 

У сторон нет спора относительно дат, на которых приходится окончание промежуточных сроков выполнения наименований работ. 

Заказчик начислил подрядчику неустойку по пункту 11.2.2. договора по тем наименованиям работ, для которых календарным графиком предусмотрены промежуточные сроки выполнения работ, начиная с первого дня просрочки и до даты сдачи-приемки работ, определяемой датой подписания сторонами форм КС-2, размер неустойки составил 172 558 567 руб. 45 коп. 

По встречному иску ответчик требует взыскать с истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение строка оплаты работ по договору № 31806196536 от 16.04.2018 в размере 6 087 496 руб. 05 коп. (с учетом уточнения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 191, 195, 196, 200, 309, 310, 330, 395, 702, 708, 720, 722, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и частичном удовлетворении встречных исковых требований. 

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку график производства работ не содержит сведений о стоимости каждого вида работ и не указывает на возможность определения стоимости каждого названного в графике вида путем обращения к сметам, а неустойка должна быть рассчитана от стоимости невыполненных в срок обязательств по каждому виду работ, то применение ответственности в виде неустойки за просрочку выполнения видов работ, исходя из условий договора, фактически не считается заключенным. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, с исключением из расчета периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что тот факт, что в договоре не определена отдельно стоимость тех видов работ, для которых календарным графиком предусмотрены промежуточные сроки выполнения работ, не означает невозможность определения стоимости соответствующих промежуточных видов работ. 

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что стоимость работ по договору определяется сметой (приложение № 1 к договору). 

Суд апелляционной инстанции указал, что поведение сторон договора свидетельствует о том, что у них не имелось разногласий по вопросу определения стоимости видов выполненных работ. На весь объем работ сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, в которых отражены все промежуточные виды работ, для которых календарным графиком предусмотрены промежуточные сроки выполнения работ. Заказчик при расчете неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных календарным графиком, руководствовался стоимостью соответствующих видов работ, взятой из двухсторонних актов КС-2. Подрядчик арифметическую правильность выполненного заказчиком расчета не оспаривал. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования заказчика о взыскании неустойки за просрочку в работе, начисленной за период неистекшего срока исковой давности, в размере 47 165 672 руб. 28 коп. При этом, суд апелляционной инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 23 582 836 руб. 14 коп.

Кассационная инстанция соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассатора о несоответствии опубликованной резолютивной части и оглашенной резолютивной части обжалуемого постановления, судебной коллегией отклоняется, как не изменяющий содержания судебного акта. При этом суд кассационной инстанции отмечает, что проведение зачета судом апелляционной инстанции не привело к принятию неправильного судебного акта. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов суда, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 года по делу № А40-71950/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       М.П. Горшкова

Судьи

 

                             Е.Г. Каденкова

 

                                А.А. Кочетков