ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4919/2019

04 мая 2022 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.    

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2022 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Караваева И.В., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

 

при участии в судебном заседании: представителя ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от 02.02.2021.

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4  на определение  Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2021  по делу № А28-4919/2019

 

по заявлению ФИО4 об отсрочке исполнения судебного акта и о приостановлении исполнительного производства

в рамках дела по заявлению финансового управляющего ФИО5 к ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки  

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее – ФИО5, должник) определением суда от 25.09.2020 по делу № А28-4919/2019 удовлетворено заявление финансового управляющего должника ФИО5 о признании недействительной сделки купли-продажи транспортного средства от 13.10.2016, применены последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции, с ФИО4 (далее – ФИО4, заявитель жалобы) в пользу должника взыскано 450 000 руб.

Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.06.2021  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражным судом Кировской области выдан исполнительный лист № ФС 036536693.

18.10.2021 в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 113103/21/43047-ИП о взыскании 450 000 руб. в пользу ФИО5 

29.10.2021 ФИО4 обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу от 25.09.2020 № А28-4919/2019-616 в срок до 31.01.2022 и о приостановлении исполнительного производства № 113103/21/43047-ИП до вступления в силу судебного акта по заявлению о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2021 в удовлетворении заявления ФИО4 отказано в полном объеме.

ФИО4 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт, требования заявителя жалобы удовлетворить.

Как указано в апелляционной жалобе, денежные средства в сумме 450 000 руб. на основании определения Арбитражного суда Кировской области от 25.09.2020 по делу № А28-4919/2019 не могут поступить в конкурсную массу должника, поскольку половина денежных средств принадлежит супруге должника. Указывает, что вынесение обвинительного приговора в отношении ФИО2 будет являться обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта, поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 возбуждено на основании заявления ФИО2, который совершил в отношении ФИО5 преступление. Таким образом, на момент заключения сделки купли-продажи автомобиля, ФИО5 не отвечал признакам несостоятельности (банкротства) и не имел обязательств перед ФИО2 Кроме того, заявитель жалобы указывает на процессуальное нарушение со стороны суда, полагая, что суд при разрешении ходатайства о приостановлении производства по делу не удалился в совещательную комнату. Кроме того, судом не вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 мотивированно отклоняет доводы апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддерживает свои возражения. 

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Право должника на обращение с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд предусмотрено также статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Закон № 229-ФЗ и статья 324 АПК РФ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50)  основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки (абзац 2 пункта 25 Постановления № 50).

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзац 3 пункта 25 Постановления № 50).

Таким образом, рассрочка либо отсрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя. При этом суд оценивает реальность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, ходатайствующее об отсрочке или рассрочке исполнения решения, должно доказать затруднительность его исполнения в настоящее время и реальную возможность исполнить судебный акт в более поздний срок. Кроме того, для решения вопроса о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта необходимо учитывать, какие меры предпринимаются должником для улучшения своего положения и оплаты долга взыскателю.

Обязанность по представлению доказательств, подтверждающих затруднение исполнения судебного акта, возложена законодателем на заявителя такого ходатайства. 

В рассматриваемом деле в обоснование заявления об отсрочке исполнения судебного акта заявитель жалобы указал, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено на основании заявления ФИО2

В Ленинском районном суде города Кирова рассматривается уголовное дело в отношении ФИО2, являющегося заявителем по делу о банкротстве ФИО5, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 160, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. ФИО5 признан по указанному уголовному делу потерпевшим.

ФИО4 полагает, что вступление в силу обвинительного приговора суда в отношении ФИО2 будет являться основанием для обращения в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о пересмотре судебного акта, которым сделка признана недействительной, поскольку сделка купли-продажи автомобиля была совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности ФИО5  По мнению заявителя, исполнение определения Арбитражного суда Кировской области от 25.09.2020 по делу № А28-4919/2019 может повлечь нарушение баланса интересов должника и взыскателя.

На указанные обстоятельства ФИО4 также ссылается в апелляционной жалобе. 

Между тем коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что намерение ФИО4 обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта о признании сделки недействительной в случае вынесения обвинительного приговора в отношении ФИО2, не является обстоятельствами, затрудняющими в данном случае исполнение судебного акта. Следует также отметить и тот факт, что обвинительный приговор в настоящее время не вынесен. 

Кроме того суд первой инстанции верно обратил внимание на тот факт, что вопрос исполнения заявителем определения суда по настоящему делу непосредственно связан с формированием конкурсной массы и удовлетворением требований кредиторов, следовательно, предоставление заявителю жалобы отсрочки может повлиять на затягивание процедуры банкротства и увеличение текущих расходов.

Заявление об отсрочке исполнения судебного акта также мотивировано тем,  что денежные средства в сумме 450 000 руб. на основании определения Арбитражного суда Кировской области от 25.09.2020 по делу № А28-4919/2019 не могут поступить полностью в конкурсную массу должника, поскольку половина денежных средств принадлежит супруге должника. 

Между тем вопрос о невозможности включения в конкурсную массу 450 000 руб. по сути своей направлен на переоценку выводов Арбитражного суда Кировской области, изложенных в определении от 25.09.2020 по делу № А28-4919/2019 и поддержанных вышестоящими инстанциями в части применения односторонней реституции. 

Заявитель просил приостановить исполнительно производство по обособленному спору.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статьей 39 Закона № 229-ФЗ определены основания полного и частичного приостановления исполнительного производства судом. Указанная статья предусматривает как обязательные (часть 1), так и факультативные (часть 2) основания приостановления исполнительного производства. Приостановление исполнительного производства является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии предусмотренных законом оснований.

При рассмотрении соответствующего заявления суд оценивает конкретные обстоятельства дела, руководствуясь при этом своим внутренним убеждением, основанным на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку в рассматриваемом случае суд пришел к выводу о том, что обвинительный приговор в отношении ФИО2 не является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта, и как следствие, основанием для отсрочки исполнения судебного акта, доводы заявителя жалобы также не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 1 статьи 327 АПК РФ оснований для приостановления исполнительного производства.

При рассмотрении заявления об отсрочке и приостановлении исполнительного производства заявитель просил приостановить производство по рассматриваемым вопросам.

В апелляционной жалобе ФИО4  заявляет довод о том, что суд при разрешении ходатайства о приостановлении производства по делу не удалился в совещательную комнату. Кроме того, судом не вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Согласно части 4 статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

Из частей 1, 2 статьи 147 АПК РФ следует, что о приостановлении производства по делу, его возобновлении или об отказе в возобновлении арбитражный суд выносит определение. Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Из анализа вышеизложенных норм права следует, что определение арбитражного суда об отказе в приостановлении производства по делу не может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, удаление суда в совещательную комнату и вынесения определения в виде отдельного судебного акта при рассмотрении ходатайства об отказе в приостановления производства по делу не предусмотрено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании указанных норм АПК РФ и  в указанной части подлежат отклонению коллегией судей.

Возражений по существу относительно протокольного определения об отказе в приостановлении производства по вопросу предоставления отсрочки апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку с учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для предоставления отсрочки исполнения судебного акта и приостановления исполнительного производства, в удовлетворении соответствующих ходатайств отказано правильно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалованного определения.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетов всех обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2021  по делу № А28-4919/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                      

Т.А. Щелокаева

 

Судьи                         

 

И.В. Караваев

 

Е.В. Шаклеина