АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 января 2017 года  

 Дело 

                          № А42-927/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева  А.Л.,  судей  Кирилловой  И.И.,  Троховой  М.В.,  

при участии от Федеральной налоговой службы Конева М.Ю. (доверенность от 15.03.2016),  

рассмотрев 11.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Мурманской области от 08.07.2016 (судья Машкова Н.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 (судьи Бурденков Д.В.,Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу № А42-927/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 25.02.2016 в отношении закрытого акционерного общества «Торговая компания КТК», место нахождения: 183034, Мурманская область, город Мурманск, Транспортная улица, дом 10, ОГРН 1045100051567, ИНН 5105041081 (далее – ООО «ТК КТК», Компания), возбуждено производство по делу № А42-927/2016 о несостоятельности (банкротстве).   

Определением того же суда от 23.03.2016 в отношении ООО «ТК КТК» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Рыбников Григорий Николаевич (ИНН 519044557035, регистрационный номер 10405 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих), о чем указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ»  16.04.2016 № 66.

Для целей участия в первом собрании кредиторов ООО «ТК КТК», уполномоченный орган в лице Федеральной налоговой службы, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная улица, дом 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее – ФНС России), обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении требований по обязательным платежам в размере 74 054 135 руб. 93 коп. (из которых: 44 937 646 руб. – недоимка по налогам, 14 685 723 руб. 93 коп. – пени и 14 430 766 руб. – штрафы) в  реестр требований кредиторов Компании.

Определением суда первой инстанции от 08.07.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016, в удовлетворении заявления уполномоченному органу отказано.

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить определение от 08.07.2016 и постановление от 10.10.2016, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций остались непроверенными и невыясненными обстоятельства, ранее установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки деятельности ООО «ТК КТК». Также при проверке обоснованности требований уполномоченного органа, судами двух инстанций неправильно применены нормы материального права и неверно учтена, при вынесении решения,  правоприменительная практика. ФНС России считает, что в данном случае именно должник обязан был опровергнуть допустимыми и относимыми доказательствами выводы, содержащиеся в решении налогового органа, принятого по результатам налоговой проверки, являющегося, по мнению заявителя, основанием для включения требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов Компании.  Уполномоченный орган указывает, что выводы судов двух инстанций основаны лишь на письменных возражениях должника, неподкрепленных документами, перечисленными в налоговом решении и в возражениях налогоплательщика на упомянутое решение.   

В судебном заседании представитель поддержал доводы, приведенные в жалобе, указав, что все документы, касающиеся налоговой проверки, остались у должника. 

Остальные участвующие в деле лица извещенные надлежащим образом о времени и месте заседания кассационной инстанции своих представителей в суд  не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных уполномоченным органом в жалобе, суд кассационной инстанции в пределах своих полномочий (статья 287 АПК РФ) находит основания для отмены определения от 08.07.2016 и постановления от 10.10.2016, а также основания для направления данного обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Выводы суда кассационной инстанции основаны на следующем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов (а также для участия в деле о банкротстве), кредитор, уполномоченный орган вправе направить свои требования в суд, должнику, а также в адрес временного управляющего. При этом в подтверждение обоснованности заявленных требований кредитор, уполномоченный орган должны приложить к заявлению судебный акт или иные документы, подтверждающие данные  требования.

Согласно пунктам 3 – 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет заявленные требования на предмет обоснованности, как при наличии возражений должника и иных участвующих в деле лиц, так и в отсутствие таковых. 

Как следует из материалов данного обособленного спора, требования уполномоченного органа основаны на неисполнении должником обязанности по уплате обязательных платежей, которые были выявлены и установлены налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки ООО «ТК КТК» (по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2012).

По итогам указанной налоговой проверки налоговым органом составлен соответствующий акт от 09.10.2015 (далее – Акт налоговой проверки), а 23.03.2016 вынесено решение № 1 о привлечении Компании (налогоплательщика) к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее–Решение №1).     

Как видно из расчета уточненной суммы задолженности, исчисленной по результатам налоговой проверки и результатам проверки Решения № 1 Управлением ФНС России по Мурманской области от 25.05.2016 (Решение № 166), размер требований уполномоченного органа составляет:

- по налогу на прибыль (уплачиваемого в федеральный бюджет)2 044 486 руб., а также пени – 600 060 руб. 56 коп. и штраф – 775 862 руб.;

- по налогу на прибыль (уплачиваемого в бюджет субъекта РФ)18 400 370 руб., а также пени – 6 117 482 руб. 35 коп. и штраф – 6 975 802 руб.;

- по транспортному налогу 178 руб.;

- по налогу на добавленную стоимость (НДС) 24 492 612 руб., а также пени – 7 871 206 руб. 02 коп. и штраф – 6 679 102 руб.;

- пени по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) 19 975 руб.

 В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под обязательными платежами понимаются – налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

         В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи  44 части первой Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения. Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций является сформировавшимися к моменту окончания налогового периода. Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы. Датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода. 

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно статьям 82, 89 – 101 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном данным Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных названым Кодексом.

Выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа по одному или нескольким налогам.

Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

По итогам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговый орган выносит решение.

Пунктом 3 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено, для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Таким образом, требование ФНС России основанное на решениях налогового органа № 1 и № 166, вынесенных после введения в отношении ООО «ТК КТК» процедуры наблюдения, не требует соблюдения порядка, предусмотренного статьями 46 и 47 НК РФ. 

Между тем, согласно разъяснениям, данным в пунктах 19, 22 и 23 постановлениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена. 

При проверке обоснованности и размера требований по налогам судам необходимо учитывать, что представляемая уполномоченным органом в обоснование указанных требований справка налогового органа, содержащая данные лицевого счета о размере недоимки на определенную дату, в случае несогласия должника с этими сведениями не может рассматриваться как достаточное доказательство для признания заявленных требований доказанными. В этом случае уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).

Пропуск установленного частью 3 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока на подачу заявления об оспаривании ненормативных правовых актов налоговых органов, представляемых уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований, не лишает должника или арбитражного управляющего права заявить возражения в отношении этих требований в порядке, определенном статьей 71  Закона о банкротстве. Данные возражения подлежат рассмотрению по существу.

Как следует из содержания обжалуемых судебных актах, отказывая в признании обоснованными требований уполномоченного органа, суды первой и апелляционной инстанций полагали, что в данном конкретном случае именноФНС России была обязана обеспечить представление первичных документов, доказывающих состав и размер спорных обязательных платежей должника.

Однако суды первой и апелляционной инстанций не учли, что состав и размер заявленных обязательств должника были установлены заявителем в рамках упомянутой выездной налоговой проверки и подтверждены соответствующими решениями налогового органа № 1 и № 166, в которых и были описаны все обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налогов, пеней, а также применения налоговых штрафов.

При этом письменные возражения, заявленные ООО «ТК КТК» в отношении требований ФНС России в рамках данного обособленного спора (принятые во вниманием судами двух инстанций), аналогичны возражениям, которые также заявлялись Компанией в ходе проведения налоговой проверки и в ходе апелляционного обжалования Решения № 1 в вышестоящую налоговую инстанцию (Управление). В данном спорном случае необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 89 НК РФ обязанность по обеспечению должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, возложена на налогоплательщика, то есть на Компанию.

Поскольку не установлено иного, то можно предположить, что все первичные документы, исследованные налоговым органом в ходе упомянутой налоговой проверки, остались в распоряжении ООО «ТК КТК», а не в распоряжении налогового органа.

Поэтому возложение судом первой инстанции процессуальной обязанности по представлению первичных документов Компании с ФНС России представляется необоснованным. В данном случае судом не установлено, что спорные доказательства находятся или могут находиться в распоряжении налогового органа. 

Кроме того, возражая против заявленных уполномоченным органом требований, должник обязан также в порядке статьи 65 АПК РФ представить те доказательства, на которые он ссылается в своих возражениях.           

В силу изложенного суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции остались непроверенными обстоятельства, необходимые для правильного рассмотрения данного обособленного спора.  

Правовая позиция, изложенная Президиумом ВАС РФ в постановлении от 21.06.2012 № 17140/11 по делу № А60-46755/2009 (принятая во внимание судами двух инстанций) относительно необходимости доказывания уполномоченным органом обоснованности требований в рамках дела о банкротстве должника, основанных на решении налогового органа (принятого по результатам налоговой проверки), не исключает обязанности самого должника представлять доказательства имеющиеся в его распоряжении.    

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая ФНС России во включении требований по указанным обязательным платежам в реестр требований кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций не выяснили необходимые обстоятельства для данного обособленного спора; не запросили у должника документы, являвшиеся предметом налоговой проверки (оставшихся после проверки у должника) и послужившие в последствии основанием для выводов налогового органа о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, и на которых должник основывал свои возражения. 

Не исследовав и не проверив указанные обстоятельства, суд первой инстанции фактически не рассмотрел по существу заявленное уполномоченным органом требование, а апелляционный суд не усмотрел в этом нарушений.   

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, а также проверить требования уполномоченного органа на предмет их обоснованности в соответствии с требованиями НК РФ и Закона о банкротстве. Также правильно распределить между сторонами обособленного спора бремя доказывания и учесть последствия вступившего в законную силу спорного налогового Решения № 1.       

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                              п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 08.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 по делу № А42-927/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области. 

Председательствующий

                  А.Л. Каменев

Судьи

                  И.И. Кириллова

                  М.В. Трохова