АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 октября 2022 года

Дело №

А56-37076/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Трощенко Е.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «МВ Кингисепп» ФИО1 (доверенность от 17.06.2019 № 47БА2990309), от Балтийской таможни ФИО2 (доверенность от 10.01.2022 № 06-10/47650), 

рассмотрев 06.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу                 № А56-37076/2021,

                                               у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «МВ Кингисепп», адрес: 188452, Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, промзона Фосфорит, Индустриальный пр-д, д. 2, ОРГН 1064707004526, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Балтийской таможни, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32-А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Таможня), от 21.01.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10216170/121120/0299366. 

Решением суда первой инстанции от 13.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.06.2022, заявленные требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить решение от 13.03.2022 и постановление от 14.06.2022, принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, материалами дела опровергается вывод судов о том, что представленные Обществом документы подтверждают обоснованность определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ним (по первому методу). Как утверждает таможенный орган, Общество не представило перевод экспортной декларации страны отправления на русский язык, заверенный органом, аккредитованным на данный вид деятельности; Общество документально не подтвердило оплату спорной поставки товара, оформленного по декларации на товары; декларант не представил по запросу таможенного органа прайс-лист продавца товара. Кроме того, таможенный орган утверждает, что информация, изложенная в информационных письмах Общества от 10.11.2020 и от 15.12.2020, носит противоречивый характер, что дает основания полагать о влиянии на стоимость сделок скидок и аналогичных факторов, количественное влияние которых не определено. Также Таможня считает, что для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара она обоснованно использовала ценовую информацию о стоимости товара, задекларированного по декларациям на товары № 10109050/220520/0001837, 10418010/040220/0028343, которая отвечает требованиям статей 37, 42, 45 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в рамках внешнеторгового контракта от 24.08.2020 № 24-08/2020, заключенного с компанией «Thyssenkrupp Steel Europe AG» (Германия), Общество ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) на условиях поставки CIF Санкт-Петербург товар – прокат плоский из нелегированной стали без дальнейшей обработки, кроме горячей прокатки, неплакированный, без гальванического или другого покрытия, предназначен для производства дисковой части стальных штампованных колес; изготовитель: Thyssenkrupp Steel Europe AG. 

К таможенному оформлению в целях помещения под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» ввезенный товар предъявлен таможенным представителем – обществом с ограниченной ответственностью «Гловис РУС» по декларации на товары № 10216170/121120/0299366. Таможенная стоимость ввезенного товара определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами согласно статье 39 ТК ЕАЭС. Для подтверждения задекларированной таможенной стоимости товара в таможенный орган представлен комплект документов (контракт со спецификацией от 24.08.2020 № 1, инвойс от 15.10.2020 № 150944, коносамент от 23.10.2020 № ANRSPB230120_TKMW, экспортная декларация страны отправления от 13.10.2020 № 20DE265636017761E). 

В ходе контроля таможенной стоимости Таможня выявила признаки, указывающие на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными, либо должным образом не подтверждены, в связи с чем запросила дополнительные документы и (или) сведения. 

В ответ на запрос таможенного органа от 13.11.2020 Общество с письмом от 15.12.2020 запрошенные документы и пояснения.

Посчитав, что Общество не устранило сомнения в правильности определения таможенной стоимости товара, Таможня приняла решение от 21.01.2021 о внесении изменений дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары. 

Несогласие Общества с выводами Таможни, скорректировавшей таможенную стоимость задекларированного товара, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования.

 Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, определяется в соответствии с главой 5 названного Кодекса, если при ввозе на таможенную территорию ЕАЭС товары пересекли таможенную границу ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного Кодекса (пункт 15 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Таможенной стоимостью ввозимых товаров в соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 данного Кодекса, при выполнении в том числе условия о том, что продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов (пункт 3 статьи 39 ТК ЕАЭС).

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

В соответствии с пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с указанной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений указанного Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019  № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – постановление № 49), основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу, что в целях документального подтверждения применения первого метода таможенной оценки Общество представило все необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, и достаточные для подтверждения таможенной стоимости спорного товара. Суды посчитали, что указанные в решении таможенного органа обстоятельства не могут служить основанием для корректировки таможенной стоимости, Таможней в ходе судебного разбирательства не опровергнута достоверность документов Общества.

Доводы таможенного органа, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, выводы судов не опровергают и направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Как установлено судами, по условиям контракта от 24.08.2020 № 24-08-2020 иностранный продавец обязался поставить Обществу горячекатаный прокат в рулонах. Детальный перечень, сортимент, количество, стоимость, условия и сроки поставки партии товара, другие необходимые характеристики товара указываются в соответствующих спецификациях. Цена товара устанавливается в евро на условиях согласованного базиса поставки Инкотермс 2010, включает стоимость упаковки и маркировки. Условия оплаты согласовываются в спецификации. 

В комплекте документов Общества имелись спецификация, инвойс от 15.10.2020 № 150944, копия экспортной декларации с переводом, содержащие аналогичные сведения о наименовании товара, общем весе поставляемого товара, условиях поставки и оплаты, общую стоимость товара (22 445 евро).

Из спецификации от 24.08.2020 № 1 следует, что иностранный продавец обязался поставить на условиях CIF Санкт-Петербургу Обществу горячекатаный прокат в рулонах размера 3,90х397 мм марки стали MW 05 по цене 536 евро за тонну и горячекатаный прокат в рулонах размера 3,90х397 мм марки стали MW 06 по цене 556 евро за тонну. В спецификации отражено, что возможный допуск по общему весу и весу в рулонах составляет +/- 20%,  оплата товара производится в размере 100% стоимости товара в течение 60 дней после выставления инвойса. 

В качестве пояснения относительно формирования иностранным продавцом цены на товар Общество сообщило, что ввезенный товар предназначен для дальнейшей переработки/сборки на собственном производстве. По спецификации № 1 к контракту поставка товара предполагала минимальную партию для проведения эксперимента по производству и в дальнейшем испытанию изготовленных стальных дисков для легковых автомобилей на линии производства дисков Общества. Для производственных целей (для поставок готовой продукции на автозаводы партнеров) используется ежемесячно более 1300 тонн стального проката. Все закупки стального проката, как в России, так и импортируемые в Россию из европейских стран в течение всего времени существования Общества использовались для собственного производства и поэтому указанный товар не подлежит и никогда не подлежал реализации на внутреннем рынке. Заказ и производство стального горячекатаного листа для производства стальных колес имеет определенные особенности и отличия от производства других видов стали: под каждое конкретное проектируемое стальное колесо для конкретного автомобиля конструкторским решением закладываются конкретные характеристики стали, применимые только для этого колеса этого автомобиля. Поэтому сталь для колеса автомобиля, например, «Форд Фокус», будет отличаться от стали для колеса автомобиля «Форд Мондео». В таких условиях общей оптовой цены или прайс-листа для контракта по поставке стали для производства колес быть не может. По той же причине нет и ценовой информации по однородным товарам, поскольку на свободном рынке такая продукция не заявлена. По условиям контракта продавец был ознакомлен и принял требования  спецификации компании MW MW Steel Specification – Edition 4.2 – 10.01.2012. Таким образом, сталь варится поставщиком по конкретным заявленным требованиям.

Возражения таможенного органа относительно представленного Обществом перевода на русский язык экспортной декларации были предметом исследования и оценки судов.

Как указали суды, представленная Обществом экспортная декларация с переводом содержит все основные идентификационные признаки товара и условия его поставки, позволяющие соотнести представленную экспортную декларацию с рассматриваемой поставкой. Анализ экспортной декларации показывает сопоставимость сведений о товаре, его наименовании, количестве, условиях поставки, страны производства и вывоза со сведениями о товаре, указанными в товаросопроводительных документах и заявленными Обществом в декларации на товары. Легитимность происхождения экспортной декларации и достоверность ее перевода не опровергнуты Таможней. 

В пункте 9 постановления № 49 разъяснено, что при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В настоящем деле ввезенный товар, как установлено судами, соответствует предмету внешнеторгового контракта, условия о наименовании, количестве, цене товара, в том числе условия оплаты за поставляемый товар согласованы сторонами контракта. Данные сведения позволяют соотнести представленные Обществом коммерческие и товаросопроводительные документы с поставкой товара по спорной декларации на товары.

Суды оценили и отклонили утверждение Таможни о противоречивости пояснений Общества, изложенных в информационных письмах от 10.11.2020 и от 15.12.2020, в качестве обоснования невозможности определения в данном случае таможенной стоимости товара по методу стоимости сделки.  

В письме от 15.12.2020 Общество указало, что его торговые связи являются долгосрочными, поставка одного и того же товара происходит несколько лет, подбор товара производится по предварительной заявке на конкретные товарные позиции, а цена в контракте является оптовой, имеющей персональную скидку для постоянного и надежного партнера, уникальной и не может сравниваться с другими ценами. Общество также в письме от 15.12.2020 относительно пункта 9 запроса таможенного органа (истребование прайс-листа продавца) сообщило, что поставка спорной партии товара является единовременной, официальный прайс-лист отсутствует, поскольку товар предназначен только для Общества.

В письме от 10.11.2020 Общество заявило о невозможности представить прайс-лист продавца, поскольку это не оговорено в контракте, документы по оприходыванию и реализации товара предыдущих поставок отсутствуют ввиду того, что поставок не было. 

Таможня полагает, что информация, изложенная в информационных письмах Общества от 10.11.2020 и от 15.12.2020, носит противоречивый характер, что дает основания полагать о влиянии на стоимость сделки скидок и аналогичных факторов, количественное влияние которых не определено. 

Как указано в пункте 19 постановления № 49, по смыслу подпункта 2 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС примененная сторонами сделки цена товаров признается неприемлемой для целей таможенной оценки, несмотря на достоверность представленных декларантом сведений, если установлены условия или обязательства, влияние которых на продажу или цену ввозимых на таможенную территорию товаров невозможно измерить в стоимостном (денежном) выражении. В этом случае определение таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними не производится.

Судам следует учитывать, что основанный на данной норме отказ таможенного органа от применения первого метода определения таможенной стоимости должен быть обоснован наличием конкретных условий или обязательств (в том числе информация о которых не представлена декларантом таможенному органу), способных оказывать такое влияние, которые должны быть сформулированы таможенным органом. К числу рассматриваемых условий и обязательств, например, могут быть отнесены принятие покупателем на себя обязательства по дополнительному приобретению иных товаров, установление цены ввозимых товаров в зависимости от цены товаров или услуг, реализуемых во встречном порядке.

В случае если таможенным органом не установлены конкретные условия и обязательства индивидуального характера, связанные с продажей товара определенному покупателю, способные оказывать влияние на цену сделки, вывод о невозможности применения первого метода является необоснованным.

В настоящем деле все документы, представленные заявителем для подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров (контракт, спецификация, инвойс, документы об оплате стоимости товаров) выражают содержание сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары.

Ни в ходе проверки, ни при рассмотрении дела в судах Таможня не приводила обстоятельств, свидетельствующих о неконкурентном формировании цены сделки и ее зависимости от условий или каких-либо обязательств, влияние которых на цену товара не может быть количественно определено. Наличие таких условий и обязательств Таможней в данном случае не доказано.

Заявленные в кассационной жалобе аргументы Таможни о том, что Обществом не подтверждена оплата продавцу задекларированного товара, представленное декларантом заявление на перевод содержит ссылку только на контракт, в нем нет сведений об инвойсе, не принимаются судом кассационной инстанции.

Оценивая результат проверки таможенным органом представленных Обществом документов, суды обоснованно указали, что вопреки доводу Таможни представленное Обществом в материалы дела заявление на перевод от 24.11.2020 № 13 на сумму 22 445 евро позволяет соотнести информацию об оплате товара со спорной поставкой по декларации на товары. 

Как следует из материалов дела, при принятии оспариваемого решения и в ходе рассмотрения дела в судах, таможенным органом приводились доводы о том, что стоимость закупки товара, задекларированного Обществом, отличается от информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

Таможня в кассационной жалобе заявляет, что Общество не представило по запросу от 13.11.2020 сведения из нейтральных источников информации в отношении стоимости в стране экспорта товаров, однородных оцениваемым., ценовую информацию по однородным товарам на внутреннем рынке, опубликованную в официальных источниках. Податель жалобы настаивает, что Общество только в материалы дела представило индекс цен Московского рынка черных металлов, о невозможности представления такой информации в таможенный орган по независящим причинам Общество не заявило. 

Оценив представленные в материалы дела документы и сведения, суды обоснованно признали, что в данном случае таможенный орган не доказал недостоверность и недостаточность сведений, содержащихся в представленных Обществом документах, для применения метода определения таможенной стоимости товара именно «по стоимости сделки». При этом суды учли, что в  целях правильности определения уровня заявленной цены на стальной прокат следует руководствоваться общедоступным и общепринятым индикатором цен на металл сайта Металлторг.ру (Metalltorg.ru) Московского рынка черных, цветных, и иных металлов, цены которого являются результатом анализа и обобщения рынка металлов. В соответствии с требованиями Федеральной таможенной службы источник информации является независимым и публичным, в нем содержаться сведения об идентичных и подобных товарах на мировых рынках в соответствующий период, когда осуществлялся ввоз товара.

Приведенные таможенным органом в кассационной жалобе возражения относительно позиции судов не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права к конкретным обстоятельствам дела, не опровергают выводы судов и не подтверждают, что суды неполно и необъективно исследовали все имеющиеся в деле доказательства.

Обстоятельства настоящего дела и доводы сторон были предметом исследования судов, которые со ссылкой на имеющиеся в деле документы обоснованно и подробным образом аргументировал свои выводы о том, что предъявленные Обществом в процессе таможенного оформления и таможенного контроля документы позволяют однозначно сделать вывод о структуре таможенной стоимости товаров, а также подтверждают заявленные декларантом сведения, поэтому представленные Обществом документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении спорной стоимости ввезенных товаров.

При таком положении кассационный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поэтому жалоба Таможни удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу № А56-37076/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.А. Родин

 

Судьи

Е.С. Васильева

 Е.И. Трощенко