Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 145, Чита,  672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                              Дело № А19-23485/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2024 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.С. Ниникиной, Е.А. Венедиктовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кайрос» и общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Реалстрой» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 октября 2023 года по делу № А19-23485/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Реалстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,) к обществу с ограниченной ответственностью «Кайрос» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 7 690 160 руб., по встречному иску о взыскании 4 953 900 руб.,

 

при участии в судебном заседании:

 

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 06.04.2023;

от ответчика: не было;

от третьего лица, ПАО «Ростелеком» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>): не было;

установил:

Истец, ООО «Производственная компания «Реалстрой», обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ,  к ответчику, ООО «КАЙРОС» о взыскании 7 190 160 руб., в том числе 6 700 000 руб. основного долга, 990 160 руб. неустойки.

Ответчик обратился к истцу со встречным иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 4 953 900 руб.

Решением суда первой инстанции требования истца удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 6 974 900 руб. 00 коп., в том числе 6 700 000  руб. 00 коп. основного долга, 274 900  руб. 00 коп. неустойки, а также взыскал 55 729  руб. 91 коп. судебных издержек, связанных с оплатой государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречные исковые требования ответчика частично удовлетворены.

Суд взыскал с истца в пользу ответчика 720 300 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из частичной доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить исковые и встречные требования.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части частичного удовлетворения встречных исковых требований

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Из апелляционной жалобы истца следует, что суд не учел, что невыполнение обязательств заказчиком по оплате работ может являться основанием для применения ст. 719 ГК РФ. Неисполнение ответчиком обязательств по оплате работ привело к невозможности производства работ. Вины истца в нарушении сроков сдачи работ нет.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, и отказе в удовлетворении требований истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы ответчика следует что суд нарушил ст. 10 ГК РФ, ст. 15, 170 АПК РФ. По мнению ответчика, суд первой инстанции неправильно установил фактические обстоятельства и дал им ненадлежащую оценку.

Суд неправомерно начислил неустойку на авансовые платежи.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 29.12.2023.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя истца, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как установил суд первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда №02-04-20222 от 22.04.2022  на осуществление монтажных работ по изготовлению и установке модульных зданий.

Цена договора 14 700 000 руб., кроме того, 2 450 000 - НДС (пункты 1.1., 3.1 договора).

В локальных сметах № 1,2,3,4 определен объем работ, подлежащих выполнению, их стоимость.

Как установил суд первой инстанции, между истцом и ответчиком подписаны акты выполненных работ, составленные в произвольной форме

№ 1 от 10.06.2022 на сумму 8 530 068 руб. 82 коп., подписан Генеральным директором общества.

№ 2 от 05.09.2022 на сумму 4 598 025 руб. 80 коп.,

№ 3 от 05.09.2022 на сумму 4 598 025 руб. 80 коп.,

№ 4 от 16.09.2022 на сумму 250 000 руб.,

№ 5 от 16.09.2022 на сумму 250 000 руб. подписаны начальником строительного участка ООО «Кайрос» ФИО3 (т. 1, л. 46-50).

10.06.2022 приняты работы по изготовлению зданий, 05.09.2022 по их монтажу,

16.09.2023 приняты работы по устройству огнезащиты.

В актах указано, что работы выполнены надлежащим образом, в установленный срок и в соответствии с иными требованиями и заданиями заказчика. Качество выполненных работ соответствует требованиям Заказчика. Претензий к качеству у заказчика к подрядчику не имеется.

Акты по форме КС-2 подписаны только со стороны истца.

Всего подписано актов на 18 226 120 руб. 42 коп.

Вместе с тем как указал суд первой инстанции, исходя из заявленных исковых требований, истец настаивает, что стоимость выполненных им работ составляет 14 700 000  руб., объем которых определен в соответствии с локальными сметными расчетами к договору.

Учитывая, что заказчиком произведена частичная оплата в размере 8 000 000 руб., по мнению истца,  задолженность составляет - 6 700 000 руб. 00 коп. (14 700 000 – 8 000 000).

Оценив указанное суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку истцом уточнены исковые требования и к взысканию предъявляется исключительно сумма, согласованная сторонами в п. 3.1 договора подряда от 22.04.2022, возражения ответчика в части приемки дополнительных работ (работ с большей стоимостью, нежели согласовано в договоре), а также связанные с учетом налога на добавленную стоимость в цене работ судом не рассматривались.

Суд первой инстанции, оценивая доводы ответчика о том, что акты выполненных работ, составленные в произвольной форме, а не по форме КС-2, правомерно его отклонил, поскольку ни п. 6.1 Договора подряда, ни ст. 720, 753 ГК РФ не определяют форму и содержание акта о принятии выполненных работ.

Учитывая из актов, усматривается, во исполнение какого договора они составлены, указаны виды и объемы работ, стоимость работ, качество и замечания, то данные документы в полной мери могут быть признаны соответствующими требованиям ст. 67 и 68 АПК РФ.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что акты №2-5 подписаны неуполномоченным лицом.

Как правильно указал суд первой инстанции, истцом представлен приказ от 25.04.2022 № 25-04/22 в соответствии с которым, ФИО3 на объектах ПАО «Ростелеком» по установке модульных зданий назначен руководителем по организации и безопасному проведению работ с правом первичной приёмки работ.

Приказ от 25.04.2022 № 25-04/22 получен истцом от ответчика по электронной почте kairosirk@mail.ru, которая в том числе указана в разделе 14 договора в качестве реквизитов заказчика.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 18002/12 указано, что получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное.

Доказательств, опровергающих выдачу данного приказа в материалы дела, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Учитывая, подтверждение полномочий ФИО3 на подписание актов принятия работ, суд первой инстанции правомерно признал акты №1-5 свидетельствующими о приемке заказчиком работ без замечаний на сумму 14 700 000 руб.

Суд первой инстанции правильно указал, что письмом №341 от 28.09.2022  заказчик признал факт выполнения подрядчиком работ по данному договору в полном объеме и принятии работ без замечаний 22.09.2022 года (т.1 , л. 131).

Кроме того 05.09.2022, 16.09.2022 между истцом и ответчиком подписаны ведомости устранения замечаний, которые были предъявлены подрядчику.

В указанных ведомостях содержится указание на отсутствие замечаний к выполненным работам, в том числе указано на замену повреждённых панелей, устранение неточностей в размерах элементов, устранение замечаний, связанных с отсутствием посадочных элементов вмятин, царапин на смонтированных конструкциях.

Доказательств опровергающих указанное, в апелляционной жалобе не представлено.

В дополнение к указанному, суд первой инстанции обоснованной указал, что ответчик указанные работы передал своему заказчику ПАО «Ростелеком» по актам, датированным 05.09.2023, а фактически подписанным сторонами 23.09.2022. без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Учитывая указанное, с учетом положений ст. 711, 720, 746, 753 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в данной части, поскольку суд первой инстанции обоснованной удовлетворил в данной части исковые требования истца.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договором не установлено начисление неустойки на суммы уплачиваемых авансовых платежей, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В пункте 9.2 договора сторонами достигнуто соглашение о том, что подрядчик вправе потребовать от заказчика выплаты неустойки в размере 0,1 % от просроченной к оплате, за каждый день просрочки, в случае нарушения заказчиком сроков осуществления расчета, предусмотренного п. 3.3.2 договора.

Как правильно указал суд первой инстанции, сроки расчетов стороны определили в п. 3.2 Договора, которым установлено, что оплата выполняемых работ производится в соответствии с приложением № 5 «График платежей».

Между тем, как определил суд первой инстанции по результатам исследования оригиналов договоров каждой из сторон, приложения № 5 к договору не составлялось,  график платежей является приложением № 4 к договору, в котором предусмотрен порядок оплаты работ, поставленный в зависимость от наступления определенных событий.

Сопоставив указанное, суд апелляционной инстанции считает обоснованным выводы суда о нарушении ответчиком сроков осуществления согласованной оплаты и о применении положений п. 9.2 Договора подряда.

Проверив непосредственно расчет сделанный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит его верным и мотивированным.

Учитывая, что ответчик не представил в суд оснований для применения положений  ч. 2 ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает, правомерным в данной части выводы суда об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 274 900 руб.

С учетом указанного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  ответчика.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Действительно материалами дела подтверждается, нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств определенных графиком оплаты работ предусмотренных приложением №4.

Возражая относительно взыскания неустойки по встречному иску, истец указывает, что им смещение сроков исполнения работ обусловлено несвоевременным перечислением заказчиком денежных средств предусмотренных приложением №4 к договору (встречных обязательств).

Статьей 328 ГК РФ определено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Статьей 719 ГК РФ определено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе истца, пунктом 5.1 договора предусмотрено, что срок выполнения обязательств по настоящему договору составляет 70 календарных дней.

С учетом заключения договора 22.04.2022 работы подлежали выполнению до 01.07.2022.

Фактически работы сданы 16.09.2022 (подписаны последние акты об устройстве огнезащиты).

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе истца, у него  не имелось возможности выполнять работы по договору в период с 15.06.2022 по 04.07.2022 и с 14.07.2022 по 25.07.2022, а значит, указанные периоды не должны включаться в 70-дневный срок выполнения работ.

Следовательно, работы подлежали выполнению не позднее 29.07.2022.

В тоже время, заказчик в указанный период перечислил подрядчику

04.05.2022 года 2 900 000 руб.

12.05.2022 года 2 100 000 руб.

01.07.2022 года 2 500 000 руб.

01.07.2022 года 1 320 000 руб. в сумме 8 820 000 руб.

Согласно  графику платежей, приложение №4 к договору, 5 880 000 руб. подлежали перечислению в течение 7-15 банковских дней после подписания акта выполненных работ заказчиком и генподрядчком, т.е. после 23.09.2023 года.

Из указанного следует, у истца не было оснований для проставления работ в порядке ст. 719 ГК РФ, о котором он принял решение 25.07.2022 года.

Более того, из договора подряда не следует, что подрядчик выполняет работы исключительно за счет авансовых платежей поступающих от заказчика, в связи с чем, обязательства заказчика по перечислению платы подрядчику нельзя признать встречным обязательством в смысле ст. 328 ГК РФ

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно не признал, что нарушение подрядчиком сроков исполнения контракта обусловлено действиями кредитора (заказчика).

С учетом указанного апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционных жалоб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «12» октября 2023 года по делу № А19-23485/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

 

Судьи                                                                                                           В.С. Ниникина

Е.А. Венедиктова