Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград  

«04» марта 2020г. Дело № А12-40631/2019  Резолютивная часть оглашена «27» февраля 2020г.  

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лазаренко С.В., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Никуличевым Е.В., рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «СКН-Групп» (400050, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору № 0811/17 от 28.11.2015г. в размере 244 401 рублей, неустойки в размере 465 960,38 рублей  

при участии в заседании представителей: 

от истца - ФИО2 – доверенность от 15.10.2019г.,  от ответчика – ФИО3 – доверенность от 29.01.2020г.,  УСТАНОВИЛ:  

Истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением  к ответчику о взыскании задолженности по договору поставки № 08-11/17 от 28.11.2015г.  в размере 244 401руб., неустойки в размере 465 960,38 руб. за период с 15.01.2019 по  15.10.2019г.  

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований  настаивал.  

Ответчик сумму основного долга не оспаривал, просил снизить размер неустойки  до двукратной ставки ЦБ РФ в порядке статьи 333 ГК РФ.  

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив фактические  обстоятельства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному  удовлетворению в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, в рамках договора поставки № 08-11/17 от  28.11.2015г. по УПД № 1 от 11.01.2019, № 2 от 24.01.2019г., № 4 от 01.02.2019г., № 5 от  07.02.2019г. истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 358 572руб. Указанные  универсальные передаточные документы подписаны как истцом, так и ответчиком без  каких-либо замечаний и возражений. Претензий по качеству поставленного товара  ответчиком заявлено не было.  

Согласно условиям заключенного договора (п. 3.1) оплата товара производится в  течение 3 (трех) календарных дней со дня отгрузки товара.  

Между тем, полученный товар ответчиком оплачивался с нарушением сроков  оплаты, на момент вынесения судебного акта товар не оплачен на сумму 244 471 руб.  (доказательств иного ответчиком не представлено).  

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.  

Согласно ст.506 ГК РФ По договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно п.516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если  соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются платежными поручениями.  

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, наличие указанной  задолженности не опроверг, возражений по существу иска не представил, от явки в  судебные заседания уклонился, доказательств исполнения обязательств по оплате  полученного товара не представил, ходатайство о фальсификации представленных в  материалы дела доказательств не заявил.  

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности.  

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять  доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право  заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по  всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением  доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

По смыслу приведенной нормы риск непредставления доказательств в  арбитражный суд несет сторона (в данном случае ответчик), не совершившая такое  процессуальное действие в ходе судебного разбирательства.  

Таким образом, оценив представленные истцом доказательства в порядке ст. 71  АПК РФ, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности за поставленный  товар в рамках договора поставки № 08-11/17 от 28.11.2015г. в размере 244 401руб.  являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Наряду с этим, истец просит взыскать с ответчика неустойку по п.4.1 договора в  размере 465 960,38 руб. за период с 15.01.2019 по 15.10.2019г.  

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.  

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание пени как способа защиты применяется  тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо  договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно расчету истца неустойка составила 465 960,38 руб.  

С представленным истцом расчетом неустойки суд согласен, период просрочки  истцом определен правильно.  

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в  соответствии со статьей 333 ГК РФ. Заявление о снижении неустойки мотивировано  завышенным размером относительно размера неисполненного обязательства.  

Часть 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей  взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между  

применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский  кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий  процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных  убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств  и другие.  

Суд пришел к выводу, что в данном случае сумма неустойки явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства.  

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а  не служить его обогащению.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела.  

Учитывая изложенные нормы права, а также правовую позицию судов высших  инстанций, при взыскании неустойки в заявленном истцом размере на стороне кредитора  возникает обогащение, не обусловленное существом и периодом неисполнения  обязательства, суд пришел к выводу о том, что сумма неустойки явно несоразмерна  последствиям допущенного нарушения, что влечет возможность снижения размера  неустойки.  

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, отсутствие  доказательств причинения истцу убытков неисполнением ответчиком обязательств в  установленный срок, в сумме, сопоставимой с заявленной к взысканию неустойки, суд  приходит к выводу о возможности удовлетворения заявления о снижении неустойки до  93 192,08руб. (0,1%).  

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 93 192,08  руб.  

Истцу при принятии искового заявления была предоставлена отсрочка в уплате  государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.  

В связи с удовлетворением исковых требований, государственная пошлина  подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета с учетом п.9  Постановления Пленума ВАС РФ № 6 от 20.03.97, в соответствии с которым снижение  неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не является основанием для возложения на истца  обязанности по оплате госпошлины в части отказа в иске.  

 Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «СКН-Групп» (400050, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) задолженность в размере 244 401руб и неустойку в сумме 93 192,08руб. В  остальной части требований отказать.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) государственную  пошлину в доход федерального бюджета в размере 17 208руб.  

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  

путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в  

установленные законом сроки. Судья С.В.Лазаренко