ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-1080/2018

г. Воронеж

19 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года

          Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2019 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                  Мокроусовой Л.М., судей                                                                               Маховой Е.В.,    

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии: 

от публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж»: ФИО3, представителя по доверенности 11-07/689 от 30.11.2018, паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стандарт Сити»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стандарт Сити» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2018 по делу № А14-1080/2018 (судья Лукавенко В.И.), 

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стандарт Сити» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки, 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Воронеж» (далее - истец, ПАО «ТНС энерго Воронеж») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стандарт Сити» (далее - ответчик, ООО «УК «Стандарт Сити») о взыскании задолженности за поставленную в период с 01.08.2017 по 31.10.2017 электрическую энергию в размере 941 779 руб. 75 коп., пени за период с 16.09.2017 по 19.03.2018 в размере 58 797 руб. 75 коп., с начислением пеней по день фактической оплаты суммы долга (с учетом принятых в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2018 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с указанным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО «УК «Стандарт Сити» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В уточнении апелляционной жалобы ООО «УК «Стандарт Сити» просил отменить решение в части взыскания 11 334 руб.

Представитель ОАО «УК «Стандарт Сити» в судебное заседание не явился.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ответчика  о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «ТНС энерго Воронеж» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части выплаты вознаграждения временного управляющего). При этом отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва ПАО «ТНС энерго Воронеж» на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО «ТНС энерго Воронеж» (ранее - ОАО «Воронежская энергосбытовая компания») (гарантирующий поставщик) и ООО «УК «Стандарт Сити» (покупатель) 25.03.2015 был заключен договор энергоснабжения №15023 (с протоколом разногласий), в соответствии с которым гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности), а также обязуется урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии исполнителю, а исполнитель обязуется своевременно оплачивать приобретенную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п.2.1. договора).

Гарантирующий поставщик поставляет электрическую энергию (мощность) покупателю в точки поставки, указанные в Приложении №2 к настоявшему договору (п.2.2. договора).

Согласно пп.79, 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения №442), расчетным периодом для осуществления расчетов потребителей (покупателей) с гарантирующими поставщиками является 1 месяц. Исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

В период с 01.08.2017 по 31.10.2017 истец поставил в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, электрическую энергию в количестве 336 979 кВтч на сумму 969 212 руб. 75 коп., что подтверждается актами приема-передачи электроэнергии от 31.08.2017, 30.09.2017, 31.10.2017, актами снятия показаний.

Ответчик оплату поставленной электрической энергии произвел частично, задолженность за спорный период составила 941 779 руб. 75 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался  следующим.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст.544 ГК РФ).

Согласно ст.157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

ООО «УК «Стандарт Сити» избрано в установленном жилищном законодательстве порядке в качестве управляющей организации в отношении спорных многоквартирных домов, приступило к управлению, заключив соответствующие договоры управления с собственниками помещений.

Из содержания пп.2, 9 ст.161, п.2 ст.162 ЖК РФ следует, что на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом возлагаются обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлению иной направленной на достижение целей управления деятельности.

Как следует из п.2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354), исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

ООО «УК «Стандарт Сити» соответствует статусу исполнителя коммунальных услуг, определенному п.2 Правил №354, действует в интересах жильцов спорных домов, в отношении которых является управляющей организацией, и несет обязанность перед истцом, как ресурсоснабжающей организацией, по своевременной оплате фактически полученного коммунального ресурса, в том числе и на общедомовые нужды.

В соответствии с положениями Правил №354 расчет размера платы за приобретенный у ресурсоснабжающей организации коммунальный ресурс (холодной воды, горячей воды, газа или электрической энергии) осуществляется исходя из показаний общедомовых приборов учета. В случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы производится по нормативам потребления.

В соответствии с пп.40, 44 Правил №354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления в составе платы за коммунальную услугу отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги на общедомовые нужды). Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения №2 к настоящим Правилам.

При этом распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения №2 к Правилам №354 между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения (абз.2 п.44 Правил №354).

Согласно п.21(1) Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» (далее - Правила №124), порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается по приведенным формулам.

Факт поставки истцом в период с 01.08.2017 по 31.10.2017 в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО «УК «Стандарт Сити», электрической энергии подтверждается представленными документами и ответчиком не оспаривается.

Количество потребленной электроэнергии на общедомовые нужды определено истцом с учетом данных общедомых приборов учета электрической энергии и индивидуального потребления жилыми и нежилыми помещениями (с которыми у истца заключены договоры энергоснабжения). В качестве оплаты истец учитывает оплату электрической энергии населением и оплату, поступающую от ответчика.

В расчете стоимости потребленной электроэнергии применены тарифы на электрическую энергию, утвержденные приказами УРТ Воронежской области.

Ответчик документально не оспорил общее количество поставленной ему в спорный период энергии, доказательств, того, что спорными объектами был потреблен иной объем электроэнергии на общедомовые нужды, не представил, возражений относительно применяемых истцом тарифов на спорные услуги не заявил, оплату электрической энергии в полном объеме не произвел.

Ответчик заявил возражения против требований истца, ссылаясь на п.6 Правил №354, в соответствии с которым поставка электрической энергии в нежилые помещения в многоквартирных домах осуществляется на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно собственниками нежилых помещений с ресурсоснабжающей организацией. Поскольку со стороны истца не представлены договоры на поставку ресурса в нежилые помещения, по мнению ООО «УК «Стандарт Сити», из общего объема электрической энергии, полученной управляющей компанией, следует исключить стоимость коммунального ресурса, поставленного собственникам нежилых помещений, рассчитанную в порядке, предусмотренном абз.5 п.6 Правил №354, в размере 373 259 руб. 78 коп.

Указанные  возражения были отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч.6.2 ст. 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу пп.13 и 54 Правил №354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей                             организацией посредством   заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Исходя из положений ч.6.2 ст.155 ЖК РФ, п.13 Правил №354, при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвуют данная управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 №1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее - Постановление №1498) в Правила №354 внесены изменения, которые предусматривают, что с 01.01.2017 поставка коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляется на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных собственником такого помещения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (абз.3 п.6 Правил №354).

При этом на управляющие организации возложена обязанность предоставить ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направить уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями и о последствиях отсутствия таких договоров (абз.4 п.6, абз.14 подп. «п» п.31 Правил №354).

Согласно абз.3 п.7 Правил №354, поставка соответствующего ресурса в нежилое помещение осуществляется на основании договора ресурсоснабжения, заключенного в письменной форме с ресурсоснабжающей организацией, который должен соответствовать положениям законодательства Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении.

Возражения ответчика, вопреки требованиям ст.65 АПК РФ, не были подтверждены документально. Так, ООО «УК «Стандарт Сити» не представило список нежилых помещений, поставка энергии в которые осуществляется через общедомовой прибор учета, доказательства уведомления собственников о необходимости урегулировать вопросы энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией и доказательства сообщения об этом истцу. Доказательства того, что собственники нежилых помещений в спорный период заключили самостоятельные договоры с истцом, в материалы дела не представлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, осуществления данных действий находится в пределах полномочий и возможностей ответчика, также, как и предоставление сведений от собственников об оплате электроэнергии или сведений о невозможности их получить.

В силу п.8 Правил №491, внешней границей сетей электроснабжения является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 №305-ЭС15-513, от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564, от 03 10.2016 №308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 № 308-ЭС16-7314, точка поставки коммунальных услуг в многоквартирный дом по общему правилу должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями. Иное возможно лишь при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома.

Поскольку в силу положений ст.161, чч.2 и 3 ст. 162 ЖК РФ на управляющую организацию, как исполнителя коммунальных услуг, возложена обязанность по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирного дома, отсутствие прямого договора собственника нежилых помещений с ресурсоснабжающей организацией в спорный период не освобождает управляющую компанию от обязанности оплатить в полном объеме поставленный в многоквартирные дома коммунальный ресурс, в том числе, и в части коммунального ресурса, поставленного в нежилые помещения.

До прекращения заключенного с управляющей компанией договора о предоставлении коммунальных услуг собственник нежилого помещения может вносить плату управляющей компании, поскольку Постановление №1498 не содержит правил относительно сроков заключения договоров между собственниками нежилых помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающими организациями в письменной форме, а также не устанавливает сроков передачи управляющими организациями сведений о собственниках нежилых помещений в ресурсоснабжающую организацию.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 941 779 руб. 75 коп. задолженности за поставленную в период с 01.08.2017 по 31.10.2017 электрическую энергию суд счел    подлежащим удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты электрической энергии истцом начислена пеня в размере 58 797 руб. 75 коп. за период с 16.09.2017 по 19.03.2018, с начислением пеней по день фактической оплаты суммы долга.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.65 постановления Пленума Верховного суда РФ №7 от «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Данная норма носит императивный характер и не предусматривает альтернативного способа расчета неустойки.

С 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, с Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России (Указание Банка России от 11.12.2015 №3894-У).

Согласно Обзору судебной практики №3, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

По Информации Банка России ставка рефинансирования с 26.03.2018 установлена в размере 7,25%.

Представленный истцом расчет неустойки соответствует требованиям действующего законодательства, ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен (ст.ст.9, 65 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы относительно нерассмотрения судом первой инстанции ходатайства ООО «УК «Стандарт Сити» об истребовании у муниципального унитарного предприятия городского округа г.Воронеж «Воронежская горэлектросеть» (далее - МУП «ВГЭС») актов разграничения границ эксплуатационной ответственности по нежилым помещениям не соответствует материалам дела и не может быть признан состоятельным. Ходатайство было  рассмотрено и отклонено судом на основании ч.4 ст.66 АПК РФ, в соответствии с которым,  арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. То обстоятельство, что ответчик направил соответствующий запрос в МУП «ВГЭС», но не получил на него ответ, не свидетельствует о невозможности самостоятельно получить истребуемые документы. Данных о том, что ответчику отказано в предоставлении документов, последним не представлено.

Кроме того, как правомерно отметил суд первой инстанции, сведениями о схеме технологического присоединения нежилых помещений ООО «УК «Стандарт Сити» должно было  располагать при заключении договора управления,  поскольку внесение данных сведений предусмотрено Приложением №3 типового договора управления, который ответчик как управляющая организация заключает с собственниками помещений в многоквартирных жилых домах, находящихся в его управлении.

Также, при заключении договора энергоснабжения, в частности, при определении точки поставки, границ эксплуатационной ответственности и договорного объема потребляемой энергии, ответчик принимает на себя обязанность по оплате всего поступающего в точку поставки объема, учитываемого согласованным прибором учета.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе относительно не исследования расчета исковых требований не обоснованы и не находят подтверждения в материалах дела. Вопреки доводам апелляционной жалобы, на ответчика не возлагалась обязанность проверки правильности расчета, тогда как из материалов дела следует, что  им не была исполнена обязанность обосновать свои возражения.

Так, то обстоятельство, что энергопотребления в нежилых  помещениях в д.№8 по ул.Димитрова исключено из общего объема поставленной энергии, подтверждается пообъектными расчетами, представленными истцом. 

Контррасчёт задолженности, представленный заявителем апелляционной жалобы, не может быть принят во внимание, так как отсутствуют основания считать потребление в нежилых помещениях  бездоговорным. Приобщенные к материалам дела договор аренды и договор о предоставлении услуг по техническом обслуживанию общего имущества многоквартирного дома с АНО ДО «Интерлингва» подтверждают обязанность арендатора возмещать управляющей организации расходы на общедомовые нужды, в том числе, оплату энергии (п.2.2 договора №8 от 28.08.2017). 

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм  процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах   решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2018 по делу № А14-1080/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стандарт Сити» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Л.М. Мокроусова 

 

Судьи                                                                          Е.В. Маховая

 

ФИО1