2343/2018-26214(1) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-33103/2017

город Ростов-на-Дону

28 марта 2018 года

15АП-3918/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2018 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Глазуновой И.Н., судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «МСК Инвестстрой-В» на решение Арбитражного суда Ростовской области 

от 25.01.2018 по делу № А53-33103/2017 (судья Чернышева И.В.)  по иску общества с ограниченной ответственностью «ГефестметаллЮг»  

к обществу с ограниченной ответственностью «МСК Групп»  при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «МСК  

Инвестстрой-В» о взыскании задолженности, пени, при участии: от истца: ФИО2 (доверенность от 27.11.2017), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГефестметаллЮг» (далее –  истец, ООО «ГефестметаллЮг») обратилось в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «МСК ГРУПП» (далее – ответчик,  ООО «МСК ГРУПП») о взыскании задолженности в размере 2 733 062,80 руб.,  неустойки за период с 05.04.2016 по 18.10.2017 в размере 3 939 173,70 руб.  (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в  порядке ст. 49 АПК РФ).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «МСК Инвестстрой-В» (далее – третье лицо, ООО «МСК  Инвестстрой-В»).  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2018 исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо обжаловало его в  порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, и просило решение суда в части взыскания неустойки  отменить.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал  оценку ходатайству третьего лица о снижении неустойки в порядке статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Истец ссылается на то,  что апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «МСК  Инвестстрой-В» подана за пределами сроков на обжалование решения суда.  

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение  месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого  решения, если иной срок не установлен кодексом.  

Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном  объеме (статья 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Из материалов дела следует, что обжалуемый ответчиком судебный акт в  полном объеме изготовлен 25.01.2018, следовательно, установленный законом срок  на подачу апелляционной жалобы истек 26.02.2018 (понедельник).  

Апелляционная жалоба направлена заявителем в арбитражный суд первой  инстанции посредством почтовой связи 26.02.2018, что подтверждается штампом  ФГУП «Почта России» на лицевой части конверта с почтовым идентификатором   № 39400944287178, а также сведениями, размещенными в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте ФГУП «Почта  России» (http://pochta.ru).  

Таким образом, апелляционная жалоба подана в установленный законом  срок на обжалование решения суда первой инстанции, в связи с чем  рассматривается по существу.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой  части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки  законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения  только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель истца доводам апелляционной жалобы  возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей  ответчика, третьего лица.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой  инстанции, между ООО «БЕРГЕР» (поставщик) и ООО «МСК Инвестстрой-В»  (покупатель) был заключен договор поставки № 22/03/2016 от 22.03.2016.  

Стоимость поставленной по договору продукции была согласована  сторонами в товарных накладных ТОРГ-12.  

Во исполнение условий договора обществом «БЕРГЕР» была осуществлена  поставка товара ООО «МСК Инвестстрой-В» в полном объеме, что подтверждается  представленными товарно-транспортными накладными, товарными накладными  ТОРГ-12 и счетами фактурами: № 62 от 01.04.2016 на сумму 665 366 руб., № 63 от  01.04.2016 -631 020 руб., № 64 от 01.04.2016 - 312 336 руб., № 65 от 02.04.2016 - 238  795 руб., № 66 от 04.04.2016 - 195 540 руб., № 67 от 05.04.2016 - 157 417,25 руб.,   № 68 от 05.04.2016 - 98 790 руб., № 69 от 06.04.2016 - 78 378,55 руб., № 70 от  06.04.2016 - 194 360 руб., № 71 от 07.04.2016 - 194 700 руб., № 72 от 30.04.2016 - 784  520 руб., № 73 от 10.05.2016 - 1 181 840 руб., на общую сумму 4 733 062,80 руб.  

Факт поставки ни ответчиком, ни третьим лицом не оспорен. 

Одновременно с договором поставки, был заключен и договор  поручительства между ООО «БЕРГЕР» и ООО «МСК ГРУПП», выступившего  поручителем.  

Пунктом 1.1. названного договора поручитель - ответчик по настоящему  делу принял на себя обязательства отвечать перед поставщиком за неисполнение  обязательств покупателем - ООО «МСК Инвестстрой-В», в том числе за нарушение  сроков оплаты поставленной продукции полностью или частично.  

В пункте 2.1 стороны согласовали солидарную ответственность.  

27.09.2016 между истцом «ГефестметаллЮг» и ООО «БЕРГЕР» был  заключен договор об уступке права требования № 1, по которому ООО «БЕРГЕР»  передал (уступил) истцу право требования о взыскании с ООО «МСК Инвестстрой- В» задолженности в размере 4 733 062,80 руб. по договору поставки № 22/03/2016  от 22.03.2016, а также право требования и к ООО «МСК ГРУПП» .  

Ответчик по делу и третье лицо были уведомлены о переуступке права  требования 06.10.2016.  

30.12.2016 ответчиком по платежному поручению № 2028 была произведена  частичная оплата задолженности в размере 2 000 000 руб.  

12.09.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с  требованием оплатить задолженность. Поскольку ответчик оплату не произвел,  ООО «ГефестметаллЮг» обратилось в арбитражный суд с иском.  

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания  задолженности в размере 2 733 062,80 руб., суд первой инстанции правильно  квалифицировал спорные правоотношения и на основании положений статей 322,  323, 363, 382 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации определил  размер задолженности.  

Доводов относительно неправильного определения судом размера основной  задолженности в апелляционной жалобе не заявлено.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с  05.04.2016 по 18.10.2017 в размере 3 939 173,70 руб. (с учетом уточнений  первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из  способов защиты гражданских прав, является взыскание неустойки.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться, в том числе, неустойкой.  

Положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в  случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 4.4 договора поручительства № 22/03/2016 от 22.03.2016  (л.д. 24-27) стороны согласовали условие, что при несоблюдении предусмотренных  настоящим договором сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику  неустойку в размере 0,2% от не перечисленной в срок суммы за каждый день  просрочки.  

Проверяя расчет истца, суд первой инстанции верно установил, что данный  расчет выполнен методически и арифметически верно, в связи с чем требования  истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 05.04.2016 по 18.10.2017 в  размере 3 939 173,70 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал  оценку ходатайству третьего лица о снижении неустойки в порядке статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, при рассмотрении спора  в суде первой инстанции третьим лицом в отзыве на иск (л.д. 89-90) указано на то,  что неустойка в размере 3 939 173,70 руб. явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Вместе с тем данное обстоятельство не является основанием для отмены  или изменения решения суда в силу следующего.  

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе ее уменьшить.  

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном  порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Снижение судом неустойки допускается только по обоснованному  заявлению должника, сделанному при рассмотрении судом дела по правилам суда  первой инстанции (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств»). Третье лицо, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки,  не было наделено полномочиями на представление интересов юридического лица  (общества) без доверенности.  

Кроме того, третьим лицом не представлено доказательств явной  несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Согласованная сторонами в пункте 4.4 договора № 22/03/2016 от 22.03.2016  процентная ставка в размере 0,2% является обычно применяемой в  предпринимательских отношениях, и не является чрезмерной.  

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает  апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции  правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по  делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для  рассмотрения дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной  пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя  жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2018 по делу   № А53-33103/2017 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МСК  Инвестстрой-В» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального  бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух  месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий И.Н. Глазунова 

Судьи Р.Р. Илюшин  

Н.Н. Мисник