Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5005/2017

19 сентября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 19 сентября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.,

судей  Балинской И.И., Сапрыкиной Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от Дальневосточного мостостроительного акционерного общества (акционерного общества «Дальмостострой»): ФИО2, представителя по доверенности от 24.01.2017 № 11/10 (сроком по 31.12.2017);

от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе  Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края: представитель не явился;

от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного  учреждения) в городе  Южно-Сахалинске Сахалинской области: представитель не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Хабаровскому краю: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Дальневосточного мостостроительного акционерного общества  (АО «Дальмостострой» в лице конкурсного управляющего Большим И. Н.

на решение от  14.07.2017

по делу № А73-6491/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Маскаевой А.Ю.

по заявлению Дальневосточного мостостроительного акционерного общества (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе  Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) (далее – УПФ в городе Хабаровске)

о признании незаконными действий УПФ в городе  Хабаровске  по получению с АО «Дальмостострой» недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в сумме 3791065,94 руб., в том числе путем выставления на расчетный счет АО «Дальмостострой» № 40702810870000105247 в ПАО «Сбербанк России» инкассовых поручений № 1 от 10.11.2016 на сумму 9850023,61руб., № 3 от 10.11.2016 на сумму 478407,88 руб., № 83 от 16.05.2016 на сумму 4112720,65 руб., № 84 от 16.05.2016 на сумму 377299,48 руб., № 90 от 16.05.2016 на сумму 2100,57руб. 

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе  Южно-Сахалинске Сахалинской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) (далее – УПФ в городе Южно-Сахалинске)

о признании недействительным решения о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках от 15.09.2016 № 074S02160010104;

о взыскании с УПФ  в городе  Хабаровске  в пользу АО «Дальмостострой» 3791065,94 руб.;

о запрете УПФ в городе  Хабаровске и  УПФ в городе  Южно-Сахалинске  совершать действия, направленные на получение задолженности АО «Дальмостострой» с нарушением требований законодательства Российской Федерации

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Хабаровскому краю (далее – Межрайонная ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю)

УСТАНОВИЛ:

Дальневосточное мостостроительное акционерное общество (далее – заявитель; общество; АО «Дальмостострой») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края  с заявлением: к УПФ в городе  Хабаровске  о признании незаконными действий Управления  по получению с АО «Дальмостострой» недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в сумме         3791065,94 руб., в том числе путем выставления на расчетный счет АО «Дальмостострой» № 40702810870000105247 в ПАО «Сбербанк России» инкассовых поручений № 1 от 10.11.2016 на сумму 9850023,61руб., № 3 от 10.11.2016 на сумму 478407,88 руб., № 83 от 16.05.2016 на сумму 4112720,65 руб., № 84 от 16.05.2016 на сумму 377299,48 руб., № 90 от 16.05.2016 на сумму 2100,57 руб.; к УПФ в городе Южно-Сахалинске о признании недействительным решения Управления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках от 15.09.2016 074S02160010104; о взыскании с УПФ  в городе  Хабаровске в пользу АО «Дальмостострой» 3791065,94 руб.; о запрете УПФ в городе  Хабаровске и  УПФ в городе  Южно-Сахалинске совершать действия, направленные на получение задолженности АО «Дальмостострой» с нарушением требований законодательства Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС России  № 6 по Хабаровскому краю.

Решением суда от 14.07.2017: заявление общества  в части требований о взыскании с УПФ в городе  Хабаровске в пользу АО «Дальмостострой»  3791065,94 руб. оставлено без рассмотрения; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано; с заявителя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9000 руб.; отменена обеспечительная мера, принятая определением суда  от 18.05.2017 по настоящему делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Дальневосточное мостостроительное акционерное общество  (АО «Дальмостострой» в лице конкурсного управляющего Большим И. Н. обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы, ссылаясь на положения статьи 270, пункт 2 части 4 статьи 288, статью 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункт 19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016,  указывает на то, что: при вынесении решения судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно: данный спор рассмотрен в отсутствие УПФ в городе  Хабаровске, УПФ в городе  Южно-Сахалинске; судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не привлечено ПАО «Сбербанк России» (заявителю отказано в удовлетворении ходатайства об этом); судом не дана оценка и не учтено то обстоятельство, что действия Управления  по выставлению в Банк инкассовых поручений привели к нарушению Банком календарной очередности и незаконному перечислению в Пенсионный фонд  3791065,94 руб.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции обеспечена явка представителя АО «Дальмостострой».

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимали.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает  апелляционную жалобу  в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель общества поддерживает доводы апелляционной жалобы в полном объеме,  просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заслушав явившегося представителя заявителя, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.02.2015 возбуждено дело № А73-779/2015 о несостоятельности (банкротстве) АО «Дальмостострой», решением от 16.01.2017 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В отношении заявителя УПФ в городе  Хабаровске  25.04.2016 приняты решения о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках                  № 037S02160013422 в сумме 8229998,57 руб., № 037S02160013409 в сумме 4112720,65 руб., и в целях фактического взыскания страховых взносов и пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах страхователя, УПФ в городе  Хабаровске  на единый счет общества выставлены инкассовые поручения № 1 от 10.11.2016 на сумму 9850023,61руб., № 3 от 10.11.2016 на сумму 478407,88 руб., № 83 от 16.05.2016 на сумму 4112720,65 руб., № 84 от 16.05.2016 на сумму 377299,48 руб., № 90 от 16.05.2016 на сумму 2100,57руб., которые направлены в ПАО «Сбербанк» на исполнение.

ПАО «Сбербанк» 05.05.2017, 10.05.2017, 16.05.2017, 17.05.2017, 18.05.2017 произвело списание денежных средств с расчетного счета общества на общую сумму 3791065,94 руб. по инкассовому поручению от 16.05.2016                № 83, что подтверждается выписками операций по лицевому счету заявителя на соответствующие даты.

УПФ в городе  Южно-Сахалинске Сахалинской области в отношении Сахалинского мостостроительного отряда филиала АО «Дальмостострой» выставлено требование от 01.08.2016 № 074S01160033398 об уплате недоимки по страховым взносам и пени на общую сумму 13748735,78 руб. – основание- справка № 074С02160018335 от 01.08.2016 и Расчет по форме РСВ-1 ПФР за 1 квартал 2016 года.

В связи с неисполнением требования в срок для добровольной уплаты, УПФ в городе  Южно-Сахалинске вынесено решение от 15.09.2016                              № 074S02160010104 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика взносов в банках.

Полагая, что УПФ в городе  Хабаровске  нарушена очередность списания платежей, а решение УПФ в городе  Южно-Сахалинске  незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон № 212-ФЗ), действовавшего в рассматриваемый  период, АО «Дальмостострой» является страхователем как организация, производящая выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Частью 1 статьи 18 Федерального закона № 212-ФЗ установлена обязанность плательщиков страховых взносов своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны: правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы; представлять в установленном порядке в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам; представлять в органы контроля за уплатой страховых взносов и их должностным лицам в порядке и случаях, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, документы, подтверждающие правильность исчисления и полноту уплаты (перечисления) страховых взносов.

В соответствии с частью 1 статьи 3,  частями 1, 2 статьи 10  Федерального закона № 212-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования;  расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год; отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год.

Плательщики страховых взносов ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, представляют в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в фонды обязательного медицинского страхования; форма расчета и порядок ее заполнения утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования (пункт 1 части 9 статьи 15 Федерального закона № 212-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, в связи с неисполнением АО «Дальмостострой» требований УПФ в городе  Хабаровске  от 21.03.2016 №№ 037S01160021266, 037S01160021299 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов на общую сумму 8567965,61 руб. за 4 квартал 2015 года, Управлением  вынесены решения № 037S02160013422, 037S02160013409 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках; на основании данных решений Управлением   выставлены следующие инкассовые поручения № 1 от 10.11.2016 на сумму 9850023,61руб., № 3 от 10.11.2016 на сумму 478407,88 руб., № 83 от 16.05.2016 на сумму 4112720,65 руб., № 84 от 16.05.2016 на сумму 377299,48 руб., № 90 от 16.05.2016 на сумму 2100,57руб.

В силу положений абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ) все требования кредиторов об уплате обязательных платежей, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Федерального закона № 127-ФЗ, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона № 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. 

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов; кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Из приведенных норм Федерального закона № 127-ФЗ следует, что кредиторы, в том числе Пенсионный фонд вправе осуществить взыскание недоимки в счет погашения обязательных платежей, требования в отношении которых являются текущими.

Под обязательными платежами в силу абзаца 5 статьи 2 Федерального закона № 127-ФЗ понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 и пункте 4 Постановления от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам; требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правоотношения в деле о банкротстве» установлено, что датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Поскольку, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.02.2015 принято к производству заявление АО «Дальмостострой» о признании его несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу, то задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 4 квартал 2015 года (октябрь, ноябрь, декабрь), списанная по спорным инкассовым поручениям относится к текущим платежам, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, обязанность по их уплате возникла у общества по окончании отчетного периода – после принятия заявления о признании должника банкротом (04.02.2015).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона № 127-ФЗ, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона                     № 127-ФЗ, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона № 127-ФЗ, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств наличия оснований, указанных в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона                  № 127-ФЗ, АО «Дальмостострой» в материалы дела не представлено.

Нарушения УПФ  в городе  Хабаровске  процедуры выставления инкассовых поручений судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что  заявление общества о признании недействительными действий УПФ в городе  Хабаровске  по получению с АО «Дальмостострой» недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов путем выставления инкассовых поручений,  судом первой инстанции обоснованно не удовлетворено.

В части заявления  о признании недействительным решения УПФ  в городе  Южно-Сахалинске Сахалинской области судом установлено следующее.

Требование от 01.08.2016 № 074S01160033398 согласно списку заказных почтовых отправлений направлено обществу и временному управляющему 05.08.2016, решение от 15.09.2016 № 074S01160033398 направлено 21.09.2016.

Факт получения требования, решения УПФ в городе  Южно-Сахалинске  в 2016 году АО «Дальмостострой» не оспаривается.

С заявлением в суд общество обратилось 16 мая 2017 года, то есть с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

 Частью 2 статьи 117 АПК РФ также предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Между тем, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд в материалы дела от АО «Дальмостострой» не поступало, в устной форме не заявлялось, в судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя, на вопрос суда о причинах пропуска срока на обращение в суд, пояснений не дал.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.04.2006 № 16228/05, пропуск срока подачи заявления в порядке главы 24 АПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку арбитражным судом установлен пропуск заявителем срока на обращение в суд, отсутствие ходатайства о его восстановлении с обоснованием уважительности причин такого пропуска, то судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что оснований для удовлетворения требований заявителя в части признания недействительным решения Управления  от 15.06.2016    № 074S02160010104 не имеется.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, в связи с отказом в удовлетворении требований заявителя, оснований для применения правовосстановительной меры в виде запрета УПФ в городе  Хабаровске  и УПФ в городе  Южно-Сахалинске  совершать действия, направленные на получение задолженности АО «Дальмостострой» с нарушением требований законодательства Российской Федерации оснований,  не имеется.

Также обоснованно суд первой инстанции оставил без рассмотрения заявление  общества в части взыскания с УПФ в городе  Хабаровске  3791065,94 руб. ввиду следующего.

Положения статьи 61.3 и пункта 4 статьи 61.4 Федерального закона                 № 127-ФЗ,  в редакции Федерального закона № 222-ФЗ не исключают возможность предъявления должником, внешним или конкурсным управляющим требований, направленных на возврат должнику излишне взысканных (уплаченных) обязательных платежей, и  такие требования рассматриваются вне рамок дела о банкротстве.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 03.07.2016                    № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» (далее – Федеральный закон № 250-ФЗ) контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, осуществляется соответствующими органами пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 21  Федерального закона № 250-ФЗ решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, принимаются соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления (заявления, предоставленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) страхователем о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов, пеней и штрафов.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заявитель может обратиться в суд только в случае нарушения его права на своевременный возврат излишне взысканных сумм страховых взносов, пеней и штрафов, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной статьи 21 Федерального закона № 250-ФЗ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения заинтересованным лицом возложенных на него законом обязанностей.

В рассматриваемом случае заявитель с соответствующим заявлением о возврате взысканных сумм - 3791065,94 руб. в УПФ в городе  Хабаровске  не обращался.

На основании изложенного, ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора требование АО «Дальмостострой» в части взыскания с УПФ в городе Хабаровске  3791065,94 руб., обоснованно оставлено судом первой инстанции   без рассмотрения.

Довод жалобы общества  о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие представителей УПФ в городе  Хабаровске  и УПФ в городе  Южно-Сахалинске, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, ввиду отсутствия установленных нарушений норм процессуального права, поскольку: нет оснований сомневаться в надлежащем извещении судом указанных выше лиц о времени и месте рассмотрения настоящего дела в предварительном судебном заседании и судебном заседании; явка представителей этих лиц в судебное заседание не была признана судом первой инстанции обязательной; указанные УПФ выполнили предусмотренную статьей 131 АПК РФ обязанность на представлению в материалы дела отзывов (л. д. 49 том 3).

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Сбербанк России» подлежат отклонению в связи со следующим.

На основании части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.

С учетом предмета и основания настоящего заявления, принятое по делу решение непосредственно не затрагивает прав и законных интересов указанного лица, а  само ПАО «Сбербанк России» с заявлением о вступлении в дело не обращалось.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Принимая во внимание вышеизложенное, основания для отмены обжалуемого  судебного акта у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Поскольку заявителю жалобы при ее подаче  предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, с общества на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  14 июля 2017 года по делу № А73-6491/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Дальневосточного мостостроительного акционерного общества  (АО «Дальмостострой»)  в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. 

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

И.И. Балинская

Е.И. Сапрыкина