ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-287/2016

г. Вологда

24 мая 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и                   Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК-Виктория» на определение Арбитражного суда Псковской области от 21 февраля 2018 года по делу                                    № А52-287/2016 (судья Шубина О.Л.), 

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Псковской области от 18.01.2017 акционерное общество «Дорожно-эксплуатационное управление № 3» (место нахождения: 182170, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в издании «Коммерсантъ» от 21.01.2017 №11.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «ТК-Виктория» (место нахождения: 119415, Москва, пр. Вернадского, д. 39, пом. 1, ком. 26;          ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Компания) обратилось с жалобой на действия конкурсного управляющего должника ФИО2, выразившиеся в неисполнении обязанности, предусмотренной пунктом 2  статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пунктов 1, 4, 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299.

Определением суда от 18.07.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда               от 05.10.2017, в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа                 от 10.01.2018 определение суда от 18.07.2017 и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с Компании судебных расходов, понесенных в рамках обособленного спора по делу о несостоятельности (банкротстве), в размере 12 306 руб., из них 5000 руб. вознаграждения представителю,                         7306 руб. расходов, связанных с проездом представителя конкурсного управляющего к месту рассмотрения спора.

Определением суда от 21.02.2018 требования ФИО2 удовлетворены частично. С Компании в пользу ФИО2 взыскано  12006 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Компания с данным определением не согласилась, ссылаясь на  нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просила его отменить. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с необходимостью обеспечения участия в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы Компании между ФИО2 (заказчиком) и ФИО3 (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг                    от 01.09.2017, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручил исполнителю, а исполнитель обязался осуществить представительство и защиту интересов заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Псковской области дела № А52-287/2016 о банкротстве Общества, обособленных споров по жалобам на действия (бездействия) ФИО2 в любой форме как конкурсного управляющего должника по требованиям конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и иных лиц, обращающихся с жалобами действия (бездействия) заказчика в любой форме как конкурсного управляющего, а также обеспечить подготовку необходимых процессуальных документов.

Пунктом 1.1 договора от 01.09.2017 предусмотрена обязанность    ФИО3 принимать участие при рассмотрении споров заказчика, в том числе в суде апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 5000 руб. за один день обеспечения участия в судебном заседании. Согласно пункту 3.4 договора заказчик возмещает исполнителю документально подтвержденные расходы на проезд и проживание и иные согласованные с заказчиком расходы, связанные с оказанием услуг.

Исполнитель подготовил отзыв на апелляционную жалобу                                 от 01.10.2017, и 03.10.2017 принял участие в заседании суда апелляционной инстанции по названному обособленному спору.

Оказанные исполнителем услуги приняты заказчиком без возражений по их качеству, что следует из подписанного сторонами акта от 06.10.2017 № 1. Общая сумма вознаграждения ФИО3 составила 5000 рублей, о чем указано в акте.

Помимо вознаграждения в размере 5000 руб., заказчиком возмещены расходы представителя, связанные с его проездом к месту рассмотрения спора в размере 7306 руб., а именно 3631 руб. – железнодорожный электронный билет Москва-Вологда № 76877183059741 от 02.10.2017, 3375 руб. - железнодорожный электронный билет Вологда-Москва № 76927183059774     от 04.10.2017, 300 руб. – страхование на время поездки, что подтверждается страховыми полисами № 1000002062399, 1000002062400.

Вознаграждение по договору на оказание юридических услуг в сумме 5000 руб., а также расходы, связанные с проездом к месту рассмотрения спора в общем размере 7306 руб., выплачены исполнителю, что подтверждается его распиской о получении денежных средств от 06.10.2017.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с Компании фактически понесенных арбитражным управляющим    ФИО2 судебных расходов в сумме 12 006 руб. (за исключением расходов по страхованию)

Апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с определением суда от 21.02.2018 в силу следующего.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, в пункте 18 Постановления № 35 сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой подлежат возмещению не все судебные расходы по делу о банкротстве, а только те из них, которые понесены лицом, в пользу которого был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, в котором это лицо является непосредственным участником спора.

Как уже указывалось ранее, определением суда от 18.07.2017 (резолютивная часть объявлена 11.07.2017), оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда               от 05.10.2017 (резолютивная часть от 03.10.2017) и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.01.2018 (резолютивная часть от 09.01.2018) рассмотрена жалоба Компании о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, которое относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14 и 15 Постановления № 35.

На основании приведенных норм права суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что затраты арбитражного управляющего ФИО2 при рассмотрении в рамках дела о банкротстве должника заявления Компании являются судебными издержками, и вопрос об их взыскании подлежит разрешению в соответствии с требованиями статей 106, 110 АПК РФ.

В силу положений статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17    (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Проанализировав представленные арбитражным управляющим ФИО2 доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание степень сложности дела, степень необходимости участия ее представителя в судебных заседаниях, объем подготовленных и представленных суду доказательств, а также с учетом необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Компании судебных расходов по оплате услуг представителя арбитражного управляющего в разумных пределах – в сумме  12 006 руб.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Псковской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 21 февраля              2018 года по делу № А52-287/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК-Виктория» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова