/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-26529/2016

22 марта 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 марта 2018 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Качукова С.Б.,

судей Бурковой О.Н., Васиной Т.П.

при участии в заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «КВАРЦ Групп» Усова Д.А. (доверенность от 06.02.2018 № 9/2018) и представителей акционерного общества «Норильско-Таймырская энергетическая компания» Омельченко И.А. и Беловой С.Г. (доверенности от 01.01.2018 № НТЭК-32/193 и № НТЭК-32/187 соответственно),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «КВАРЦ Групп» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2017 года по делу № А33-26529/2016 Арбитражного суда Красноярского края (апелляционный суд: судьи Хабибулина Ю.В., Петровская О.В., Споткай Л.Е.),

установил:

акционерное общество «Норильско-Таймырская энергетическая компания» (ИНН 2457058356, ОГРН 1052457013476, место нахождения: г. Норильск, далее также – АО «НТЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «КВАРЦ Групп» (ИНН 7728549952, ОГРН 1057747186342, место нахождения: г. Москва, далее также – ООО «КВАРЦ Групп», ответчик) о взыскании 3 811 807 рублей 90 копеек пени за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 28.04.2016 № НТЭК-32-430/16.

В ходе рассмотрения дела ООО «КВАРЦ Групп» предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с АО «НТЭК» 4 293 908 рублей 69 копеек задолженности по оплате выполненных работ по актам о приемке выполненных работ от 31.10.2016 № 020533, от 31.10.2016 № 020535, от 30.11.2016 № 021259, от 31.12.2016 № 021472,                  от 31.12.2016 № 02171 и 129 375 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 сентября 2017 года в удовлетворении первоначального иска АО «НТЭК» отказано, встречный иск ООО «КВАРЦ Групп» удовлетворен частично: с АО «НТЭК» в пользу ООО «КВАРЦ Групп» взыскано 4 049 472 рубля 49 копеек основного долга, 102 024 рубля 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2017 года решение суда первой инстанции отменено, первоначальный иск АО «НТЭК» удовлетворен в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 451 223 рубля 86 копеек, встречный иск ООО «КВАРЦ Групп» удовлетворен в части взыскания с истца                 2 415 025 рублей основного долга, 42 802 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. По результатам произведенного зачета с АО «НТЭК» в пользу ООО «КВАРЦ Групп» взыскано 1 984 574 рубля 95 копеек.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО «КВАРЦ Групп» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы ответчик сослался на несоответствие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам выводов апелляционного суда о согласовании сторонами предмета договора подряда и изменении его условий в части объема, содержания и стоимости подлежащих выполнению работ в порядке, соответствующем действующему законодательству. Ответчик также указал на то, что взыскание с него неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере, определенном апелляционным судом, приведет к обогащению истца (заказчика), в связи с чем, по его мнению, судом нарушены положения статей 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсационном характере данной меры имущественной ответственности.

В судебном заседании представитель ООО «КВАРЦ Групп» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители АО «НТЭК» в представленном отзыве и в устных пояснениях указали на несостоятельность доводов ответчика, в связи с чем просили оставить обжалуемое постановление без изменения.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не нашел оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, АО «НТЭК» (заказчик) и ООО «КВАРЦ Групп» (подрядчик) заключен договор подряда от 28.04.2016 № НТЭК-32-430/16, согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика в соответствии с приложением № 1 к договору, технической, проектной и сметной документацией ремонт и подготовку к техническому освидетельствованию электрооборудования ТЭЦ-3 заказчика и сдать последнему их результат, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями этого договора. Укрупненный перечень, цена и сроки выполнения работ, наименование подлежащего ремонту оборудования стороны определили в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью договора. Детальный перечень, содержание и виды работ были определены локальными сметами, номера которых указаны в столбце 3 приложения № 1 к договору, а также технической и проектной документацией, календарно-сетевым графиком производства работ, согласованными сторонами (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.3 договора стороны согласовали общий срок выполнения работ: с 01 марта 2016 года по 31 декабря 2016 года. В приложении № 1 к договору и календарно-сетевом графике производства работ (приложение № 8 к договору) стороны установили промежуточные сроки выполнения работ.

Согласно пункту 1.4 договора предусмотренные им работы считаются выполненными в полном объеме, а результат работ принятым после подписания сторонами акта о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (форма № ОС-3).

На основании пункта 2.3.1 договора заказчик обязался передать подрядчику по акту приема-передачи необходимую для выполнения работ проектную, сметную и техническую документацию. В случае внесения заказчиком изменений в переданную проектную, сметную или техническую документацию заказчик обязался не позднее, чем за 15 календарных дней до дня начала производства работ по измененной документации, передать подрядчику уточненную документацию. Стороны согласовали, что в случае необходимости они подписывают дополнительные соглашения об изменении сроков или цены работ.

Пунктом 3.1 договора установлено, что цена работ определяется сметной документацией в соответствии с приложением № 1 к договору и составляет                     7 505 199 рублей 55 копеек с учетом налога на добавленную стоимость.

Проанализировав условия договора от 28.04.2016 № НТЭК-32-430/16 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также во взаимной совокупности с положениями статей 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд правильно установил, что указанный договор по своей правовой природе является договором подряда и был заключен в установленном законом порядке, поскольку, подписав договор и приложение № 1 к нему, содержащее указание на номера смет и виды работ, стороны согласовали наименование, объемы и виды работ, содержащиеся в указанных сметах, а также начальный и конечный сроки выполнения работ. Кроме того, апелляционный суд обоснованно учел, что на этапе исполнения договора разногласий относительно видов и объема работ у сторон не возникло, так как акты о приемке выполненных работ подписаны ими в двухстороннем порядке без замечаний.

Возможность внесения изменений в содержание сметной документации предусмотрена вышеуказанным пунктом 2.3.1 договора, что и было сделано заказчиком путем утверждения смет от 15.07.2016 № 3166, от 15.07.2016 № 3165, от 15.07.2016                       № 3157, от 24.08.2016 № 3158, от 19.10.2016 № 3119, от 04.10.2016 № 3125, от 23.08.2016 № 3167 и передачи их подрядчику.

При указанных обстоятельствах с учетом пункта 3.1 договора от 28.04.2016 № НТЭК-32-430/16 апелляционный суд пришел к обоснованным выводам о том, что увеличение стоимости работ посредством внесения соответствующих изменений в сметную документацию соответствует условиям договора подряда и положениям статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая исковые требования АО «НТЭК» о взыскании с ООО «КВАРЦ Групп» пени за нарушение им начальных и конечного сроков выполнения работ, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 329, 330, 708, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил нарушение ООО «КВАРЦ Групп» согласованных сторонами сроков выполнения работ, в связи с чем выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания с него начисленных сумм пени являются законными и обоснованными.

При этом суд рассмотрел доводы ответчика о несоразмерности суммы предъявленной ко взысканию пени последствиям нарушения им своих обязательств и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил ее размер.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены постановления апелляционного суда.

Согласно пункту 6.2 договора от 28.04.2016 № НТЭК-32-430/16 в случае нарушения начальных и/или конечных сроков выполнения работ, предусмотренных пунктом 1.3 договора, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 1 % (при просрочке свыше 10 дней – в размере 2 %) от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, при этом пени в размере 2 % подлежат исчислению с первого дня просрочки.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69 и 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2014 № 5467/14, начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Обоснованно руководствуясь вышеизложенным, апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон, пришел к обоснованному выводу о том, размер пени, исчисленный на основании пункта 6.2 договора (исходя из 2 % от стоимости работ), является чрезмерным как в сравнении со стоимостью выполненных работ по договору, так и по отношению к мерам ответственности, установленным в отношении обязательств заказчика. В связи с этим на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно исчислил размер подлежащей уплате ответчиком неустойки исходя из 0,5 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недостаточном снижении апелляционным судом размера пени подлежат отклонению, поскольку степень соразмерности предъявленной истцом ко взысканию пени последствиям нарушения ответчиком своих обязательств является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции такую оценку произвел.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу выражают несогласие ответчика с выводами апелляционного суда о наличии оснований для взыскания с него  пени за нарушение сроков выполнения работ и о соразмерности присужденной к взысканию пени последствиям нарушения им соответствующего обязательства. Между тем, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки данного вывода, сделанного апелляционным судом в пределах своей компетенции по результатам оценки обстоятельств настоящего дела и представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, при принятии обжалуемого судебного акта апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для его изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2017 года по делу № А33-26529/2016 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                          С.Б. Качуков

Судьи                                                                                                         О.Н. Буркова

 

                   Т.П. Васина