ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-4266/2018

город Воронеж

10 декабря 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                   Кораблевой Г.Н., 

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.12.2017                 № 45-ФЗ), пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива 48» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.09.2018 по делу № А36-4266/2018 (судья Левченко Ю.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Перспектива 48» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 406 187 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 29.06.2017 по 30.01.2018,

                                                 У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Перспектива 48» (далее – ООО «Перспектива 48», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», ответчик) о взыскании 406 187 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 29.06.2017 по 30.01.2018. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 11 124 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.09.2018 заявленные требования ООО «Перспектива 48» удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Перспектива 48» взыскано 15 206 руб. 36 коп. неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения за период с 30.06.2017 по 30.01.2018, а также 10 954 руб. 56 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 492 руб. 38 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Перспектива 48» обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 10.09.2018, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.05.2017 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) - столкновение трех транспортных средств – автомобиля «ГАЗ 3302» (г.р.з. 

<

***>) под управлением ФИО1, собственник ООО «Центр Продукт», автомобиля «Форд Фокус» (г.р.з. 

<

***>) под управлением ФИО2, собственник ФИО3 и автомобиля «Митсубиси Аутлендер» (г.р.з. М142ХС48) под управлением собственника ФИО4, в результате которого транспортные средства получили повреждения, указанные в справке о ДТП от 25.05.2017.

Согласно административному материалу лицом, виновным в ДТП признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ № 0907777360.

08.06.2017 ответчиком получено заявление потерпевшего о наступлении страхового случая в порядке, установленном пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Ответчик в установленный статьей 12 Закона об ОСАГО срок транспортное средство осмотрел, 14.07.2017 произвел страховую выплату в сумме 139 700 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, потерпевший организовал независимую экспертизу и обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, которую ответчик удовлетворил частично, выплатив 28.07.2017 25 200 руб.

В связи с изложенным потерпевший обратился в суд с требованием о выплате страхового возмещения. вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 04.12.2017 по делу № 2-6523/17 с ответчика в пользу ФИО4 взыскано 263 500 руб., в том числе                     176 600 руб. страхового возмещения, 24 000 руб. расходов по оплате независимой экспертизы, 1 000 руб. морального вреда, 50 000 руб. штрафа,                        1 100 руб. судебных расходов, 900 руб. почтовых расходов. Указанный судебный акт исполнен ответчиком 30.01.2018.

На основании договора уступки права (требования) по долгу (цессии) №003-18 от 12.02.2018г. ФИО4 передал истцу право требования неустойки за несоблюдения срока страховой выплаты, возникшее у цедента к ответчику из договора ЕЕЕ № 0907777360 вследствие причинения вреда имуществу цедента в результате спорного ДТП.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статьи 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Переход права требования неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты от потерпевшего к ООО «Перспектива 48» подтверждается заключением договора уступки права (требования) по долгу (цессии) №003-18 от 12.02.2018, и соответствует положениям статей 382, 384 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается направление истцом в адрес ответчика уведомления о переходе права требования по получению страхового возмещения к истцу с приложением договора уступки права требования.

Нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Липецкой области с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела усматривается, что страховая выплата осуществлена ответчиком за пределами 20-дневного срока рассмотрения заявления о страховой выплате, предусмотренного Законом об ОСАГО. 

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок, у потерпевшего возникло право начисления неустойки.

Материалами дела подтверждается, что ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения в сумме 139 700 руб. в период с 30.06.2017 по 14.07.2018, в сумме 201 800 руб. – в период с 15.07.2017 по 28.07.2017, в сумме 176 600 руб. – в период с 29.07.2017 по 30.01.2018г.

Проверив представленный истцом расчет неустойки в размере 406 187 руб. за период с 29.06.2017 по 30.01.2018, суд установил, что истец неверно определил период начисления неустойки и количество дней в периоде. С учетом срока рассмотрения заявления о страховой выплате, установленного пунктом 21 статьи 12 закона об ОСАГО, срок выплаты страхового возмещения истек 29.06.2017. Следовательно, неустойку следует исчислять с 30.06.2017.

Неустойка за период с 30.06.2017 по 14.07.2017 составит 341 500 * 1% * 15 = 51 225 руб.

Неустойка за период с 15.07.2017 по 28.07.2017 составит: 201 800 * 1% * 14 = 28 252  руб.

Неустойка за период с 29.07.2017 по 30.01.2018 составит: 176 600 * 1% * 186 = 328 476 руб.

Общий размер неустойки составляет: 51 225 + 28 252 + 328 476 =                  407 953 руб.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 406 187 руб. за период с 29.06.2017 по 30.01.2018 является законным и обоснованным.

Вместе с тем, учитывая ограничение, установленное пунктом 6 статьи 16.1., пунктом «б» статьи 7 Закона Об ОСАГО, предельный размер неустойки, право на получение которой возникло у потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Ответчиком заявлено о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» ( далее - Пленума ВС РФ №7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О право на снижение размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» подчеркивается, что критериями несоразмерности могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-0 разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ №7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, и могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктами 73, 74 Постановления Пленума ВС РФ №7 разъяснено что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, также, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ №7 установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ и пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, нарушившими обязательство, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств наступления для истца негативных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, суд находит взыскиваемую сумму неустойки не соответствующую принципу компенсационного характера санкций, несоразмерной последствиям нарушения обязательства и приводящей к накоплению экономически необоснованной прибыли и считает возможным снизить ее размер до                   двойной ключевой ставки, определенной Банком России на дату вынесения решения суда, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 30.06.2017 по 30.01.2018 в сумме 15 206 руб. 36 коп.

Довод истца о том, что нормы о снижении неустойки подлежат применению к договорной неустойке, отклоняется как несостоятельный, поскольку пунктом 78 Постановления Пленума ВС РФ №7 определено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера неустойки подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку судом первой инстанции учтен принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По мнению суда апелляционной инстанции, установленный судом размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

По правилу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В связи с этим расходы по уплате государственной пошлины в сумме                      10 954 руб. 56 коп. относятся судом на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 

Из материалов дела усматривается, что между ФИО5 (исполнитель) и истцом (клиент) было подписано соглашение об оказании юридической помощи от 04.04.2018, предметом которого является оказание исполнителем возмездных услуг при рассмотрении дела о взыскании неустойки по спорному страховому случаю. Услуги, оказанные по соглашению от 04.04.2018 в виде соблюдения досудебного порядка, составления искового заявления и направления его в суд, ведения дела приняты по акту о приемке оказанных возмездных услуг № 7 от 04.04.2018, оплачены в общей сумме 10 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №14 от 04.04.2018 и распиской.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В данном случае, оценивая обоснованность и соразмерность заявленных к взысканию судебных расходов, с учетом правил статьи 71 АПК РФ, следует учитывать объем оказанных по настоящему делу услуг, необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом, в том числе с учетом серийности дел, отсутствия сложных правовых проблем в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17                 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных представителем юридических услуг, с учетом положений статей 106, 110 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, соблюдая баланс интересов сторон, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности суммы судебных расходов в размере 492 руб. 38 коп.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.09.2018 является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.09.2018 по делу №А36-4266/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива 48» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                             Г.Н. Кораблева