ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-7999/2022

г. Воронеж

28 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Ореховой Т.И.,

судей                                                                              Безбородова Е.А.,

                                                                                                  ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.09.2023 по делу № А64-7999/2022

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о включении требований в размере 223 083,31 руб. в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – ФИО3, должник) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.11.2022 заявление должника принято к рассмотрению, возбуждено дело № А64-7999/2022. 

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.12.2022 заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.04.2023 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4

От публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) 26.01.2023 поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 1 269 138,01 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.06.2023 выделено в отдельное производство заявление ПАО Сбербанк о включении в реестр требований кредиторов требования по кредитному договору 

<

***> от 27.06.2014 в размере 231 602,55 руб., обеспеченного залогом имущества должника.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО5 (далее - ФИО5).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.09.2023 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требования ПАО Сбербанк в сумме 223 083,31 руб. как обеспеченные залогом имущества должника, из которых: 222 502,97 руб. – просроченный основной долг, 580,34 руб. – просроченные проценты.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 25.09.2023 отменить, исключить из реестра требований кредиторов должника требование ПАО Сбербанк в размере 223 083,31 руб.

ФИО3 и иные лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание не явились.

От финансового управляющего должником поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

С учетом заявленного ходатайства и наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Положениями пункта 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В части 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

На основании статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, 27.06.2014 между ПАО Сбербанк и ФИО5, ФИО3 (созаемщики) заключен кредитный договор 

<

***>, на основании которого созаемщикам был выдан кредит в сумме 1 020 000 руб. сроком на 240 мес. под 11,9% годовых на приобретение объекта недвижимости.

В соответствии с договором погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, созаемщики уплачивают кредитору неустойку, установленную договором. 

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> от 27.06.2014 созаемщики предоставили в залог банку приобретаемый объект недвижимости: дом и земельный участок по адресу 

<

...>.

Доказательств, опровергающих существование объекта залога и залогового права, не представлено.

По состоянию на 21.12.2022 по кредитному договору образовалась задолженность в размере 223 083,31 руб., из которых: 580,34 руб. - просроченные проценты, 222 502,97 руб. - просроченный основной долг.

Ссылаясь на то, что задолженность должником не погашена, а также на то обстоятельство, что в отношении ФИО3 введена процедура банкротства, ПАО Сбербанк обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 223083,31 руб. как обеспеченной залогом имущества должника. 

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования  по следующим основаниям. 

Поскольку требования ПАО Сбербанк основаны на неисполнении должником обязательств по кредитному договору, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения главы 42 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В статье 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

На основании изложенного в предмет доказывания по настоящему спору входят следующие обстоятельства: заключение кредитного договора, получение денежных средств должником, наступление срока возвращения кредита, наличие задолженности и ее размер.

Факт предоставления ПАО Сбербанк денежных средств по договору и размер задолженности (с учетом частичного погашения) подтверждаются материалами дела и должником не оспорены. 

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу абзаца 4 пункта 4 статьи 134, пункта 1 статьи 137 Закона о банкротстве требования, возникшие вследствие неисполнения должником денежного обязательства по гражданско-правовым сделкам, подлежат включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

В этой связи требования ПАО Сбербанк правомерно включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Должник и финансовый управляющий возражали против включения в реестр требований кредиторов требования ПАО Сбербанк по кредитному договору 

<

***> от 27.06.2014, обеспеченного залогом имущества. 

Финансовый управляющий, возражая относительно заявленных кредитором требований, указал, что большая часть задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 26.06.2014 была погашена созаемщиками средствами материнского капитала, выданных Пенсионным Фондом РФ именно на оплату ипотеки при покупке единственного жилья, в котором прописаны несовершеннолетние дети.

Согласно полученного из ОСФР по Тамбовской области ответа 14.09.2021 ФИО5 обратилась с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту, заключенному с ПАО Сбербанк на приобретение жилья, расположенного по адресу: 

<

...>, предоставив следующий пакет документов: кредитный договор от 27.07.2014 № 

<

***>; договор купли-продажи от 12.05.2014 № б/н; выписку из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

По заявлению проведена правовая оценка и 28.09.2021, принято решение об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, денежные средства в размере 639 431,83 руб. перечислены платежным поручением № 13613 от 30.09.2021 на расчетный счет организации - кредитора.

ПАО Сбербанк платежным поручением от 30.09.2021 № 136313 был совершен перевод средств на лицевой счет ФИО5 на погашение ипотечного кредита 

<

***> от 26.06.2014 в сумме 639 431,83 руб. Данный платеж учтен в расчете задолженности по кредитному договору 

<

***> от 21.12.2022 (вкладка «Расчет», строка 209, столбец Н). 

Дополнительно ОСФР по Тамбовской области сообщил, что по состоянию на 05.09.2023 обязательство на оформление жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала, в общую собственность владельца государственного сертификата, его супруга, детей с определением размера долей с определением размера долей по соглашению, не исполнено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. 

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По смыслу данной нормы права, выбор предусмотренного статьей 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит кредитору, который вправе предъявлять иск к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно. 

В рассматриваемой ситуации погашение кредита осуществлялось в соответствии с графиком. 

Вместе с тем, в отношении одного из созаемщиков ФИО3 возбуждено дело о банкротстве, что влечет определенные последствия. 

Спорный кредитный договор предусматривает равную обязанность по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, трактовки содержащихся в договоре условий каких-либо неясностей и двоякого смысла не содержат. Обязательства, возникшие из кредитного договора, являются неделимыми. 

В силу пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанной нормы, следует, что именно для целей участия в деле о банкротстве созаемщика срок исполнения ранее возникшего обязательства по возврату кредита признается наступившим, и кредитор вправе участвовать в деле о банкротстве,  соответственно, банк имеет право на предъявление требования к должнику вне зависимости от исполнения иным созаемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору. 

При этом отсутствие возбужденного дела о банкротстве в отношении созаемщика ФИО5 не исключает наступивших правовых последствий в результате введения процедуры реализации в отношении должника. 

Поскольку ФИО3 и ФИО5 являются по отношению к ПАО Сбербанк солидарными должниками, срок исполнения солидарного обязательства в связи с введением в отношении должника ФИО3 процедуры банкротства считается наступившим, факт надлежащего исполнения ФИО5 обязательств перед банком не имеет правового значения при установлении требования банка к ФИО3 

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58, при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 50 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве. 

В этой связи судом правомерно отклонены доводы о том, что оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется. 

Согласно с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 указанного Федерального закона. 

Доказательств погашения обязательств по кредитному договору 

<

***> от 27.06.2014 в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал требование ПАО Сбербанк к ФИО3 обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди в сумме 223 083,31 руб., из которых: 222 502,97 руб. – просроченный основной долг, 580,34 руб. – просроченные проценты, как обеспеченное залогом имущества должника – жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

...>.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.  

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка должником этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.09.2023 по делу № А64-7999/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.09.2023 по делу № А64-7999/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                   Т. И. Орехова

 

Судьи                                                                                  Е. А. Безбородов

                                                                                             ФИО1