АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА  

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-1272/2024

г. Краснодар

11 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2025 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Герасименко А.Н. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Карачаево – Черкесской Республики (судья Коджакова Н.А., секретарь судебного заседания Шишканова М.А.), ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахмадовой А.Д., от заявителя – Республиканского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Карачаево – Черкесский многопрофильный медицинский центр», – ФИО1 (доверенность от 15.01.2025), от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево – Черкесской Республике – ФИО2 (доверенность от 02.04.2025), в отсутствие в судебном заседании третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – индивидуального предпринимателя ФИО3, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево – Черкесской Республики на решение Арбитражного суда Карачаево – Черкесской Республики от 12.02.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 по делу № А25-1272/2024, установил.  

Республиканское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Карачаево – Черкесский многопрофильный медицинский центр» (далее – центр) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральной антимонопольной службе по Карачаево – Черкесской Республике (далее – управление) с заявлением о признании недействительным решения от 29.01.2024 по делу № РНП 09-0 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков (далее – реестр) сведений об индивидуальном предпринимателе ФИО3 (далее – предприниматель) по  

обращению заказчика; признании центра нарушившим часть 4 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), и обязании включить сведения о нем в реестр. К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен предприниматель.  

Решением суда от 12.01.2025 требования удовлетворены. Постановлением апелляционной инстанции от 30.04.2025 решение суда изменено, на управление возложена обязанность рассмотреть вопрос о внесении сведений о предпринимателе в реестр в установленном порядке. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Основанием принятия состоявшихся по делу судебных актов послужили выводы о наличии оснований для включения сведений о предпринимателе в связи с необоснованным уклонением им от исполнения принятых по государственному контракту обязательств. Апелляционная инстанция в порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложила на управление обязанность рассмотреть заявления центра в установленном законодательством о закупках порядке.  

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой обратилось управление, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и отказать центру в удовлетворении требований. Ссылается на отсутствие в действиях предпринимателя признаков недобросовестности при исполнении контракта или умышленного уклонения от его исполнения.  

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.  

При рассмотрении дела судебные инстанции установили и материалами дела подтверждается, что по итогам электронного аукциона № 0379300002723000071 25.10.2023 центр (заказчик) и предприниматель (поставщик) заключили 07.11.2023 контракт № 2723-71/ЭА на поставку хозяйственных товаров (тряпка для очистки поверхностей), пунктом 1.2 которого определено, что наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в спецификации (приложение к контракту).  

Цена контракта составляет 125 754 рубля 18 копеек и включает в себя стоимость товара, расходы, связанные с доставкой, разгрузкой-погрузкой, размещением в местах хранения Заказчика, стоимость упаковки (тары), маркировки, страхование, таможенные платежи (пошлины), НДС (в случае если поставщик является плательщиком НДС), другие установленные налоги, сборы и иные расходы, связанные с исполнением контракта (пункты 2.1, 2.3 контракта).  

В соответствии с пунктом 3.1. контракта поставщик самостоятельно доставляет товар заказчику в срок, исчисляемый с момента заключения контракта по 29.12.2023 по заявке заказчика в течение пяти рабочих дней с момента получения заявки. Пунктом 4.1.1. контракта предприниматель обязался поставить товар в порядке, количестве, в срок и на условиях, предусмотренных контрактом и спецификацией. В спецификации стороны согласовали наименование, количество и характеристики поставляемого товара: тряпка для мытья полов из микрофибры (тряпка в рулоне: нет; ширина, сантиметр 80; длина, сантиметр 100) – 300 штук; тряпка для удаления пыли из микрофибры (ширина, сантиметр 30; длина, сантиметр 30) – 299 штук; тряпка для удаления пыли из микрофибры (ширина, сантиметр 30; длина, сантиметр 30) – 1 штука; универсальная тряпка в рулоне для очистки поверхностей (вид материала: вискоза; количество листов рулоне 70; плотность г/кв. м – 40; ширина, сантиметр 20; длина, сантиметр 22) – 1 тыс. штук. Предприниматель поставил товары по первой и второй позициям полностью и по третьей позиции – 15 рулонов по 70 штук в одном рулоне общим количеством 1 тыс. штук.  

Центр направил предпринимателю претензии 08.12.2023 и 14.12.2023 о ненадлежащей поставке товара третьей позиции «универсальная тряпка в рулоне для очистки поверхностей» – в меньшем, от обусловленного, количестве. Предприниматель 13.12.2023 уведомил центр об исполнении контракта в соответствии с условиями контракта, в том числе поставке товара третьей позиции в предусмотренном спецификацией и контрактом количестве – 15 рулонов тряпок для очистки поверхностей по 70 штук, что составляет 1 тыс. штук универсальных тряпок в рулоне. Центр 21.12.2023 принял решение № 1547 об одностороннем отказе от исполнения контракта по мотиву неисполнения обязательства по поставке универсальных тряпок в рулоне для очистки поверхностей (третья позиция спецификации к контракту), обратился в управление с заявлением о включении сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков (далее – реестр). Решением от 29.01.2024 № РНП 09-03 управление отказало во включении сведений о предпринимателе в реестр, мотивируя его отсутствием нарушений, безусловно влекущих включение сведений в реестр.  

Признавая ошибочным названный вывод управления, судебные инстанции учли изложенные в судебных актах по делу № А25-549/2024 выводы, где поставщик признан не исполнившим свои обязательства по контракту, непоставке спорной части товара на согласованных в контракте условиях. Пунктом 3 спецификации к контракту обусловлена поставка 1 тыс. рулонов универсальных тряпок для очистки поверхностей (вид материала: вискоза количество листов рулоне: 70; плотность г/кв. м: 40; ширина, сантиметр 20; длина, сантиметр 22). Предприниматель, между тем, поставил 15 рулонов по 70 штук, что составляет 1 тыс. штук универсальных тряпок (намотаны в рулоне), на претензии не ответил, товар в срок и нужном количестве недопоставил, существенно нарушив условия контракта. Поставка вместо необходимых медицинской организации 70 тыс. универсальных тряпок, намотанных в рулоны, 1 тыс. штук, по цене, стократно превышающей обусловленную контрактом цену, правомерно признано судом обладающим признаками недобросовестного поведения при исполнении соглашения, а ссылки на неправильное толкование условий о количестве нужного товара при столь существенных отклонениях, как цена и количество товара, – необоснованными и откровенно искажающими содержание контракта.  

Суд дал надлежащую правовую оценку приводимым участниками спора доводам и доказательствам, правильно проанализировав условия соглашения, отклонив ссылки предпринимателя и управления на якобы иное количество требуемых центру тряпок, произвел арифметически верные расчеты.   

Совокупность недобросовестных действий (бездействия) предпринимателя при исполнении государственного контракта, непроявление поставщиком должной степени заботливости и осмотрительности, его неповоротливость при исполнении принятых на себя обязательств, находившихся в пределах его контроля, обоснованно признана судом как отсутствие правовых оснований для отказа центру во включении сведений о предпринимателе в реестр.  

Все выводы суда об установленных им фактических обстоятельствах дела соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц. Нормы права, в том числе частей 2, 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, частей 9, 13, 16 статьи 95 пункты Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 к ним применены правильно.  

Изменяя решение суда первой инстанции в части примененной им в порядке статьи 201 Кодекса правовосстановительной меры (возложение на управление обязанность включить сведения о предпринимателе в реестр), судебная коллегия правомерно  

отметила, что Закон № 44-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае и при рассмотрении вопроса о включении сведений об участнике закупки в реестр антимонопольный орган обязан исследовать все обстоятельства дела, дав оценку обстоятельствам неисполнения (ненадлежащего) исполнения условий контракта. Сходный правовой подход изложен в пунктах 22, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». При рассмотрении вопроса о включении сведений в реестр подлежит разрешению не гражданско-правовой спор между участниками сделки, а оценка поведения исполнителя на предмет его добросовестности и направленности действий на фактическое исполнение контракта. Одного лишь факта доказанности наличия недостатков при выполнении контракта недостаточно и для установления недобросовестности в той мере, которая позволяет внести сведения в реестр. Решение управления принимается в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты участниками процесса на данной стадии, а судебное разбирательство не должно подменять осуществление контроля в соответствующей административной процедуре. Возложение судом такой меры ответственности к исполнителю, как включение в реестр сведений о предпринимателе без указания периода такой меры ответственности к исполнителю и уточнения периода внесения сведений в реестр и оснований внесения такой записи (судебный акт, а не решение управления) и предельно возможного срока ее внесения (решение управления принято 29.01.2024), определяемого к тому же антимонопольным органом, а не судом, может ухудшить положение предпринимателя. В связи с этим суд апелляционной инстанции обоснованно обязал управление устранить нарушение прав и законных интересов заказчика путем повторного рассмотрения его заявления в пределах имеющихся у него полномочий и установленных законом сроков включения сведений о предпринимателе в реестр. Управление в силу закона обязано рассмотреть обращение заказчика о нарушении поставщиком условий контракта, повлекшем его расторжение в одностороннем порядке и принять решение в установленном законом порядке.  

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводы жалобы фактически направлены на переоценку исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной  

инстанции не входит. Основания для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции не установлены.  

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 по делу № А25-1272/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловало в Верховный Суд Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л.А. Черных Судьи А.Н. Герасименко А.В. Гиданкина