ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-6219/2021

г. Вологда

28 октября 2021 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу государственного учреждения – отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 июля 2021 года по делу № А05-6219/2021,  

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Дионис»                                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 165300, 

<

...>; далее – общество, ООО «Дионис») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новодвинске Архангельской области (ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***>; адрес: 164900, 

<

...>; далее – управление, УПФ) об отмене решения              от 03.03.2021 № 039S19210000869 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, либо уменьшении штрафа.

На основании статьи 227 АПК РФ заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24 июля            2021 года по делу № А05-6219/2021 решение управления признано недействительным в части привлечения к ответственности в виде финансовой санкции в размере, превышающем 1 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано. На УПФ возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. С управления в пользу общества взыскано 3 000 руб. расходов по государственной пошлине. Кроме того, этим же решением произведена замена заявителя – государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Котлас Архангельской области (межрайонное) (ОГРН 

<

***>) на правопреемника – государственное учреждение – отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>; далее – отделение).

Отделение с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что страхователь правомерно привлечен к ответственности за несвоевременное представление сведений индивидуального (персонифицированного) учета, порядок привлечения и расчет суммы штрафа соответствует действующему законодательству. Кроме того, считает, что у суда отсутствовали основания для отнесения на ответчика уплаченной заявителем по данному делу государственной пошлины в связи с тем, что по итогам рассмотрения дела суд установил наличие в деянии общества состава правонарушения, однако посчитал возможным снизить размер назначенного штрафа. По мнению подателя жалобы, решение суда первой инстанции о снижении размера назначенного штрафа не может расцениваться как судебный акт, принятый в пользу общества, на основании которого положения статьи 110 АПК РФ предоставляют право взыскания судебных расходов с проигравшей стороны.

ООО «Дионис» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Дионис» осуществляет выплаты физическим лицам, следовательно, в силу статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Закон № 167-ФЗ) является страхователем.

Общество 18.01.2021 направило в управление по телекоммуникационным каналам связи сведения о застрахованных лицах формы СЗВ-М «исходная» за декабрь 2020 года на 15 застрахованных лиц.

В ходе проведенной управлением проверки правильности заполнения, полноты и своевременности представления учреждением сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ), ответчиком установлено, что указанные сведения формы СЗВ-М представлены заявителем с нарушением установленного срока, который истек 15.01.2021.

Названное обстоятельство зафиксировано управлением в акте от 19.01.2021 № 039S18210000084.

Решением управления от 03.03.2021 № 039S19210000869 заявитель привлечен к ответственности по части третьей статьи 17 Закона № 27-ФЗ в виде штрафа в размере 7 500 руб. (по 500 руб. х 15 застрахованных лиц).

Не согласившись с данным решением в части размера штрафа, превышающего 1 000 руб., ООО «Дионис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в этой части, указав при этом на необходимость применения смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в заявлении.

Принимая в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав соответствующие нормативные правовые акты, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части привлечения общества к ответственности в виде штрафа в размере, превышающем 1 000 руб. Этим же решением суд взыскал с ответчика в пользу ООО «Дионис» 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 - 269 АПК РФ исходя из доводов, заявленных в апелляционной жалобе.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Закон № 27-ФЗ устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, лицах, имеющих право на получение государственной социальной помощи, лицах, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», а также сведений о детях.

Согласно статье 1 Закона № 27-ФЗ индивидуальный (персонифицированный) учет - это организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

На основании части третьей статьи 17 данного Закона за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, основанием для привлечения ООО «Дионис» к ответственности по части третьей статьи 17 Закона № 27-ФЗ явилось представление сведений за декабрь 2020 года 18.01.2021, то есть с нарушением установленного срока, который истек 15.01.2021.

Факт правонарушения заявителем не оспаривается, в связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта совершения нарушения, ответственность за которое предусмотрена частью третьей статьи 17 Закона № 27-ФЗ.

Привлечение страхователя к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных Законом № 27-ФЗ, до 01.01.2017 осуществлялось страховщиком в порядке, аналогичном порядку, установленному Законом № 212-ФЗ.

С 01.01.2017 привлечение к ответственности за нарушение сроков представления отчетности формы СЗВ-М проводится по статье 17 Закона                         № 27-ФЗ, действующей в редакции Федерального закона от 03.07.2016                            № 250-ФЗ.

При этом в Законе № 27-ФЗ не предусмотрены право органа Пенсионного фонда Российской Федерации на применение смягчающих ответственность обстоятельств и порядок их применения.

Между тем согласно статье 2 Закона № 167-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, с 1 января 2017 года вопросы исчисления и уплаты страховых взносов, в том числе на обязательное пенсионное страхование, регулируются главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Из анализа перечисленных норм права следует, что к отношениям, связанным с начислением и взысканием штрафов, предусмотренных Законом № 27-ФЗ за нарушение порядка и сроков представления индивидуальных сведений в системе обязательного пенсионного страхования, в отсутствие иного специального правового регулирования (часть 6 статьи 13 АПК РФ), подлежат применению нормы НК РФ, а именно главы 15 названного Кодекса «Общие положения об ответственности за совершение налоговых правонарушений», определяющей обстоятельства, смягчающие ответственность, и порядок определения размера подлежащего взысканию штрафа при установлении названных обстоятельств.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей данного Кодекса (пункт 3 статьи 114 НК РФ).

Вопреки доводам подателя жалобы, при установлении ответственности и назначении наказания управление вправе было руководствоваться главой 15 НК РФ, однако не сделал этого.

В данном случае привлечение ООО «Дионис» к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования осуществлено управлением 03.03.2021. При этом, как указало управление в оспариваемом решении, им не установлено лишь обстоятельств, исключающих вину страхователя в совершении правонарушения.

Таким образом, при вынесении оспариваемого решения управление не рассматривало вопрос о наличии либо отсутствии смягчающих ответственность обстоятельств и, как следствие, о возможности снижения начисленного штрафа.

Вместе с тем, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П и от 19.01.2016 № 2-П, санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными, конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного толкования и применения, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

В постановлении от 19.01.2016 № 2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной им в постановлении от 24.06.2009 № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 349-О также разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Из смысла вышеприведенных правовых позиций следует, что ответственность должна быть соразмерной характеру совершенного деяния, то есть должна быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкции с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных обстоятельств.

Соответствие вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям должно сохраняться и при определении размера санкции за нарушение положений Закона № 27-ФЗ, поскольку при наложении на страхователя штрафных санкций необходимо обеспечить индивидуализацию мер ответственности в зависимости от степени вины и тяжести совершенного правонарушения.

Таким образом, полномочие суда на снижение штрафных санкций, исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Оценив указанные в заявлении доводы, с учетом конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд первой инстанции посчитал возможным в данном конкретном случае уменьшить размер начисленного штрафа до 1 000 руб. с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, к числу которых отнес незначительное нарушение обществом срока представления сведений (1 рабочий день), отсутствие негативных последствий нарушения срока, отсутствие причинения материального ущерба бюджету, застрахованным лицам, неумышленное совершение правонарушения (иное не следует из материалов дела), семейные обстоятельства главного бухгалтера.

Суд апелляционной инстанции считает, что при решении вопроса о размере штрафа, подлежащего взысканию, суд первой инстанции, руководствуясь постановлением № 2-П и положениями НК РФ, оценив обстоятельства дела с учетом конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания недействительным оспариваемого решения в части наложения штрафа в размере, превышающем 1 000 руб.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер штрафных санкций, примененных к ООО «Дионис» за нарушение срока представления отчетности формы СЗВ-М за декабрь 2020 года.

Привлечение заявителя к ответственности в виде штрафа в размере 1 000 руб. не приводит к умалению его значения и потере его роли как карательной меры и воспитательной функции.

В связи с этим довод отделения о том, что определение штрафа в указанном размере не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Тот факт, что в результате оценки доводов участвующих в деле лиц суд пришел к выводу о наличии смягчающих обстоятельств, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, в частности установленного АПК РФ порядка оценки доказательств, предусмотренного статьей 71 названного Кодекса, так как оценка доказательств и результаты такой оценки находятся в области судейского усмотрения, поскольку названная оценка производится по внутреннему убеждению суда, основанному на надлежащем исследовании доказательств по делу.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие у суда первой инстанции правовых оснований для отнесения на ответчика уплаченной заявителем по данному делу государственной пошлины также отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - постановление № 46), в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Оспаривая решение суда, отделение в апелляционной жалобе приводит доводы о невозможности взыскания с него судебных расходов заявителя по уплате государственной пошлины, поскольку, рассматривая дело об оспаривании постановления о привлечении к ответственности, суд установил наличие в деянии общества указанного правонарушения, при этом посчитал возможным снизить размер назначенного штрафа. В связи с этим, по мнению отделения, решение суда первой инстанции о снижении размера назначенного штрафа не может расцениваться как судебный акт, принятый в пользу общества, на основании которого положения статьи 110 АПК РФ предоставляют право взыскания судебных расходов с проигравшей стороны.

Между тем данный довод является ошибочным.

В настоящем случае ООО «Дионис» изначально обращалось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения управления именно в части размера назначенного штрафа.

Рассмотрев указанное заявление, суд признал правомерными доводы заявителя, и восстановил его право на соразмерное (справедливое) наказание, нарушение которого было допущено ответчиком, и исправлено судом в пользу заявителя, выигравшего этот спор.

При этом, как указано ранее в настоящем постановлении, при существующем правовом регулировании, устанавливая размер ответственности за выявленное правонарушение, ответчик самостоятельно вправе был руководствоваться главой 15 НК РФ, в том числе нормами, касающимися применения смягчающих ответственность обстоятельств, однако не сделал этого.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции следует считать принятым в пользу заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта в установленном главой 24 АПК РФ порядке.

Такой правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2017 № 302-КГ17-4293, 06.12.2017                                   № 309-КГ17-18666, 16.01.2018 № 307-КГ17-13851, от 12.02.2018                             № 304-КГ17-16452.

То обстоятельство, что в данном случае ответчиком является орган Пенсионного фонда Российской Федерации, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не может повлечь отказ заявителю в возмещении понесенных судебных расходов при принятии в его пользу судебного акта, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

При этом правило пропорциональности расценивается возможным к применению согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» только в отношении судебных издержек, которыми государственная пошлина не является.

Следовательно, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные заявителем при рассмотрении дела судом первой инстанции, распределены правомерно.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 июля                   2021 года по делу № А05-6219/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения – отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                         Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Н.В. Мурахина