ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А72-1786/2024

г. Самара

23  сентября 2024 года

11АП-10769/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена   17 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено     23 сентября 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Котельникова А.Г., Сафаевой  Н.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой С.А.,

с участием:

от заместителя прокурора Ульяновской области в интересах Ульяновской области в лице Правительства Ульяновской области - ФИО1, служебное удостоверение,

от государственного учреждения здравоохранения "Центральная городская клиническая больница г. Ульяновска", общества с ограниченной ответственностью "Волга-Проект", третьего лица представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу заместителя прокурора Ульяновской области в интересах Ульяновской области в лице Правительства Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 июня 2024 года по делу № А72-1786/2024 (судья Тимофеев В.В.)

по иску государственного учреждения здравоохранения "Центральная городская клиническая больница г. Ульяновска" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Проект" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании,

по иску заместителя прокурора Ульяновской области в интересах Ульяновской области в лице Правительства Ульяновской области к государственному учреждению здравоохранения "Центральная городская клиническая больница г. Ульяновска", к обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Проект" о признании соглашения от 14.12.2023 о расторжении к контракту от 05.07.2023 №2178 ничтожным, об обязании

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "РИК". 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение здравоохранения "Центральная городская клиническая больница г. Ульяновска" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Проект"  о взыскании    1 889 510 руб., из которых: сумма штрафа за неисполнение условий контракта №2178 от 05.07.2023 в размере 1 386 965,99 руб., неустойка за период с 01.12.2023 по 07.02.2024 в размере 502 544,01 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В рамках дела № А72-2887/2024 заместитель прокурора Ульяновской области в интересах Ульяновской области в лице Правительства  Ульяновской области обратился к Государственному учреждению здравоохранения "Центральная городская клиническая больница г. Ульяновска", к обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Проект" о признании соглашения от 14.12.2023 о расторжении к контракту от 05.07.2023 №2178 ничтожным, об обязании Государственного учреждения здравоохранения "Центральная городская клиническая больница г. Ульяновска" принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 05.07.2023 №2178. 

Определением суда от 19.03.2024 дело А72-2887/2024 объединено с делом А72-1786/2024 для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А72-1786/2024.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "РИК".

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку по контракту №2178 от 05.07.2023 в размере 93 031, 01 руб., вынести определение о необходимости обращения в УФАС для защиты интересов. Суд принял уменьшение исковых требований.  

Решением от 07.06.2024 исковые требования Государственного учреждения здравоохранения "Центральная городская клиническая больница г. Ульяновска" к обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Проект" о взыскании 1 479 997 руб. и внесение подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков оставлены без удовлетворения.

Исковые требования заместителя прокурора Ульяновской области в интересах Ульяновской области в лице Правительства  Ульяновской области к Государственному учреждению здравоохранения "Центральная городская клиническая больница г. Ульяновска", обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Проект" о признании соглашения от 14.12.2023 о расторжении к контракту от 05.07.2023 №2178 ничтожным, о понуждении Государственного учреждения  здравоохранения "Центральная городская клиническая больница г. Ульяновска",  принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 05.07.2023 №2178 оставлены без удовлетворения.

Заместитель прокурора Ульяновской области не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе, ссылаясь  на неправильное применение судом первой инстанции  норм материального и процессуального права,  просит решение отменить,  принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что  правоотношения сторон регулируются нормами, предусмотренными главой 37 ГК РФ, Закона от № 44-ФЗ.

Согласно части  8 статьи  95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 9 статьи  95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В силу  подпунктов "а", "б" пункта  1 части  15 статьи  95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар перестали соответствовать установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке (если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) требованиям к участникам закупки (за исключением требования, предусмотренного частью 1.1 (при наличии такого требования) статья. 31 Закона № 44-ФЗ) и (или) поставляемому товару, при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) поставщик (подрядчик, исполнитель) представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара требованиям, указанным в подпункте а пункта 1 части 15 статьи  95 Закона № 44-ФЗ, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Исходя из особенностей регулируемых отношений, названная норма направлена на обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, участия хозяйствующих субъектов в осуществлении государственных и муниципальных закупок на условиях добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.09.2018 № 2359-0).

Судом первой инстанции не учтено, что в соответствии  с подпунктом  "а" пункта  1 части  15 Закона № 44-ФЗ  заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар перестали соответствовать установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке (если Законом № 44-ФЗ предусмотрена документация о закупке) требованиям к участникам закупки (за исключением требования, предусмотренного частью 1.1 (при наличии такого требования) статья  31 Закона № 44-ФЗ) и (или) поставляемому товару.

Данная ситуация, охватывает и те случаи, когда в ходе исполнения контракта становится очевидно, что сторона не соблюдает его условия, и что результат его исполнения перестал (перестает) соответствовать условиям закупки.

Заключение соглашения о расторжении контракта по соглашению сторон в таком случае является нарушением закона. Данный вывод поддержан судебной практикой (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.03.2023 № Ф09-1211/23 по делу № А71-9792/2022, Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу № А69-2034/2022). Подробно  доводы  заявителя  изложены  в апелляционной  жалобе и поддержаны его представителем в судебном  заседании.

Остальные  лица, участвующее в деле, надлежащим образом извещенные  о времени и месте  судебного разбирательства, явку своих представителей   в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения представителя  прокурора  и в соответствии  со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ)  дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив  материалы дела,  выслушав представителя истца, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Как следует из материалов дела А72-1786/2024, Государственное учреждение здравоохранения "Центральная городская клиническая больница г. Ульяновска", (заказчик) и ООО "Волга-Проект"  (подрядчик), заключили контракт №2178 от 05.07.2023.           Срок выполнения работ по контракту 30.11.2023.

Согласно пункту  1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанности по выполнению следующих работ: текущий ремонт помещений 1-4 этажей поликлиники по обслуживанию взрослого населения ГУЗ "ЦГКБ г. Ульяновска" по адресу 

<

...> согласно локальному сметному расчету (приложение № 1), графику выполнения работ (приложение № 2), ведомостям объемов работ (приложение № 3), схемы (приложение №4), которые являются неотъемлемой частью контракта. Цена контракта составляет  13 869 659, 79 руб.

В соответствии с пунктом  3.1 контракта работы выполняются в соответствии с графиком выполнения работ, который подрядчик в течение 3 календарных дней с момента заключения контракта предоставляет заказчику. 

Согласно исковому заявлению на 24.08.2023 подрядчиком выполнены следующие виды работ: частичная штукатурка стен кабинетов второго этажа здания взрослой поликлиники, кабинеты №13, 19, 21, 25. В туалетах и подсобных помещениях установлены маячки, на третьем этаже произведен демонтаж штукатурного слоя в кабинетах: №40, 41, 39, 38 ,2, а также демонтаж комнаты личной гигиены (туалет) и подсобки. К выполнению работ на 4-ом этаже не приступил.

Согласно графику выполнения работ, 25.08.2023 подрядчик должен был приступить к отделочным работам. Учреждение указало, что подрядчик не приступил к выполнению отделочных работ и отказывается выполнять работы по контракту. На объекте отсутствуют рабочие в период с 23.08.2023, что подтверждается уведомлениями, которые были направлены в адрес подрядчика, однако ответа на данные уведомления не последовало. ГУЗ "ЦГГКБ г. Ульяновска" неоднократно обращалось в адрес подрядчика о необходимости в выполнять работы по контракту.

Подрядчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направлял подрядчику требования об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Поскольку в досудебном порядке ответчик не оплатил задолженность, и не выполнил работы, истец обратился в суд  с вышеуказанным иском.  

Ответчик возражая  против удовлетворения  заявленных требований, сослался на то, что демонтажные работы проводились в соответствии с интересами заказчика с целью продолжения оказания медицинских услуг населению.

Работы были приостановлены именно в тот момент, когда стороны могли урегулировать спор без нанесения вреда медицинской деятельности учреждения.

По мнению ответчика, ссылка истца не пояснения ООО "РИК" данные им в рамках прокурорской проверки не могут являться допустимым доказательством, так как они были даны значительно позже даты расторжения контракта, до подрядчика во время исполнения контракта не доводились. Более того, документы за подписью ООО "РИК" вообще не направлялись в адрес ООО "Волга-проект" за весь период исполнения контракта.

Ответчик пояснил, что в контрактной смете заложено однослойное оштукатуривание стен толщиной 10мм. В объеме 2450м2, после демонтажа старой штукатурки выявлены значительные неровности стен до 20мм, в связи, с чем заложенный объем в смете не позволял скрыть дефекты стен и произвести качественный ремонт под покраску. Какой технологией возможно скрыть дефект стены более 20 мм, нанося однослойный слой штукатурки толщиной 10 мм истец не указал. 

Пунктом 27 договорной сметы предусмотрены работы по сплошному выравниванию внутренних поверхностей (однослойное оштукатуривание) из сухих растворных смесей толщиной до 10 мм стен. 

В соответствии с пунктом  3 статьи  743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

По утверждению ответчика, истец не оспаривает, что прогибы существенно превышали указанное значение. Наложение дополнительных слоев штукатурки по отношению к сметным объемам являются дополнительными работами, без выполнения которых нельзя достичь качественного выполнения работ.

Указанные доводы судом первой инстанции правомерно  признаны обоснованными, поскольку ответчик действовал в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством. Истец же в свою очередь не доказал отсутствие необходимости производства дополнительных работ, не согласовал производство работ с ухудшением качества.

В соответствии с пунктом  4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

14.12.2023  между ГУЗ "ЦГКБ" с ООО "Волга-проект" заключено соглашение о расторжении  контракта  от 05.07.2023 № 2178, согласно которому стороны пришли к взаимному соглашению расторгнуть контракт в соответствии с частью  8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Согласно пунктам 2, 3 соглашения на момент его заключения подрядчиком контракт исполнен на сумму 579 514,80 руб., сумма расторжения контракта составляет 13 290 144,99 руб.

Как следует из материалов дела А72-2887/2024, Прокуратурой области в ходе проверки исполнения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для муниципальных    нужд    в    действиях    государственного    учреждения здравоохранения "Центральная городская клиническая больница г. Ульяновска" и ООО "Волга-Проект" были выявлены нарушения требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Прокуратурой установлено, что в соответствии с Законом № 44-ФЗ 05.07.2023 между заказчиком и подрядчиком заключен контракт № 2178 по текущему ремонту помещений 1-4 этажей поликлиники по обслуживанию взрослого населения ГУЗ "ЦГКБ" по адресу: г. Ульяновск, пр-зд Заводской, д. 30А.  Цена Контракта – 13 869 659,79 рублей.

Согласно пункту  3.2 контракта срок выполнения работ установлен следующим образом: с момента заключения контракта по 30.11.2023.

В соответствии с подпунктами 4.4.1, 5.1 контракта подрядчик обязан выполнить работу в соответствии с условиями контракта и передать заказчику ее результаты в соответствии с условиями контракта; подрядчик гарантирует выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями контракта.

Пунктом 10.5 Контракта предусмотрено, что расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом  10.6 контракта заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта по следующим основаниям:

если подрядчик в течение трех календарных дней с момента начала работ, предусмотренного пунктом  3.2 контракта не приступает к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи  715 ГК РФ);

если отступления в работе от условий контракта или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт  3 статьи  723 ГК РФ).

Прокурор  указал, что   согласно  полученным  15.12.2024   в ходе проверки  объяснениям  директора ООО "Волга-проект" в адрес ГУЗ "ЦГКБ" 18.08.2023 направлено уведомление № 147 о приостановлении работы в связи с выявлением после демонтажа неровностей стен, не позволяющих произвести оштукатуривание по заложенному в смете объему денежных средств, с предложением увеличения цены контракта.

ГУЗ "ЦГКБ" 25.08.2023 в ответ на уведомление подрядчика от 18.08.2023 № 147 направил претензию, в которой указал  на недопустимость нарушения графика выполнения работ, невозможность увеличения цены контракта.

Несмотря на приостановление работ подрядчиком с 18.08.2023, письмо № 198 с предложением о расторжении контракта с фактическим исполнением по соглашению сторон направлено им в адрес заказчика 30.10.2023, правом, предусмотренным частью  19 статьи  95 Закона № 44-ФЗ, подрядчик не воспользовался.

В ходе проведенной проверки 29.02.2024 главный врач ГУЗ "ЦГКБ" пояснил, что в ходе исполнения контракта лечебное учреждение еженедельно, начиная с августа 2023 года, направляло в адрес подрядчика уведомление об отсутствии рабочих по месту исполнения контракта.

Кроме того, в связи с отставанием от графика выполнения ремонтных работ ГУЗ "ЦГКБ" направило в адрес подрядчика 3 претензии (в сентябре, октябре, ноябре 2023 года).  Также главный врач ГУЗ "ЦГКБ" пояснил, что контракт подлежал расторжению в одностороннем порядке в связи с нарушением его условий подрядчиком.

По мнению прокурора, неисполнение контракта привело к негативным последствиям, в частности, к снижению оказания качества медицинской помощи, а именно, к увеличению времени ожидания пациентов приема врача, нарушению санитарно-эпидемиологических требований, ухудшению условий труда.

Прокурор полагает, что обстоятельства, указанные в качестве причин расторжения контракта по соглашению сторон, нельзя признать не зависящими от самих сторон, поскольку возникли они в результате действий (бездействия) самих сторон, а не в предусмотренных законом случаях.

В силу абзаца  3 части  1 статьи  52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Поскольку правоотношения сторон связаны с исполнением контракта, заключенного в целях выполнения работ для государственных нужд, то есть для достижения общественного полезного результата (публичные правоотношения), то расторжение Контракта в нарушение установленного порядка существенным образом нарушает публичные интересы.

Государственные и муниципальные контракты преследуют публичный интерес и направлены на удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджетных средств.

Таким образом, прокурор является лицом, полномочным на предъявление настоящего иска.

Прокурор завил  требование  о  признании  недействительным соглашения от 14.12.2023 о расторжении к контракту от 05.07.2023 № 2178, а также обязать ГУЗ "Центральная  городская клиническая больница г. Ульяновска" принять решение ободностороннем отказе от исполнения контракта от 05.07.2023 № 2178.

Оценив  обстоятельства  дела и  представленные доказательства, суд первой инстанции  правомерно признал  доводы ГУЗ "Центральная городская клиническая больница г. Ульяновска"  и Прокуратуры Ульяновской области необоснованными, как не подтвержденные надлежащими доказательствами, противоречащими фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

При этом суд исходил из следующего.   Расторжение  контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Закон устанавливает разные последствия разных способов расторжения контракта.

Из положений статей  95 и 104 Закона N 44-ФЗ следует, что контракт  может быть расторгнут  по соглашению сторон (двусторонняя сделка), одностороннего отказа от исполнения контракта (односторонняя сделка) и решения суда (юрисдикционный акт).                   При этом по смыслу закона расторжение контракта, ставшее последствием одностороннего отказа стороны от исполнения контракта или решения суда, предполагает существенное нарушение обязательства из контракта.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщика (подрядчиках, исполнителях), нарушивших обязательства, предусмотренные контрактом, при этом основанием для включения сведений в реестр являются только два юридических факта: 1) односторонняя сделка заказчика по отказу от исполнения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) контракта; 2) решение суда о расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

Таким образом, расторжение контракта по соглашению сторон (двусторонняя сделка) не является основанием для включения сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков. А расторжение в одностороннем порядке  является.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума № 25, применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. При этом сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (часть 2 статьи 168 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В целях развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и других злоупотреблений Законом № 44-ФЗ установлены особенности заключения, изменения, расторжения государственных (муниципальных) контрактов, их исполнения и ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение, но не содержится исчерпывающего регулирования гражданско-правовых отношений, возникающих в связи с государственным (муниципальным) контрактом.

Довод прокурора  о том, что  действиями ответчика по заключению оспариваемого соглашения нарушен публичный интерес, а именно нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, поскольку фактически заказчиком совершены действия, направленные на освобождение подрядчика от выполнения обязательств в полном объеме, от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, соответствующими доказательствами  не подтвержден.

Суд принял во внимание обоюдную волю сторон на прекращение отношений по контракту, зафиксированную в спорном соглашении.

Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что условия соглашения о расторжении противоречат существу законодательного регулирования и посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, равно как и безусловных доказательств ничтожности соглашения, злоупотребления ответчиками правами, недобросовестности ответчиков. Заключение сторонами соглашения о расторжении муниципального контракта, в соответствии с которым установлено фактическое выполнение работ на указанную в соглашении сумму, не свидетельствует об уменьшении стоимости работ по контракту и получении сторонами незаконной выгоды.

Согласно пункту  1  статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии  с пунктом  1 статьи  716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Из материалов дела следует, что демонтажные работы проводились в соответствии с интересами заказчика с целью продолжения оказания медицинских услуг населению.

Заказчик указал, что были проведены демонтажные работы только в 4 кабинетах, однако,  из материалов дела видно, что именно столько кабинетов им были освобождены от медицинской деятельности. Ни в одном из своих писем заказчик не требовал  проведения демонтажных работ в других кабинетах.

Под дополнительными понимаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

Кроме того, выявив отсутствие технической возможности выполнения части работ в соответствии с проектной документацией, подрядчик обязан приостановить производство работ до получения соответствующих указаний от заказчика. При продолжении производства работ, подрядчик утратит право ссылаться на названные обстоятельства в оправдание допущенной просрочки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции   правомерно признал заявленные требования  необоснованными  и не подлежащими удовлетворению.

Суд обоснованно указал, что штраф в размере 1 386 965,99 руб. не подлежит взысканию, так как в соответствии с пунктом  7.3.2 контракта взыскивается штраф за каждый факт неисполнения обязательств, за исключением просрочки исполнения. Истец просит взыскать штраф в указанной сумме за просрочку исполнения обязательств.

Суд пришел к выводу о том, что  в данном случае просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика не было. Не исполнение обязательств произошло в результате бездействий истца после правомерного приостановления работ ответчиком. Таким образом, неустойка и в оставшейся части не подлежит взысканию.

Расходы по  уплате государственной пошлины  отнесены  на стороны  по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства   дела судом первой инстанции   установлены правильно, представленные   сторонами доказательства  исследованы и оценены по правилам статьи  71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют  установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального  права применены правильно.

Заявитель жалобы  от уплаты государственной пошлины  освобожден  на основании части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 июня 2024 года по делу № А72-1786/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя прокурора Ульяновской области в интересах Ульяновской области в лице Правительства Ульяновской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                         Е.Г. Демина

 

Судьи                                                                                                       А.Г. Котельников

 

Н.Р. Сафаева