АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, 

<

...> стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-49587/2025

05 декабря 2025 года

г. Екатеринбург

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.О. Шпилевой, рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Свой Дом" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу "Управляющая компания строительного холдинга" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании (с учетом уточнений) 563493 руб. 25 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 21.11.2025 путем подписания резолютивной части вынесено решение.

28.11.2025 акционерное общество "Управляющая компания строительного холдинга" обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 АПК РФ срока, изготовлено мотивированное решение.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Свой Дом" (далее – ООО "Свой Дом", истец) к акционерному обществу "Управляющая компания строительного холдинга" (далее – АО "УКСХ", ответчик) о взыскании 100000 руб. 00 коп., в том числе задолженности по договору от 04.07.2024 № 04/07/24К в размере 85000 руб. 00 коп., неустойки в размере 15000 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 10000 руб. 00 коп.

Определением суда от 27.08.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

17.09.2025 от ответчика поступило заявление о признании исковых требований в полном объеме.

19.09.2025 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по договору от 04.07.2024 № 04/07/24К в размере 408205 руб. 00 коп., неустойку в размере 106001 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10000 руб. 00 коп. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, уточнение принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

21.10.2025 от ответчика поступил отзыв на уточненные требования истца, не согласен с суммой 66500 руб. 00 коп. по УПД № 530 от 19.07.2025, поскольку объем фактически оказанных услуг по перевозке не подтвержден документально, товарно-транспортные накладные (ТТН), подтверждающие выполнение перевозок, истцом не представлены. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

Определением от 21.10.2025 суд в порядке абз. 4 ч. 5 ст. 228 АПК РФ назначил судебное заседание на 18.11.2025, без перехода из упрощенного производства к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства.

22.10.2025 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по договору от 04.07.2024 № 04/07/24К в размере 341750 руб. 00 коп. (УПД № 464 от 04.07.2024), неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг согласно УПД № 464 от 04.07.2024 за период с 27.12.2024 по 21.10.2025 в размере 102183 руб. 25 коп. с продолжением начисления неустойки с 22.10.2025 по день фактической оплаты долга в размере 0,1% от суммы долга 341750 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец пояснил, что ходатайство об уточнении исковых требований, поступившее в суд 22.10.2025, не поддерживает, ввиду чего данное ходатайство судом не рассматривается. Поддержал заявленные с учетом принятых уточнений (от 19.09.2025) требования, дал пояснения по существу спора.

По результатам судебного заседания вынесено определение от 18.11.2025.

18.11.2025 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по договору от 04.07.2024 № 04/07/24К в размере 408250 руб. 00 коп. (УПД № 464 от 04.07.2024, № 530/1 от 19.07.2024), неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг за период с 04.02.2024 по 18.11.2025

в размере 155243 руб. 25 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, уточнение принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между ООО "Свой Дом" (исполнитель) и АО "УКСХ" (покупатель) 04.07.2024 заключен договор на оказание услуг № 04/07/24К, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику услуги по перевозке грузов, а заказчик – принять и оплатить оказанные услуги.

Перечень, объем, цену оказываемых услуг стороны договора согласовывали в спецификации № 1 к договору от 04.07.2024, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение № 1).

Во исполнение условий договора исполнитель оказал надлежащим образом и в полном объеме услуги по перевозке грузов.

В адрес заказчика были направлены подписанные со стороны исполнителя универсальные передаточные документы (далее – УПД) № 464 от 04.07.2024 на сумму 441750 руб. 00 коп., УПД № 530 от 19.07.2024 на сумму 66500 руб. 00 коп. (на общую сумму 508250 руб. 00 коп.).

УПД № 464 от 04.07.2024 подписан заказчиком без замечаний 13.01.2025, УПД № 530 от 19.07.2024, подписанный исполнителем и направленный в адрес заказчика 30.01.2025, заказчиком не подписан. Оказанные услуги АО "УКСХ" оплачены не были.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией № 29.04.25/01 от 29.04.2025, согласно которой просил оплатить сумму основного долга в размере 508250 руб. 00 коп., а также неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 27.12.2024 по 29.04.2025 в общем размере 60429 руб. 50 коп.

Ответчик частично оплатил оказанные услуги на сумму 100000 руб. 00 коп. платежным поручением от 04.07.2024.

Неисполнение претензионных требований истца в полном объеме послужило основанием для обращения ООО "Свой Дом" в суд с иском о взыскании 100000 руб. 00 коп., в том числе задолженности в размере 85000 руб. 00 коп., неустойки в размере 15000 руб. 00 коп.

Ответчиком 17.09.2025 заявлено ходатайство о признании исковых требований в размере 100000 руб. 00 коп., в том числе задолженности в размере 85000 руб. 00 коп., неустойки в размере 15000 руб. 00 коп.

Как указал ответчик, требования истца считает обоснованными в связи с наличием у АО «УКСХ» задолженности по оплате оказанных услуг по УПД № 464 от 04.07.2024.

Согласно ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Судом признание иска ответчиком в части основного долга принято, поскольку оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права других лиц. Истец против признания иска ответчиком в части основного долга не возражал.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно абз. 3 п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. Судом признание иска ответчиком в части основного долга принято.

В последующем истец в ходе рассмотрения спора неоднократно уточнял исковые требования и, с учетом последних уточнений от 18.11.2025, просит взыскать с ответчика задолженность по договору от 04.07.2024 № 04/07/24К в размере 408250 руб. 00 коп. (по УПД № 464 от 04.07.2024, № 530/1 от 19.07.2024), а также неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг за период с 04.02.2024 по 18.11.2025 в размере 155243 руб. 25 коп.

Ответчик фактические взаимоотношения с истцом по оказанию услуг по перевозке не оспаривает, не согласен с суммой задолженности по УПД № 530 от 19.07.2025 в размере 66500 руб. 00 коп., поскольку объем фактически оказанных услуг по перевозке не подтвержден документально, товарно-транспортные накладные (ТТН), подтверждающие выполнение перевозок, истцом не представлены.

Изучив представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом общие положения о подряде (ст. 702 – 729 ГК РФ) применяются к договору-заявке возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 – 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Предметом договора перевозки грузов являются действия перевозчика по доставке груза в пункт назначения и выдаче его управомоченному лицу, а также действия отправителя по оплате услуг перевозки (ст. 785 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Пунктом 1 ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее – Устав автомобильного транспорта) также предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Транспортная накладная оформляется на бумажном носителе или формируется в виде электронной транспортной накладной.

Кроме того, договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов – заявки грузоотправителя, при этом обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов (п. 5, 6 ст. 8 Устава автомобильного транспорта).

Указанные положения корреспондируют п. 7 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 (далее - Правила № 2200), в силу которого перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться путем принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки – заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 Правил № 2200.

В рассматриваемом случае договор № 04/07/24К от 04.07.2024, а также приложение № 1 к договору (спецификация), содержащее условия о стоимости транспортных услуг и условиях оплаты, со стороны ответчика не подписаны.

При этом, как указано ранее, ответчик сложившиеся фактические взаимоотношения с истцом по оказанию услуг по перевозке грузов на соответствующих условиях не оспаривает.

Факт оказания транспортных услуг истцом и принятия их АО "УКСХ" подтверждается материалами дела, в том числе УПД № 464 от 04.07.2024 на сумму 441750 руб. 00 коп., УПД № 530 от 19.07.2024 на сумму 66500 руб. 00 коп., переданными через систему Диадок.

УПД № 464 от 04.07.2024 на сумму 441750 руб. 00 коп. подписан ответчиком 13.01.2025 через систему Диадок, наличие задолженности по указанному УПД в размере 441750 руб. 00 коп. ответчик не оспаривает, частично признал. Ответчик не согласен с суммой задолженности по УПД № 530 от 19.07.2025 в размере 66500 руб. 00 коп.

Возражения ответчика относительно наличия задолженности в размере 66500 руб. 00 коп. за оказанные транспортные услуги на основании УПД № 530 от 19.07.2025 судом рассмотрены и отклонены на основании следующего.

Согласно УПД № 530 от 19.07.2025 объем перевезенного груза составил 70 куб.м. Факт оказания истцом ответчику транспортных услуг подтверждается представленными в материалы дела документами. При этом, объем, вопреки доводам ответчика, также подтвержден документально – накладными о перевозке груза (строительного боя): № С201УВ196 от 19.07.2024 на 35 куб.м., № О191ОХ196 от 19.07.2024 на 35 куб.м. Накладные содержат подписи сторон. Данные накладные ответчиком не оспорены, о фальсификации представленных истцом накладных ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ на заявлено.

Кроме того, УПД № 530 от 19.07.2024 на сумму 66500 руб. 00 коп. также была направлена ответчику через систему Диадок, мотивированный отказ от ее подписания истцу не поступал. На полученную 19.05.2025 претензию от 29.04.2025 исх. № 29.04.25/01 ответчик также ответа истцу не направил.

Вместе с тем, надлежащим образом оформленные УПД могут заменять отдельные акты приемки-передачи выполненных работ/оказанных услуг. Форма универсального передаточного документа утверждена письмом Федеральной налоговой службы от 22.10.2013 № ММВ-20-3/96 "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе счета-фактуры".

Указанные документы повлекли для ответчика обязательства по оплате услуг истца, поскольку исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что спорная перевозка истцом осуществлена.

Таким образом, требование истца о взыскании с АО "УКСХ" задолженности по оплате оказанных услуг (по универсальным передаточным документам от 04.07.2024 № 464, от 19.07.2024 № 530/1) в размере 408250 руб. 00 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты оказанных услуг истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной

в соответствии с п. 4.2. договора от 04.07.2024 № 04/07/24К за период с 04.02.2024 по 18.11.2025 в размере 155243 руб. 25 коп.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку, как указывалось ранее, спорный договор со стороны ответчика не подписан, условие пункта 4.2 договора, предусматривающее уплату заказчиком штрафной неустойки в случае просрочки оплаты услуг, не подлежит применению.

При этом истец не лишен права на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из преследуемого истцом материально-правового интереса о применении к ответчику меры ответственности за просрочку исполнения обязательства, суд расценивает требование истца как требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

На основании изложенного, суд переквалифицирует требование истца о взыскании суммы договорной неустойки как требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца сумма, подлежащая взысканию с ответчика за период с 04.02.2024 по 18.11.2025 в связи с нарушением сроков оплаты

транспортных услуг, составила 155243 руб. 25 коп. Расчета истца ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Вместе с тем, начальная дата начисления неустойки истцом по УПД № 530 от 19.07.2024 определена с 04.02.2024 неверно, поскольку неустойка не может быть начислена ранее, чем оказана услуга, верной датой начисления финансовых санкций в данном случае будет 04.02.2025.

С учетом данных обстоятельств, судом произведен собственный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому сумма процентов по УПД № 464 от 04.07.2024 за период с 27.12.2024 по 18.11.2025 составила 59915 руб. 91 коп., по УПД № 530 от 19.07.2024 за период с 04.02.2025 по 18.11.2025 – 10167 руб. 21 коп., что в общей сумме составляет 70083 руб. 12 коп.

Таким образом, требования истца в данной части подлежат удовлетворению частично – в сумме 70083 руб. 12 коп.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

По общему правилу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины судом учтено увеличение истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд (госпошлина не доплачивалась), результат рассмотрения спора, а также признание ответчиком иска в сумме 100000 руб. 00 коп. до принятия решения судом первой инстанции.

С учетом изложенного государственная пошлина в размере 10000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 14040 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Рассмотрев материалы дела, с учетом принятых уточнений, принимая во внимание признание ответчиком иска в части суммы 100000 руб. 00 коп., а также изложенные в отзыве доводы ответчика, пояснений истца, на основании статей 309, 310, 330, 395, 408, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с акционерного общества "Управляющая компания строительного холдинга" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Свой Дом" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по оплате оказанных услуг (по универсальным передаточным документам от 04.07.2024 № 464, от 19.07.2024 № 530/1) в размере 408250 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2024 по 18.11.2025 в размере 70083 руб. 12 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10000 руб. 00 коп.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. Взыскать с акционерного общества "Управляющая компания строительного холдинга" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14040 руб. 00 коп.

5. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

6. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не

превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судья К.О. Шпилева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.07.2025 11:55:39

Кому выдана Шпилева Ксения Олеговна