110/2017-91216(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ 

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-7268/2017

г. Ярославль

17 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 30 августа 2017 года.  

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Секериной С.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, секретарем судебного заседания ФИО2,  

рассмотрев в судебном заседании заявление Индивидуального предпринимателя  ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании недействительным приказа ДАЗО мэрии г. Ярославля от 28.04.2017 №  1248,  

3-и лица: 1) муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных  участков города Ярославля", 2) мэрия 

<

...>) департамент городского  хозяйства мэрии 

<

...>) межведомственная комиссия по пресечению  самовольного строительства и самовольного занятия земельных участков в городе  Ярославле  

при участии: от заявителя – не явились 

от ответчика – ФИО4 – по дов. № 05-05/972 от 27.09.2016  от 3-го лица 2 – ФИО4 – по дов. от 28.12.2016  

от 3-го лица 4 – ФИО5 – по дов. № 3 от 03.03.2017 

судебное заседание проведено с перерывом с 22.08.2017 по 30.08.2017 (вынесено  определение)  

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в  арбитражный суд с заявлением к Департаменту архитектуры и земельных отношений  мэрии г. Ярославля о признании недействительным приказа ДАЗО мэрии г. Ярославля  от 28.04.2017 № 1248. Требования изложены предпринимателем в уточненном  заявлении от 17.05.2017, приняты к производству суда определением от 17.05.2017.  

 Определением суда от 17.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков города  Ярославля", мэрия города Ярославля, департамент городского хозяйства мэрии города  Ярославля, определением суда от 01.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица  привлечена межведомственная комиссия по пресечению самовольного строительства и  самовольного занятия земельных участков в городе Ярославле.  

 Заявитель в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о  дате, месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ.  

 Ответчик представил отзыв с возражениями против предъявленных требований.  

 ДГХ и МКУ, представили письменные пояснения, просят рассмотреть дело в свое  отсутствие, поддерживают позицию Департамента архитектуры.  

 Дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя, третьих лиц 1, 3 в  порядке ст. 156 АПК РФ.  

 Рассмотрев имеющиеся в деле документы, заслушав участвующих в деле лиц, суд  установил следующее.  

 07.07.2011 года между Управлением земельных ресурсов мэрии г. Ярославля в  лице МКУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля»  (арендодатель) и ФИО6 (арендатор) заключен договор №  23469-и аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, в  соответствии с которым арендатору предоставлен земельный участок площадью 18  кв.м с кадастровым номером 76:23:050206:94, расположенный по адресу: 

<

...> у д. 80-а в Ленинском районе, для размещения остановочного комплекса.   Договор заключен на срок с 06.07.2009 по 05.07.2012.  

 Дополнительным соглашением от 20.03.2014 № 2 права и обязанности по договору  аренды перешли от ФИО6 к ФИО3, подписан акт приема-передачи земельного участка от 20.03.2014,  указано, что земельный участок передан 17.03.2014.  

 Уведомлением от 19.11.2015 № 5926 арендодатель со ссылкой на пункт 2 статьи  610 Гражданского кодекса РФ уведомил арендатора о прекращении договора аренды  земельного участка.  

 Решением Межведомственной комиссии по пресечению самовольного  строительства и самовольного занятия земельных участков в г. Ярославле (протокол №  10 от 27.04.2017) объект, не являющийся объектом капитального строительства –  нестационарный торговый объект, принадлежащий заявителю и расположенный по  адресу: 

<

...> у д. 80а, признан расположенным в отсутствие  документов, являющихся основанием для его размещения.  

 Приказом директора Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии  города Ярославля от 28.04.2017 № 1248 принято решение демонтировать и (или)  переместить самовольно размещенный объект, принадлежащий заявителю.  

 Как следует из текста рассматриваемого заявления индивидуального  предпринимателя ФИО3, заявитель считает данный приказ директора ДАЗО  незаконным, полагая, что договор аренды земельного участка от 07.07.2011 № 23469-и  является действующим. Также заявитель указывает, что действия ответчика  противоречат положениям части 6 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N  381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в  Российской Федерации".  

 Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к  следующим выводам.  

 Согласно пункту 1 статьи 2 и части первой статьи 4 АПК РФ заинтересованное  лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.  

 В соответствии с частью первой статьи 198, частью второй статьи 201  Арбитражного процессуального кодекса РФ решения и действия (бездействие)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и  должностных лиц признаются незаконными в том случае, если арбитражный суд  установит, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту  и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания  соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному  правовому акту, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.  

В силу названной процессуальной нормы на орган, действия которого  оспариваются, возлагается обязанность по доказыванию законности оспариваемых  действий, в остальном бремя доказывания распределяется с учетом правил статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно,  Предприниматель не освобождается в полном объеме от процессуальной обязанности  представлять доказательства по делу, в связи с чем обязанность по доказыванию  фактических обстоятельств дела возлагается и на заявителя.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в  их совокупности.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды  заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не  определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом  случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об  этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три  месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения  о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.  

 Уведомлением от 19.11.2015 № 5926 арендодатель со ссылкой на пункт 2 статьи  610 Гражданского кодекса РФ уведомил арендатора о прекращении договора аренды  земельного участка.  

В статье 622 Гражданского кодекса РФ указано, что при прекращении договора  аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором  он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном  договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его  несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все  время просрочки.  

 Таким образом, у ответчика возникла обязанность освободить земельный участок  по истечении 3-х месяцев с момента получения им уведомления о прекращении  договора.  

 Действия арендодателя по прекращению договора аренды заявителем в судебном  порядке не оспорены. Договор от 07.07.2011 № 23469-и судом действующим не  признан. На дату рассмотрения спора обратного суду не представлено.  

Агентство представило в материалы дела уведомление от 19.11.2015 № 5926,  доказательства его отправки в адрес ответчика и сведения сайта Почты России с  отслеживанием движения почтовой корреспонденции.  

Согласно представленным документам, уведомление арендодателя о  прекращении срока действия договора аренды земельного участка от 19.11.2015 №  23469-и возвращено отправителю по причине истечения срока хранения.  

При таких обстоятельствах доводы ответчика и третьих лиц о прекращении срока  действия договора обоснованны.  

Согласно части 1 статьи 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки,  предусмотренные главами III и IV указанного Кодекса, возникают по основаниям,  установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат  государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О  государственной регистрации недвижимости".  

Заявителем не представлены доказательства того, что после истечения срока,  указанного в уведомлении арендодателя, он использовал земельный участок с  кадастровым номером 76:23:050206:94 на законных основаниях.  

Доводы заявителя о неполучении им уведомления о прекращении срока действия  договора противоречат представленным в дело доказательствам и положениям ст.165.1  Гражданского кодекса РФ.  

Согласно ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения,  требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка  связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица  такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его  представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно  поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам,  зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.  

Положения части 6 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ,  согласно которым утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов,  а равно, как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра  мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция  или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы, не  ограничивают право арендодателя на прекращение договора аренды земельного  участка, заключенного на неопределенный срок.  

Постановлением мэрии г. Ярославля от 11.10.2016 N 1493 "О мерах по  пресечению самовольного строительства и самовольного занятия земельных участков"  создана Межведомственная комиссия по пресечению самовольного строительства и  самовольного занятия земельных участков в городе Ярославле, и утверждено  Положение о Межведомственной комиссии по пресечению самовольного  строительства и самовольного занятия земельных участков в городе Ярославле.  

Согласно пункту 1.1. Положения Межведомственная комиссия по пресечению  самовольного строительства и самовольного занятия земельных участков в городе  Ярославле (далее - Межведомственная комиссия) является коллегиальным органом,  созданным в целях выявления и комиссионного рассмотрения фактов самовольного  размещения, строительства (реконструкции) на земельных участках, расположенных в  городе Ярославле, а также фактов самовольного занятия земельных участков.  

Согласно пп.8 пункта 2.2. указанного Положения, Межведомственная комиссия  вправе отменить решение, ранее принятое на заседании, при наличии  соответствующих оснований.  

В соответствии с пунктом 2.1. Положения основными функциями  Межведомственной комиссии являются рассмотрение сведений и материалов о фактах  самовольного строительства (размещения) объектов и самовольного занятия земельных  участков, а также организация работы по освобождению земельных участков от  самовольно построенных (размещенных) объектов в целях вовлечения земельных  участков в законный оборот и увеличению поступления доходов в городской бюджет.  

Пунктом 2.2. Положения предусмотрено, что Межведомственная комиссия  принимает, среди прочего, решение о направлении в департамент архитектуры и  земельных отношений мэрии города Ярославля (далее - ДАЗО) в течение пяти рабочих  дней со дня принятия решений Межведомственной комиссии сведений и материалов  проверок для принятия решения о демонтаже и (или) перемещении самовольно  размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства.  

Такое решение в отношении объекта, принадлежащего заявителю, принято  Межведомственной комиссией 27.04.2017.  

Согласно пункту 5.1. Положения решение о демонтаже и (или) перемещении  самовольно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального  строительства (далее - самовольно размещенный объект), оформляется муниципальным  

правовым актом руководителя ДАЗО, который в течение трех рабочих дней со дня  принятия направляется в департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля  (далее - ДГХ) для организации работы по демонтажу и (или) перемещению самовольно  размещенных объектов с участием территориальных образований, муниципальных  организаций.  

Как следует из пояснений и отзыва представителя Межведомственной комиссии,  на момент принятия Комиссией решения договор на право размещения  нестационарного торгового объекта был не заключен.  

 Оспариваемый приказ директора ДАЗО от 28.04.2017 № 1248 при установлении  судом факта прекращения договора аренды земельного участка, заключенного ранее с  заявителем, следует признать соответствующим приведенным выше положениям  действующего законодательства.  

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия  (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий:  несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной  экономической деятельности, что отражено в пункте 6 постановления Пленумов  Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».  

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания  ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в  удовлетворении заявленных требований.  

 При таких обстоятельствах оспариваемый акт признается судом законным,  заявленные требования удовлетворению не подлежат.  

Также суд отмечает, что согласно представленным в материалы дела документам,  14.08.2017 между мэрией города Ярославля и ФИО3  заключен договор № 574 на право размещения нестационарного торгового объекта по  адресу: 

<

...> у д. 80а.  

 17.08.2017 между Индивидуальным предпринимателем ФИО3 и Индивидуальным предпринимателем ФИО7 заключен договор уступки прав и обязанностей по договору на право  размещения нестационарного торгового объекта по адресу: 

<

...>  у д. 80а.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что в рассматриваемом случае  отсутствует нарушение прав предпринимателя.  

Также суд отмечает, что в связи с последующим изменением ситуации в  отношении права размещения нестационарного торгового объекта по указанному  адресу, решение Межведомственной комиссии о демонтаже объекта может быть  отменено в административном порядке.  

В соответствии с ч. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска,  оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу  обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу  соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу  арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об  отмене мер по обеспечению иска.  

Таким образом, обеспечительные меры, принятые по определению суда от  18.05.2017 по делу № А82-7268/2017, подлежат отмене по ходатайству лица,  участвующего в деле, после вступления решения суда в законную силу.  

 Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во  Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в  том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в  сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).  

Судья Секерина С.Е.